Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-7891/2021[88-8804/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л, Петровой Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1052/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Щеклеиной Ляне Таймуразовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Щеклеиной Л.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 августа 2012 года N 779-35019582-810/12ф за период с 18 августа 2015 года по 01 октября 2020 года в размере 250358, 96 рублей, штрафных санкций - 76980, 62 рублей, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки - России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5548, 53 рублей.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 февраля 2021 года, с Щеклеиной Л.Т. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 183115, 62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4393, 33 рублей, а всего 187508, 95 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения Апатитского городского суда Мурманской области от 16 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 февраля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2012 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Щеклеина Л.Т. заключили кредитный договор N 779-35019582-810/12ф по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 150000 рублей с уплатой процентов 0, 09 % в день на срок 60 месяцев.

Кредитный договором определен порядок погашения кредита, согласно которому погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 16 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 5068 рублей, последнего - 5194, 24 рубля.

В случае несвоевременного погашения клиентом обязательств пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что клиент обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, по указанному кредитному договору за период с 18 августа 2015 года по 01 октября 2020 года истцом рассчитана задолженность, размер которой с учетом сниженной в добровольном порядке неустойки, исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, составляет 250358, 96 рублей 96 копеек, в том числе: сумма основного долга - 90781, 96 рубль, сумма процентов за пользование кредитом - 82596, 38 рублей, штрафные санкции - 76980, 62 рублей.

Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 года N ОД- 2071 с этой же даты у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на 6 месяцев.

Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 02 апреля 2018 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, однако это требование банка ответчиком не было исполнено.

Установив наличие у Щеклеиной Л.Т. задолженности по кредитному договору N 779-35019582-810/12ф, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске по части требований сроков исковой давности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819, 330, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу, о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований, взыскал с ответчика в пользу банка кредитную задолженность за период с 16 ноября 2015 года по 01 октября 2020 года со снижением неустойки в порядке статьи 333 названного Кодекса с учетом положений пункта 6 статьи 395 Кодекса.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены. Данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апатитского городского суда Мурманской области от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: