Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-8127/2021[88-8929/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Бушта Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2699/2020 по иску Ивановой Анны Витальевны к акционерному обществу "МАКС" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО9 на решение Псковского городского суда Псковской области от 13 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС"), в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге на "адрес" по вине водителя автомобиля марки "Хенде Соната", государственный номер N ФИО5-о. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения, принадлежащий ей автомобиль марки "Киа Рио" государственный номер N. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5-о. в порядке обязательного страхования застрахована в АО "МАКС", которое признало произошедшее страховым случаем и выдала истцу направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания. Однако ФИО1 не передала автомобиль на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) и обратилась в экспертную компанию для определения размера восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО "Экспертное бюро Северо-западный региональный центр независимых экспертиз" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна 424 100 руб. Поскольку стоимость ремонта больше лимита ответственности страховщика, истица ФИО1 обратилась в Страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании указанного экспертного заключения, на что получила отказ. Не согласившись с отказом в страховой выплате, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ принял решение N У-20- 69210/5010-008 о частичном удовлетворении требований и взыскал со Страховой компании АО "МАКС" страховое возмещение в размере 400 000 руб, а также на случай неисполнения Страховой компании данного решения взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в указанном размере, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму взысканной страховой выплаты, но не более 400 000 руб.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 13 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Псковского городского суда Псковской области от 13 октября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 января 2021 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО6, АО "МАКС", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге на "адрес" по вине водителя автомобиля марки "Хенде Соната" ФИО5-о. произошло ДТП, в результате которого получил повреждения, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки "Киа Рио".

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5-о. в порядке обязательного страхования застрахована в АО "МАКС", которое, рассмотрев поданное ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 заявление о страховом возмещении, признало произошедшее страховым случаем, организовало осмотр поврежденного автомобиля марки "Киа Рио" и выдало направление N от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля истицы на СТОА ООО "РАЙ АВТО СПБ". Указанное направление на ремонт было направлено по почте в адрес представителя потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 автомобиль на ремонт в СТОА не передала.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб, расходов по оценке ущерба в размере 7 500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертное бюро "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" N 16710, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Киа Рио" с учетом износа составляет 424 100 руб, без износа 534 700 руб.

Страхования компания оставила без удовлетворения заявление ФИО1, в связи с чем истица обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании со Страховой компании страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки в размере 400 000 руб, расходов по оценке ущерба в размере 7 500 руб.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявление, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял решение N У-20-69210/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований и взыскал с АО "МАКС" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. На случай невыплаты страхового возмещения в течение 10 дней, после вступления решения в законную силу, взыскал со Страховой компании неустойку с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на суммы взысканного страхового возмещения, но не более 400 000 руб, и отказал во взыскании расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7 500 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что решение финансового уполномоченного исполнено в установленный в решении срок - платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб, следовательно, основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку своевременное исполнение решения финансовой организацией признается надлежащим исполнением финансовой услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 указанного Закона, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При том толковании норм материального права, которое дает ответчик, страховщику становится экономически выгодно не исполнять свои обязательства надлежащим образом до момента принятия решения финансовым уполномоченным, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рамках настоящего спора судам необходимо было установить период неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, факт исполнения решений, обстоятельства повлекшие невозможность исполнения решений, а также наличие оснований для взыскания неустойки за заявленные истцом периоды неисполнения страховщиком своих обязательств.

В нарушение приведенных выше норм права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации суд при разрешении спора в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты данные нормы права и разъяснения не применил, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения страховщиком обязательства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены без внимания.

При указанных основаниях определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 января 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи