Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-8141/2021[88-8874/2021]

г. Санкт-Петербург 22 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Гогина Сергея Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Приморского судебного района Архангельской области от 5 ноября 2020 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Архангельской области от 2 марта 2021 г. по делу N 2-3518/2020 по иску Севастьянова Александра Олеговича к Гогину Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 1 Приморского судебного района Архангельской области от 5 ноября 2020 г. исковые требования Севастьянова А.О. удовлетворены частично, со взысканием с Гогина С.И. в пользу Севастьянова А.О. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 16 389 руб. 60 коп, расходов по оценке в размере 1 290 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 795 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Приморского районного суда Архангельской области от 2 марта 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 1 Приморского судебного района Архангельской области от 5 ноября 2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Севастьянова А.О. о возмещении ущерба, расходов по оценке, судебных расходов, в данной части принято новое решение, которым исковые требования Севастьянова А.О. удовлетворены частично, со взысканием с Гогина С.И. в пользу Севастьянова А.О. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 16 389 руб. 60 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 655 руб. 58 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, таким образом решение мирового судьи отменено полностью.

В кассационной жалобе Гогин С.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения, которым отменено решение суда первой инстанции, не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2019 г. у дома 40 по Архангельскому шоссе в г. Северодвинске по вине Гогина С.И, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Хонда Сивик, г.р.з. N, были причинены механические повреждения.

Гогиным С.И. в ходе рассмотрения дела вина в ДТП не оспаривалась.

Истец 28 августа 2019 г. обратился к страховщику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, 12 сентября 2019 г. произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 16 800 руб, в последующем доплатив 3 400 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 29 октября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых деталей составляет 51 559 руб. 83 коп, с учетом износа заменяемых деталей - 35 170 руб. 23 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Севастьянова А.О, мировой судья, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, разъяснениями п.п. 1, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей и восстановительным ремонтом без учета износа, определив к возмещению ответчиком стоимость составления оценочного отчета.

Суд апелляционной инстанции указал, что заключение между истцом и страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, само по себе не освобождает ответчика как причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба.

Отклоняя доводы ответчика о неразрешении мировым судьей ходатайства ответчика, заявленного в письменных возражениях относительно исковых требований, о привлечении СПАО "Ингостсрах" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции указал, что непривлечение страховщика гражданской ответственности к участию в деле в качестве третьего лица права или законные интересы ответчика не затрагивает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном распределении мировым судьей судебных расходов.

Отменяя решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки и отказывая в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что вопрос о возмещении расходов, понесенных Севастьяновым А.О. на оплату услуг ИП Строна Г.Ж, подлежит разрешению в рамках правоотношений между ним и СПАО "Ингосстрах".

Повторное использование экспертного заключения при предъявлении иска к непосредственному причинителю вреда не порождает права потерпевшего на повторное предъявление расходов на производство экспертизы, частично возмещенных страховщиком.

В связи с отменой решения мирового судьи размер расходов на оплату государственной пошлины, подлежащих в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, возмещению ответчиком, судом апелляционной инстанции изменен, с ответчика подлежат взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 655 руб. 58 коп.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит судебный акт, оцененный в пределах доводов кассационной жалобы, не подлежащим отмене.

Доводы кассационной жалобы Гогина С.И. о возможности проведения ремонта транспортного средства в отсутствие оснований для получения истцом страховой выплаты в денежной форме основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Анализ приведенных ном права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Приморского районного суда Архангельской области от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья