Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-8210/2021[88-9064/2021]

г. Санкт-Петербург 22 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Острожской Нины Георгиевны на определение мирового судьи Ярегоского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2021 г. по выделенному материалу N 9-138/2021 об отказе в принятии искового заявления Острожской Нины Георгиевны к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи Ярегоского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 5 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2021 г, в принятии искового заявления Острожской Н.Г. к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В кассационной жалобе Острожская Н.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Острожская Н.Г. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 14 000 руб, о взыскании штрафа в размере 7 000 руб.

Отказывая в принятии искового заявления Острожской Н.Г, мировой судья, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что аналогичные требования истца к ответчику уже рассматривались мировым судьей с принятием решения от 18 сентября 2020 г. по делу N 2-2044/2020, которым удовлетворены исковые требования Острожской Н.Г. к АО "СОГАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 января 2020 г, в размере 10 400 руб, взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 5 200 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии тождественности споров ввиду заявления по иным основаниям настоящего искового заявления, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Анализ настоящего искового заявления Острожской Н.Г. и требований, предъявленных истцом к ответчику в рамках гражданского дела N 2-2044/2020, которые были разрешены решением суда от 18 сентября 2020 г, свидетельствует о том, что в рамках настоящего дела истцом заявлен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заявленные истцом требования мотивированы наличием оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа запчастей, то есть направлены на пересмотр ранее постановленного решения в части размера страхового возмещения, сводятся к пересмотру порядка оплаты стоимости восстановительного ремонта по тому же страховому случаю, спор по которому разрешен при разбирательстве по гражданскому делу N 2-2044/2020 в пределах заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи Ярегоского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья