Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-8305/2021[88-9042/2021]

г. Санкт-Петербург 22 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Паршева Алексея Ивановича на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 18 марта 2021 г. по гражданскому делу N 13-2408/2020 об отказе в принятии заявления Паршева Алексея Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 сентября 2020 г, и апелляционного определения Архангельского областного суда от 11 ноября 2020 г.

УСТАНОВИЛ:

определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 18 марта 2021 г, в принятии заявления Паршева А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 сентября 2020 г. и апелляционного определения Архангельского областного суда от 11 ноября 2020 г. отказано.

В кассационной жалобе Паршев А.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 сентября 2020 г. Паршеву А.И. в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по определению Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 января 2020 г. об отказе в принятии заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 ноября 2020 г. определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

Паршев А.И. 21 декабря 2020 г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 сентября 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 ноября 2020 г.

Отказывая в принятии заявления о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам, судья, руководствуясь положениями ст.ст. 134, 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того обстоятельства, что процессуальная возможность пересмотра постановления суда первой инстанции, которое не является итоговым и исключающим дальнейшее движение дела, и апелляционного определения, которым определение суда первой инстанции оставлено без изменения, не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Паршева А.И. основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не дают оснований для отмены судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья