Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-8351/2021[88-9046/2021]

г. Санкт-Петербург 22 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 15 Вологодской области от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда от 9 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-5158/2020 по иску Хрящевой Людмилы Юрьевны к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 15 Вологодской области от 18 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда от 9 марта 2021 г, исковые требования Хрящевой Л.Ю. удовлетворены частично, со взысканием с СПАО "Ингосстрах" в пользу Хрящевой Л.Ю. неустойки за период с 17 ноября 2017 г. по 1 декабря 2017 г. в размере 25 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 950 руб.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что 6 января 2016 г. в 11 час. 30 мин. на 381 км автодороги А-114 "Вологда-Новая Ладога" в результате нарушения ПДД Ш.И.А, управлявшей автомобилем Шкода Рапид, г.р.з. N, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО "Ингосстрах", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Хрящевой Л.Ю. автомобилю БМВ XI, г.р.з. N, были причинены механические повреждения.

Хрящева Л.Ю. 30 марта 2017 г. направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, 19 мая 2017 г. обратилась к ответчику с претензией.

Решением Череповецкого городского суда от 19 октября 2017 г. по гражданскому делу N2-3987/2017 исковые требования Хрящевой Л.Ю. удовлетворены частично, со взысканием со СПАО "Ингосстрах" в пользу Хрящевой Л.Ю. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 630 100 руб, расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб, почтовых расходов в размере 1 000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 70 руб, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 7 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 501 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 февраля 2018 г. решение суда от 19 октября 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменено, в части размера взысканной государственной пошлины изменено, в данной части принято новое решение, которым со СПАО "Ингосстрах" в пользу Хрящевой Л.Ю. взыскана неустойка за период с 20 апреля 2017 г. по 25 мая 2017 г. в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 50 000 руб, увеличен размер государственной пошлины, взысканной со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета с 9 501 руб. до 10 101 руб, в остальном суда оставлено без изменения.

Обращаясь в суд, Хрящева Л.Ю. просила о взыскании неустойки за период с 17 ноября по 1 декабря 2017 г. в размере 94500 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, судебных расходов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Хрящевой Л.Ю, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта невыплаты ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке, длительного неисполнения ответчиком обязательств по договору добровольного страхования, с учетом периода просрочки, ранее взысканных сумм неустойки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 17 ноября 2017 г. по 1 декабря 2017 г, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы СПАО "Ингоссстах" об отсутствии нарушения прав истца на выплату страхового возмещения направлены на оспаривание решения Череповецкого городского суда от 19 октября 2017 г. по гражданскому делу N2-3987/2017 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 февраля 2018 г, обращенных к исполнению и не подлежащих пересмотру по доводам кассационной жалобы, поданной на иные судебные акты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, неоднократные обращения Хрящевой Л.Ю. с исковыми заявлениями о взыскании неустойки за разные периоды не свидетельствуют о злоупотреблении правом, обращение в суд является правом лица, в то время, как ответчик не лишен был возможности своевременного исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 15 Вологодской области от 18 декабря 2020 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья