Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-8368/2021[88-9119/2021]

г. Санкт-Петербург 22 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Макарея Владимира Владимировича на определение Полярного районного суда Мурманской области от 14 января 2021 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 18 марта 2021 г. по выделенному материалу N 13-1/2021 по заявлению Макарея Владимира Владимировича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Полярного районного суда Мурманской области от 14 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 18 марта 2021 г, заявление Макарея В.В. удовлетворено частично, со взысканием с Калабина Ю.А. в пользу Макарея В.В. судебных расходов, связанных с ведением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 4 312 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Макарей В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции и не исправлены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, что решением Полярного районного суда Мурманской области от 16 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 25 ноября 2020 г, исковые требования Макарея В.В. удовлетворены частично, со взысканием с Калабина Ю.А. в пользу Макарея В.В. в счет возмещения ущерба 892 825 руб, судебных расходов в размере 49 834 руб. 34 коп.

Макарей В.В. 10 декабря 2020 г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-323/2020 в суде апелляционной инстанции в размере 45 000 руб, представив в обоснование заявленных требований заключенный с Центром правовой помощи "ЮгГарант" договор от 8 октября 2020 г, квитанцию от 8 сентября 2020 г. N 000181.

Разрешая заявление и частично удовлетворяя заявление Макарея В.В, суд первой инстанции исходил из принципа соразмерности, и соблюдая баланс интересов сторон, определилразмер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Применяя принцип пропорциональности, суд первой инстанции исходил из удовлетворения судом первой инстанции исковых требований Макарея В.В. на 53, 9% от заявленных 1 656 581 руб, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 312 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение постановленным с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Макарей В.В. просил взыскать с Калабина Ю.А. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 98 этого же Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении заявления лица имеет значение процессуальное поведение на стадии апелляционного рассмотрения и итоговое принятие судебного акта в пользу участвующего лица, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, при этом, принимая во внимание то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции не изменялось, применение принципа пропорциональности не обоснованно.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности определения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции, нарушения норм процессуального права не дают оснований для признания апелляционного определения законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Мурманского областного суда от 18 марта 2021 г. отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья