Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-8440/2021[88-9850/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Лебедева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-126/2019 по иску Пучко Лидии Сергеевны к Жиганшину Ильясу Исхаковичу, Жиганшиной Марине Альбертовне об обязании демонтировать железный забор, по встречному иску Жиганшина Ильяса Исхаковича и Жиганшиной Марины Альбертовны к Пучко Лидии Сергеевне об установлении границы земельного участка, уточнении координат поворотных точек смежной границы земельных участков, внесении в ЕГРН сведений об уточнении координат поворотных точек смежной границы, по кассационной жалобе Пучко Лидии Сергеевны на дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Пучко Л.С. - Шашило Д.А, Жиганшина И.И. действующего в своих интересах и интересах Жиганшиной М.А.

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2019 года удовлетворен первоначальный иск Пучко Л.С, в удовлетворении встречного иска Жиганшина И.И. и Жиганшиной М.А. отказано.

Суд обязал Жиганшина И.И. и Жиганшину М.А. демонтировать железный забор, расположенный на земельном участке с кадастровым N "данные изъяты" за пределы каменного фундамента деревянного забора земельного участка с кадастровым N "данные изъяты" от точки 2 до точки 2н.

Дополнительным решением суда от 03 декабря 2019 года с Жиганшина И.И. в пользу ООО "Бюро технической экспертизы" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000 рублей.

11 ноября 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда постановлено апелляционное определение, которым решение Выборгского городского суда от 13 ноября 2019 года и дополнительное рушение Выборгского городского суда 3 декабря 2019 года отменены и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований Пучко Л.С. к Жиганшину И.И. и Жиганшиной М.А. об обязании демонтировать железный забор, возведенный на земельном участке с кадастровым N "данные изъяты" отказано. Встречный иск Жиганшина И.И. и Жиганшиной М.А. к Пучко Л.С. удовлетворен. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N "данные изъяты") от точки 5 до точки 6 и результаты межевания земельного участка с кадастровым N "данные изъяты" от точки 1 до точки 2, а также исключены сведения о местоположении данных границ из ЕГРН. Установлены границы земельного участка с кадастровым N "данные изъяты" от точки 7 до точки 2 и земельного участка с кадастровым с кадастровым N "данные изъяты" от точки 8 до точки 2, в соответствие с заключением экспертов ООО "Центр судебной экспертизы" N300/16 от 25 сентября 2020 года. С Пучко Л.С. в пользу Жиганшина И.И. взысканы расходы на оплату проведения дополнительной судебной экспертизы N300/16 от 25 сентября 2020 года в размере 40000 рублей, почтовые расходы и расходы по уплате государственный пошлины.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, по ходатайству Жиганшина И.И. и Жиганшиной М.А, судом была назначена и проведена ООО "Бюро технической экспертизы" судебная экспертиза.

Обязанность по оплате проведения данной экспертизы судом была возложена на Жиганшина И.И. и Жиганшину М.А, которая ими не была исполнена.

ООО "Бюро технической экспертизы" выполнило определение суда, направило в суд заключение эксперта N78-19/36-К от 21 октября 2019 года, а также направило в суд счет на оплату проведения экспертизы в размере 70000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 ноября 2020 г. вопрос о судебных расходах по оплате проведения экспертизы N78-19/36-К от 21 октября 2019 года в размере 70000 рублей не был разрешен.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 января 2021 года взысканы с Пучко Лидии Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы (заключение эксперта N78-19/36-К от 21 октября 2019 г.) в размере 70000 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Пучко Л.С. просит об отмене дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 января 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Пучко Л.С. - Шашило Д.А, ответчик Жиганшин И.И, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя Пучко Л.С. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу ответчика Жиганшина И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены в числе прочих и расходы на оплату услуг представителей. Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 данного Кодекса. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 ноября 2020 года принятом в пользу Жиганшина И.И. и Жиганшиной М.А. не был разрешен вопрос об оплате стоимости услуг экспертов ООО "Бюро технической экспертизы" в размере 70000 рублей, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 98 и 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции счел необходимым возложить данные расходы на Пучко Л.С, как лицо, которому в удовлетворении исковых требований было отказано.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилпо делу значимые обстоятельства, правильно определилнормы процессуального права, регулирующие возникший вопрос.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся проверки законности дополнительного апелляционного определения кассационным судом изучены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса о судебных расходах понесенных по делу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра дополнительного апелляционного определения по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пучко Лидии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи