Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-8448/2021[88-9311/2021]

Дело N88-9311/2021

Санкт-Петербург 9 июня 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, на решение мирового судьи судебного участка N86 Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-1144/2020-86 по исковому заявлению ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к публичному акционерному обществу "АЭРОФЛОТ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился с иском к публичному акционерному обществу "АЭРОФЛОТ" (далее - ПАО "Аэрофлот"), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за услугу по перевозке денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 846, 08 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Решением мирового судьи судебного участка N86 Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, действующий в интересах ФИО1, просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом, авиабилеты по маршруту СПб - Рим на ДД.ММ.ГГГГ (рейс N) и Милан - СПб на ДД.ММ.ГГГГ (рейс N) на имя пассажира ФИО1 были оформлены ДД.ММ.ГГГГ через web- сайт ПАО "Аэрофлот".

Полная стоимость авиабилетов составляла 14 423 рублей.

Рейсы СПб-Рим N на ДД.ММ.ГГГГ и N Милан - СПб на ДД.ММ.ГГГГ были отменены в связи с прекращением международного авиасообщения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отмене рейса N на ДД.ММ.ГГГГ, а также об отмене рейса N посредством направления в адрес истца сообщения по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика по телефону с заявлением о вынужденном отказе от договора воздушной перевозки в связи с отменой рейса и требованием о возврате провозной платы, уплаченной по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец с уведомлением о вынужденном отказе от договора воздушной перевозки и возврате уплаченной провозной платы обратился в адрес ответчика посредством заполнения формы на сайте ПАО "Аэрофлот".

ДД.ММ.ГГГГ аналогичное обращение направлено истцом в адрес ответчика посредством почтового отправления.

Возражая относительно заявленные требований в суде первой инстанции представитель ответчика указал, что в связи с распространением коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации и других государств, поручением Председателя Правительства Российской Федерации по итогам заседания Президиума координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с коронавирусной инфекцией от 25 марта 2020 г, с 00 ч. 00 мин. 27 марта 2020 г. прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, в связи с чем ПАО "Аэрофлот" отменил рейсы СПб -Рим N с датой вылета 30 июня 2020 г. и N Милан-СПб, с датой вылета 10 июля 2020г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", Положением об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 года N 991 (далее - Положение), установив, что для авиабилетов, купленных ФИО2 на рейсы N с датой вылета 30 июня 2020 г. и N с датой вылета 10 июля 2020г, действуют правила возврата провозной платы, установленные Положением, и предусмотренный для такого возврата 3-х летний срок с даты отправления рейса, указанного в билете, еще не истек, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежит возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии со статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утвердило Положение, которое устанавливает особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения.

В абзаце 2 пункта 1 Положения указано, что настоящее Положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 года по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 года - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 года.

Согласно пункту 6 указанного Положения, в случае если пассажир не воспользуется услугами по перевозке с возможностью зачесть ранее оплаченную сумму в счет их оплаты, то провозная плата подлежит возврату пассажиру по истечении трех лет с даты отправления рейса, указанного в билете, за исключением определенных категорий граждан, для которых установлен иной срок возврата.

Поскольку несовершеннолетняя ФИО1 не относится к категории пассажиров, указанных в пункте 10 Положения, имеющих право на возврат провозной платы до истечения трех лет с даты отправления рейса, срок возврата провозной платы не истек, у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что судом к спорным правоотношениям необоснованно применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 6 июля 2020 года N 991, признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

Поскольку договоры на воздушную перевозку (авиабилеты), стоимость которых просит вернуть истец, подлежали исполнению позднее 18 марта 2020 г. (30 июня 2020 г. и 10 июля 2020г.), суды пришли к обоснованному выводу о регулировании спорных правоотношений сторон с учетом названного выше Положения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мировым судьей и судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N86 Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья