Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-8472/2021[88-9846/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Лебедева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5894/2020 по иску Лучинкиной Олеси Владимировны к ПАО "Аэрофлот" о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе ПАО "Аэрофлот" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 февраля 2021 года, по кассационной жалобе Лучинкиной Олеси Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Лучинкина О.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Аэрофлот" о взыскании 58620 рублей, уплаченных за осуществление воздушной перевозки и 58620 рублей неустойки, обязании зачислить 4000 миль Аэрофлот-бонус на бонусный счет Лучинкина Д.В.

В обоснование исковых требований Лучинкина О.В. указала, что 04 марта 2020 года она на сайте компании ПАО "Аэрофлот" забронировала три авиабилета NN5552124608524, 5552124608525, 5552124608526 по маршруту Сыктывкар - Москва - Витязево и обратно (с датой вылета 31 марта 2020 года и обратно 22 апреля 2020 года) на себя и двоих "данные изъяты" детей Анастасию и Елизавету, оплатив с банковской карты супруга Лучинкина Д.В. стоимость билетов в размере 58620 рублей, а также путем списания 4 000 миль Аэрофлот-бонус с бонусного счета супруга N "данные изъяты". В связи с болезнью дочери Елизаветы 28 марта 2020 года Лучинкин Д.В. посредством телефонной связи обратился к ответчику с отказом от забронированных билетов, а в дальнейшем она направила ответчику требование о возврате уплаченных за билеты денежных средств, которые ей не были возвращены.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 октября 2020 года исковые требования Лучинкиной О.В. удовлетворены частично. С ПАО "Аэрофлот" в пользу Лучинкиной О.В. взысканы 58620 рублей денежных средств, уплаченных за осуществление воздушной перевозки, 58620 рублей неустойки, 58620 рублей штрафа, всего - 175860 рублей. Отказано Лучинкиной Олесе Владимировне в удовлетворении исковых требований к ПАО "Аэрофлот" о возложении обязанности зачислить 4000 миль Аэрофлот-бонус на бонусный счет Лучинкина Д.В. Взыскано с ПАО "Аэрофлот" в пользу в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" 3544, 80 рубля государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 февраля 2021 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 октября 2020 года отменено в части взыскания с ПАО "Аэрофлот" в пользу Лучинкиной Олеси Владимировны неустойки и штрафа. Вынесено в данной части новое решение об отказе в иске. Изменено решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 октября 2020 года в части размера государственной пошлины. С ПАО "Аэрофлот" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскано 1958, 60 рублей государственной пошлины. В оставшейся части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Аэрофлот" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Аэрофлот" просит об отмене решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 февраля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению ПАО "Аэрофлот" в конкретном случае не имелось правовых оснований для взыскания стоимости авиабилетов.

В кассационной жалобе Лучинкина О.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 февраля 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Она полагает, что отсутствовали основания для изменения решения суда первой инстанции

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 марта 2020 года Лучинкина О.В. на сайте компании ПАО "Аэрофлот" забронировала три авиабилета NN "данные изъяты" по маршруту Сыктывкар - Москва - Анапа и обратно (с датой вылета 31 марта 2020 года и обратно 22 апреля 2020 года) на себя и двоих "данные изъяты" детей Анастасию и Елизавету, оплатив с банковской карты супруга Лучинкина Д.В. за счет совместных с супругом семейных средств их стоимость в размере 58620 рублей.

В связи с болезнью дочери Елизаветы 28 марта 2020 года Лучинкин Д.В. посредством телефонной связи обратился к ответчику с отказом от забронированных билетов, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой телефонных переговоров и письменными пояснениями представителя ответчика.

Согласно медицинской карты и справке ГБУЗ РК "Сыктывкарская детская поликлиника N3", Лучинкина Елизавета находилась на лечении в период времени с 28 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года, на период лечения ей противопоказаны авиаперелеты, показан домашний режим.

10 апреля 2020 года истец направила ответчику требование о возврате уплаченных за билеты денежных средств. Письмом от 03 мая 2020 года ответчик предложил истцу после окончания режима самоизоляции, но не ранее 15 мая 2020 года бесплатно переоформить авиабилет на любые даты вылета не позднее 31 декабря 2020 года без изменения маршрута или получить дополнительную информацию о порядке оформления возврата стоимости перевозки.

На претензию от 17 мая 2020 года ПАО "Аэрофлот" направило ответ от 12 июня 2020 года, в котором признало отказ от перевозки вынужденным и предложило оформить специальный именной сертификат на полную стоимость перевозки.

Денежные средства, уплаченные за перевозку, истцу до настоящего времени не возвращены.

Разрешая возникший спор, приняв во внимание единство интересов семьи, причины препятствующие "данные изъяты" члену семьи в перелете, руководствуясь положениями статей 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу наличии правовых оснований для взыскании в пользу Лучинкиной О.В. не только денежных средств, уплаченных за осуществление воздушной перевозки, но и неустойки, и штрафа, за отказ в добровольном порядке возвратить денежные средства, уплаченные за билеты.

Судебные расходы взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и отменил его в части взыскания с ПАО "Аэрофлот" в пользу Лучинкиной Олеси Владимировны неустойки и штрафа. Кроме того, изменил решение в части размер государственной пошлины.

При этом, суд второй инстанции отметил, что истец вынужденно отказался от перевозки но основаниям, не зависящим от перевозчика, в связи с чем обязанность по возврату денежных средств у последнего возникла в силу п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса. Данные требования потребителя не вытекают из пункта 1 статьи 28 и пунктов 1 и 4 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", сроки их удовлетворения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке, а следовательно оснований для ее взыскания не имеется.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы изучены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра принятых по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 октября 2020 года, в части не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ПАО "Аэрофлот" и Лучинкиной Олеси Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи