Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-8518/2021[88-10522/2021]

N 88-10522/2021

город Санкт-Петербург 23 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело N 2-539/2020 по исковому заявлению ПАО СК"Росгосстрах" к Соколову Денису Владимировичу о взыскании выплаченного страхового возмещения, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 января 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области с иском к Соколову Д.В. о взыскании 19144, 80 рублей в счет выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, а также 765, 79 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 10 ноября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан (рег. знак 0157ТЕ39) под управлением Соколова Д.В, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", и автомобиля Тойота (рег. знак "данные изъяты"), автогражданская ответственность водителя которого застрахована в САО "ВСК". Указанное ДТП произошло по вине ответчика Соколова Д.В. в результате нарушениям им ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Тойота причинены механические повреждения.

По заявлению потерпевшего в порядке прямого урегулирования убытка страховщик потерпевшего выплатил последнему страховое возмещение в размере 19144, 80 рублей. При этом, вопреки требованию Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик, являвшийся виновником ДТП, не направил страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность, в установленный 5итидневный срок, заполненный совместно с потерпевшим свой экземпляр бланка извещения о ДТП. Общество, являющееся страховщиком гражданской автогражданской ответственности ответчика, возместило страховщику потерпевшего расходы по выплате страхового возмещения в размере 19144, 80 рублей, в связи с чем у него возникло право регрессного требования непосредственно к причинителю вреда.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Ленинградской области от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 января 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 января 2021 года, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан (рег. знак "данные изъяты") под управлением Соколова Д.В, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", и автомобиля Тойота (Р201ВВ39) под управлением Черных С.А, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО "ВСК".

ДТП оформлено водителями путем оформления извещения без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно составленному обоими водителями и подписанному ими извещению о ДТП, Соколов Д.В. признал нарушение им правил дорожного движения, приведшее к ДТП.

В результате ДТП автомобилю Тойота (рег.знак "данные изъяты") причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился за страховым возмещением в порядке прямого возмещения в САО "ВСК".

Затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей и запасных частей по заключению N0САГ0718414 от 14.11.2019 года составили 21024, 38 рублей.

Между САО "ВСК" и потерпевшим заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, о размере страховой выплаты - 19144, 80 рублей.

Платежным поручением N365793 от 29.11.2019 года САО "ВСК" перечислило собственнику транспортного средства Тойота (рег.знак "данные изъяты") Каминской Л.В. страховое возмещение в размере 19144, 80 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" платежному поручению N018279 от 10 декабря 2019 года страховщику перечислило сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 19144, 80 рублей.

Договор страхования (ОСАГО) между ПАО СК "Росгосстрах" и Соколовым Д.В. заключен 29 ноября 2018 года сроком действия по 28 ноября 2019 года.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, после ДТП ответчиком бланк извещения страховщику его автогражданской ответственности не направлялся.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание, что иск предъявлен только на основании того, что ответчиком бланк извещения не направлялся, при этом на момент происшествия и предъявления иска пункт "ж" части 1 статьи 14 ФЗ "Об ОСАГО", дающий право предъявить регрессное требование к ответчику, как к причинителю вреда, признан утратившим действие, руководствуясь положениями статей 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона об ОСАГО, разъяснениями пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в Федеральном законе от 01 мая 2019 года N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ПАО СК "Росгосстрах" требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям норм материального и процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 11 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов