Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-8521/2021[88-9843/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Лебедева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3269/2020 по иску Черного Сергея Владимировича к Майорову Максиму Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Майорова Максима Евгеньевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Майорова М.Е. - Карпова С.С, представителя Черного С.В. - Кошкарова Р.И.

УСТАНОВИЛА:

Черный С.В. обратился в суд с иском к Майорову М.Е. о взыскании суммы основного долга 2000000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 27 декабря 2018 года по 01 июля 2020 года в размере 241316, 27 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 05 мая 2019 года по 01 июля 2020 года в размере 846000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за период с 06 февраля 2019 года по 01 июля 2020 года в размере 1022000 рублей.

В обоснование исковых требований Черный С.В. указал, что 26 декабря 2018 года между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 2000000 руб. на срок до 31 декабря 2018 года под 8% годовых. Ответчик, обязательства по договору не исполнил, сумму займа в установленный договором срок не возвратил, проценты за пользование суммой долга не уплатил.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 04 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Майорова М.Е. в пользу Черного С.В. взысканы сумма основного долга 2000000 рублей, проценты за пользование суммой займа 241316 рублей, пени 1000000 рублей, расходы по делу в размере 15700 рублей. С Майорова М.Е. в доход местного бюджета взыскана пошлина в размере 8706, 58 рублей. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Майоров М.Е. просит об отмене решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявляя требования о взыскании долга по договору займа, истец указал, что 26 декабря 2018 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 2000000 рублей на срок до 31 декабря 2018 года под 8% годовых, и принятые обязательства по договору не исполнил, сумму займа в полном объеме и проценты по нему не возвратил.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены следующие документы:

-подлинник договора займа N 06/2018 от 26 декабря 2018 года, в соответствии с которым, истец передает в собственность ответчика денежные средства в размере 2000000 рублей на срок до 31 декабря 2018 года под 8% годовых, ответчик обязался возвратить истцу сумму займа, уплатить проценты за пользование займом. Договор подписан истцом и ответчиком;

-подлинные расписка и график, в соответствии с которыми, ответчик получил от истца сумму займа 2000000 рублей, обязуется возвратить сумму займа в срок и в соответствии с условиями договора займа N 06/2018 от 26 декабря 2018 года, указано, что график является неотъемлемой частью договора займа N 06/2018.

Ответчик, не согласившись с заявленными истцом требованиями, ссылался на то, что договор займа N 06/2018 от 26 декабря 2018 года между ним и истцом не заключался, денежные средства по договору займа ему истцом не передавались. Между ООО "МКС" и ООО "Кон-Тики" имели место правоотношения по договору поставки, в рамках которых было и движение денежных средств, в том числе, указанных в расписке. Расписку о получении денег и договор он подписал под давлением. Обязанности по возврату долга у него перед истцом не возникло.

Протокольным определением от 28 сентября 2020 года ответчику отказано в принятии встречного иска о признании договора займа недействительным в качестве встречного иска. Копия встречного искового заявления ответчика приобщено к материалам дела в качестве его возражений по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком представлена электронная переписка с истцом, документы о правоотношениях между ООО "МКС" в лице генерального директора Кораблева-Дайсона М.А. и ООО "Кон-Тики" в лице Майорова М.Е.

Иных доказательств в обоснование возражений ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции отметил, что факт подписания договора займа и написания расписки о получении от истца денежных средств в размере и на условиях, указанных в договоре, ответчиком не оспаривался.

Из представленной в материалы дела переписки, договора займа и расписки, следует, что денежные средства в размере 2000000 рублей переданы ответчику именно в соответствии с условиями договора займа N 06/2018 от 26 декабря 2018 года, а не по каким-либо иным основаниям.

Доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа ответчиком также не представлено.

В органы полиции с заявлением о противоправности действий истца в отношении него, ответчик не обращался.

Доказательств исполнения обязательства по заключенному с истцом договору, возврата суммы займа истцу, процентов по договору в материалы дела не представлено.

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание, что денежные средства ответчиком у истца были получены на условиях согласованных в договоре займа и не возвращены в установленные сроки, руководствуясь положениями статей 309-310, 395, 420, 432, 433, 807, 808, 809, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскание основной суммы долга, процентов и пени.

Судебные расходы судом распределены на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определилзначимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом изучены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Майорова Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи