Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-8525/2021[88-9325/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Лебедева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-907/2020 по иску Найденова Геннадия Дмитриевича к Дяткинской Ольге Викторовне, Дяткинскому Александру Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Дяткинской Ольги Викторовны на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Найденов Г.Д. обратился в суд с иском к Дяткинской О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1180000 рублей и понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 14 100 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в 2015 году он и ответчик согласовали совместное приобретение земельного участка в Калининградской области и совместном строительстве дома на нем. Расходы по приобретению земельного участка и строительства дома предполагались равными, в связи с чем, он ответчику Дяткинской О.В. 02 июня 2015 года передал денежные средства в сумме 480000 рублей за 1/2 земельного участка, расположенного по адресу: Калининградская область, "данные изъяты", а 05 августа 2015 года - им дополнительно ответчику было переданы еще 700000 рублей на строительство на указанном выше участке дома.

Ссылаясь на то, что свои договоренности Дяткинская О.В. по передаче ему на 1/2 доли в праве на земельный участок и на дом, расположенные по адресу: Калининградская область, "данные изъяты" не исполнила, при этом денежные средства в размере 480000 рублей и 700000 рублей возвращать ему отказалась, Найденов Г.Д. полагал, что таким образом у ответчика образовалось неосновательное обогащение в общей сумме 1180000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 сентября 2019 года иск Найденова Г.Д. был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28.05.2020 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.09.2019 года отменено, гражданское дело по подсудности направлено в зеленоградский районный суд Калининградской области.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен - Дяткинский А.Г..

В суде первой инстанции истец иск поддержал, ответчики иск не признали.

Решением зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 января 2021 года, иск Найденова Г.Д. удовлетворен. С Дяткинской О.В. в пользу Найденова Г.Д. взысканы денежные средства в сумме 1180000 рублей, а также понесенные расходы при по оплате госпошлину в сумме 14100 рублей, а всего взыскано - 1194100 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Дяткинская О.В. просит об отмене решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 января 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения. в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Найденов Г.Д. и Дяткинская О.В. достигнули соглашения, связанные с приобретением за счет совместных денежных средств земельного участка и последующего возведения на нем жилого дома.

Так, 02 июня 2015 года Дяткинская О.В. получила от Найденова Г.Д. по расписке 480000 рублей за ? долю земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" Калининградской области.

В последствие, 05 августа 2015 года Дяткинская О.В. по расписке получила от Найденова Г.Д. еще 700000 рублей на строительство дома в п. "данные изъяты". Факт получения денежных средств от Найденова Г.Д. в общей сумме 1180000 рублей Дяткинская О.В. не отрицала.

Судом установлено также, что в июне 2015 года Дяткинской О.В. в порядке переуступки оформлено право аренды земельного участка с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" Калининградской области.

В декабре 2015 года Управлением Росреестра по Калининградской области зарегистрировано в упрощенном порядке право собственности Дяткинской О.В. на двухэтажный жилой дом площадью 328, 7 кв.м, расположенный на указанном выше земельном участке с КН "данные изъяты"

16 октября 2019 года на основании постановления Администрации МО "Зеленоградский городской округ" от 28 августа 2019 года N 1707 указанный выше земельный участок был предоставлен Дяткинской О.В. в собственность.

Соответствующее право собственности оформлено в ЕГРН, а затем на основании заключенного между супругами брачного договора право собственности на земельный участок и дом перешло к ее супругу - Дяткинскому А.Г.

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание, что Дяткинская О.В. получила от Найденова Г.Д. в отсутствие законных оснований 1180000 рублей, данные денежные средства не возвратила, руководствуясь положениями ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по делу судом распределены на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дяткинской Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи