Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-8671/2021[88-9491/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Лебедева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2315/2020 по иску Саенко Владимира Николаевича к ООО "СК Дальпитерстрой", ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства об обязании выполнить отделку в квартире, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Саенко Владимира Николаевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Саенко В.Н, его представителя Ефремовой Ю.В, представителя ООО СК "Дальпитерстрой" - Серкутьева И.В.

УСТАНОВИЛА:

Саенко В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о защите прав потребителя, в котором просил обязать ответчика выполнить в квартире "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" Санкт-Петербурга отделку из материалов и оборудования отечественного производства, а именно: полы: цементная стяжка полов, гидроизоляция полов в санузле, укладка линолеума на основе (кроме санузлов), в санузле полы из керамической плитки; стены: заделку швов в стеновых панелях, оклейка стен обоями, окраску стен в санузлах высотой от пола 1, 5 м, потолки: заделку швов в плитах перекрытий, побелку потолков; двери: установку двери в санузлах (с фурнитурой); электротехнические работы: установку электрической плиты. Также, Саенко В.Н. просил взыскать с ответчика денежные средства за не переданные 1, 17 кв.м площади квартиры в размере 87465, 03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в пользу потребителя в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований Саенко В.Н. указал, что 03 октября 2014 года ответчик ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" передал истцу по акту приема-передачи квартиру N "данные изъяты" в доме по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты", однако переданный ему объект долевого строительства не соответствовал условиям договора, а именно: квартира передана без отделки, в то время как предварительным договором, заключенным между ним и ООО "Концерн Росстрой" была предусмотрена передача квартиры с чистовой отделкой.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 19 января 2021 года, в удовлетворении требований Саенко В.Н. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, адресованной третьему кассационному суду общей юрисдикции, Саенко В.Н. просит об отмене решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 19 января 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец, его представитель, а также представитель ответчика ООО "СК Дальпитерстрой", иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, его представителя в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга N 183 от 04 июля 2006 года ООО "Рубикон", собственнику земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты" площадью 236360 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" разрешено проектирование и строительство первой очереди жилых домов, газовой котельной, торгово-бытового комплекса, трансформаторной подстанции.

Согласно договору N 1 от 29 декабря 2005 года между ООО "Рубикон" (арендодатель) и ООО "Концерн "Росстрой" (арендатор) арендодатель предоставляет на условиях аренды арендатору часть указанного выше земельного участка общей площадью 32000 кв.м, данная часть земельного участка передана ООО "Концерн "Росстрой" по акту от 01 января 2006 года.

12 сентября 2006 года ООО "Рубикон" и ООО "Концерн "Росстрой" заключили договор об инвестировании строительства жилого дома-3 по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты" (земельный участок площадью 32000 кв.м.). Согласно условиям договора и приложению N 1 к договору (квартирография к жилому дому N 3) квартира со строительным номером "данные изъяты" должна быть передана ООО "Концерн "Росстрой".

По договору N 023-005 от 12 сентября 2006 года между ООО "Рубикон" и ООО "Концерн "Росстрой" ООО "Рубикон", являясь собственником земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты" площадью 236360 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", не приобретает право собственности на многоквартирный жилой дом N 3, возводимый на части этого земельного участка. Право собственности на жилой многоквартирный дом N 3 (или его часть), возводимый на части этого земельного участка, приобретают юридические лица, участвующие в создании дома по договору простого товарищества от 03 июля 2006 года в соответствующих долях.

По соглашению от 21 ноября 2011 года, заключенному между ООО "Рубикон", ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "СК "Дальпитерстрой", ООО "Рубикон" передало права и обязанности по договору от 12 сентября 2006 года ООО "СК "Дальпитерстрой".

В результате раздела земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты" площадью 236360 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" был образован земельный участок площадью 11158 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", установлен строительный адрес объекта Санкт-Петербург "данные изъяты" (юго-западнее дома "данные изъяты"

31 мая 2012 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО "СК "Дальпитерстрой" было выдано разрешение на строительство N 78-16016420-2012 комплекса жилых домов (корпус 3) по адресу: Санкт-Петербург "данные изъяты", (юго-западнее дома "данные изъяты").

30 августа 2012 года застройщику ООО "СК "Дальпитерстрой" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-2316в-2012 построенного жилого дома (корпус 3), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты", номер квартиры "данные изъяты" по данным ПИБ- 146.

Согласно протоколу распределения жилых помещений от 25 сентября 2012 года между ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "СК "Дальпитерстрой" в жилом доме-3 по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты" квартира с условным номером "данные изъяты" принадлежит ООО "Концерн "Росстрой".

23 декабря 2010 года между ООО "Концерн Росстрой" и Саенко В.Н. был заключен предварительный договор N ЛЗ- "данные изъяты" купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры N "данные изъяты", расположенной в строящемся доме по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты"

По условиям договора (п. 1.1), площадь квартиры должна была составить 63, 07 кв.м..

Согласно приложению N 1 к предварительному договору N ЛЗ- "данные изъяты" от 23 декабря 2010 года квартира включает в себя отделку из материалов и оборудования отечественного производства: полы: цементная стяжка полов, гидроизоляция полов в санузле, укладка линолеума на основе (кроме санузлов), в санузле полы из керамической плитки; стены: заделка швов в стеновых панелях, оклейка стен обоями, окраска стен в санузлах высотой от пола 1, 5 м, потолки: заделка швов в плитах перекрытий, побелка потолков; двери: двери в санузлах (с фурнитурой); окна: оконная столярка с тройным остеклением, электротехнические работы: в числе которых установка электрической плиты.

09 июля 2013 года между ООО "Концерн "Росстрой" и Саенко В.Н. было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры, по условиям которого ООО "Концерн Рострой" передало, а Саенко В.Н. принял в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты". Основной договор сторонами заключен не был.

Из материалов дела следует, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-127/2013 по иску Саенко В.Н. к ООО "Концерн "Росстрой" о признании права собственности на квартиру, по иску Николаевой Е.Н, действующей за себя и в интересах "данные изъяты" Николаевой Д.В, Николаевой Ю.А. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о признании права собственности на квартиру в удовлетворении требований Саенко В.Н. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2014 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Саенко В.Н, по делу в указанной части вынесено новое решение, которым требования Саенко В.Н. удовлетворены, за истцом признано прав собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

03 октября 2014 года между истцом и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" подписан акт приема-передачи помещения, в акте указано на передачу квартиры без отделки.

Разрешая требования об обязании выполнить работы по отделке квартиры в соответствии с условиями договора, а также о возврате денежных средств, в связи с уменьшением площади квартиры, суд первой инстанции учел, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи ответчик ООО "Концерн Росстрой" являлся арендатором земельного участка, на котором осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома, а также инвестором строительства на основании договора от 12 сентября 2006 года заключенного между ООО "Рубикон" и ООО "Концерн Росстрой".

После заключения предварительного договора купли-продажи между истцом и ООО "Концерн Росстрой", 21 ноября 2011 года между ООО "Рубикон", ООО "Концерн Росстрой" и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" заключено соглашение, по условиям которого ООО "Рубикон" передало ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" права и обязанности по договору об инвестировании строительства жилого дома.

Таким образом, с 21 ноября 2011 года к ответчику ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" фактически перешли права и обязанности застройщика, и впоследствии 31 мая 2012 года Службой государственного строительного надзора Санкт-Петербурга ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" было выдано в установленном законом порядке разрешение на строительство.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что с момента передачи функций застройщика ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", именно на застройщика возлагалась обязанность по исполнению обязательств по передаче квартир дольщикам, и исполнении иных обязательств, предусмотренных договорами участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

При этом, ООО "Концерн Росстрой", не являясь застройщиком, фактически не имел и не имеет возможности исполнить перед истцом обязательства по выполнению отделки квартиры, а также по возврату денежных средств, в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства.

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание отсутствие договорных отношений между Саенко В.Н. и непосредственно ООО "СК Дальпитерстрой", учтя, что 03 октября 2014 года между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" и Саенко В.Н. подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты" который содержит сведения о том, что квартира передается без отделки, и что площадь спорной квартиры составляет 61, 9 кв.м, а не 63, 1 кв. м, и именно с 03 октября 2014 года начал течь срок исковой давности по требованиям истца об обязании выполнить работы по отделке квартиры, при этом с иском в суд Саенко В.В. обратился только 04.12.2018 года в отсутствие объективных причин препятствующих предъявить ему иск в пределах сроков исковой давности, руководствуясь требованиями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям и отсутствии оснований для их восстановления. Основываясь на приведенном выше, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований..

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, кассационным судом изучены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саенко Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи