Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-8673/2021[88-9899/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Лебедева А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3486/2020 по иску Красновой Ольги Константиновны, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Краснова Арсения Станиславовича к ООО "Новые Коломяги" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО "Новые Коломяги" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Красновой О.К, её представителя Меркеловой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Краснова О.К, действуя в своих интересах и в интересах "данные изъяты" Краснова А.С, обратилась в суд с иском к ООО "Новые Коломяги" о взыскании неустойку в размере 1613570 рублей за период с 01 июля 2019 года по 01 июня 2020 года в пользу каждого, с последующим взысканием неустойки до фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, начиная с 02 апреля 2020 года, компенсацию морального вреда по 50000 рублей и штраф в пользу каждого, а также просила взыскать в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 января 2019 года между ООО "Новые Коломяги" и Красновой О.К, действующей за себя и как законный представитель Краснова А.С, заключен договор участия в долевом строительстве N Я-38. В соответствии с условиями договора застройщик (ответчик) принял на себя обязательства по строительству своими силами и (или) с привлечением подрядных организаций на земельном участке по строительному адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты" девятиэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и устройством подземной автостоянки, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения дольщиками своих обязательств по договору передать двухкомнатную квартиру с условным N "данные изъяты", строительные оси Б-М, 11-14, на 6 этаже, общей площадью 127, 5 кв.м. по акту приема-передачи в срок до 30 июня 2019 года Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 11100000 рублей дольщиком исполнены своевременно и в полном объеме. Ответчик нарушил условия договора долевого участия, квартира до настоящего времени истцу не передана. Письменная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года, с ООО "Новые Коломяги" в пользу Красновой О.К. взысканы неустойка в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 205000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в пользу Краснова А.С. - неустойка в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 205000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.В соответствии с абзацем 7 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. ООО "Новые Коломяги" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания в пользу Красновой О.К. и Краснова А.С, неустойки на общую сумму в размере 800000 рублей на срок до 01 января 2021 года. С ООО "Новые Коломяги" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11500 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "Новые Коломяги" просит об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами неправоверно проигнорировано заявленное ответчиком в рамках разбирательства дела ходатайство о снижении потребительского штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, что привело к нарушению баланса интересов сторон и обогащению истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец и его представитель. иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу истца и её представителя, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2019 года ООО "Новые Коломяги" и Краснова О.К, действующей за себя и как законный представитель Краснова А.С, заключили договор участия в долевом строительстве N Я-38, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству своими силами и (или) с привлечением подрядных организаций на земельном участке по строительному адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты" девятиэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и устройством подземной автостоянки, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения дольщиками своих обязательств по договору передать двухкомнатную квартиру с условным N "данные изъяты", строительные оси Б-М, 11-14, на 6 этаже, общей площадью 127, 5 кв.м.

Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 11100000 рублей дольщиком исполнены своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2019 года, однако до настоящего времени квартира истцу не передана.

Истец направил ответчику претензию, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423, приняв во внимание, то что квартира в установленный срок не передана истцу по акту приема-передачи, отсутствие сведений о наступивших для истца неблагоприятных последствий, в результате несвоевременной передачи квартиры, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за период с 01 июля 2019 года по 02 апреля 2020 года, с учетом соблюдения баланса интересов сторон и требований соразмерности, применил положения, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки до 800000 рублей, взыскал в пользу Красновой О.К. и Краснова А.С. по 400000 рублей.

С учетом Постановления Правительства от 02 апреля 2020 года N 423, а также применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей в пользу каждого, размер которой определен исходя из требований разумности и справедливости, а также взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 205000 рублей в пользу каждого. При этом, суд учел, что ответчиком не представлено обоснование для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебные расходы судом распределены на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6. 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Новые Коломяги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи