Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-8832/2021[88-9923/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л, Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7199/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Морковкину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Морковкину С.А. о взыскании задолженности за период с 21 июля 2015 года по 03 декабря 2019 года по кредитному договору N 958-39039363-810/15ф от 27 марта 2015 года в размере 266167, 98 рублей, включая основной долг - 84226, 01 рублей, проценты за пользование кредитом - 108976, 84 рублей, штраф - 72965, 12 рублей, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5861, 68 рубля.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Морковкина С.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 958-39039363-810/15ф от 27 марта 2015 года в размере 140803, 50 рублей, включая основной долг - 59743, 35 рублей, проценты за пользование кредитом - 44060, 15 рублей, штрафные санкции - 37000 рублей. Истцу возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4735, 37 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 21 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 февраля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также в силу положений ст. 451 ГК РФ вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Морковкин С.А. заключили договор потребительского кредита N 958-39039363-810/15ф, по условиям которого банком открыт счет N "данные изъяты" и предоставлен кредит на сумму 92000 рублей со сроком возврата 31 марта 2020 года и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22, 41 % при условии безналичного использования кредитных денежных средств, по ставке 51, 1 % годовых при условии снятия денежных средств наличными или переводе их на иной счет в банке.

Заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им путем внесения ежемесячных платежей, в срок до 20 числа каждого месяца, в размере плановой суммы 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (пункт 6 договора).

За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности стороны согласовали неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с момента задолженности до 89 дней, в размере 0, 1 % в день от сумы просроченной задолженности с 90 дня до даты погашения (пункт 12 договора).

Денежные средства получены Морковкиным С.А. 27 марта 2015 года.

Ответчиком был произведен последний платеж 14 июля 2015 года, более платежей не поступало.

23 марта 2018 года в адрес Морковкина С.А. направлено требование, согласно которому задолженность по основному долгу на 01 марта 2018 года составила 84226, 01 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

19 октября 2018 года истец направил мировому судье Вологодской области N 5 заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Морковкина С.А. по кредитному договору.

02 ноября 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ об удовлетворении требований взыскателя.

Определением мирового судьи от 13 мая 2019 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Морковкина С.А. возражениями относительно его исполнения.

С настоящим иском конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился 31 мая 2020 года.

Установив наличие у Морковкина С.А. задолженности по кредитному договору N 958-39039363-810/15ф от 27 марта 2015 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809-811, 819, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика задолженности за период с 21 ноября 2016 года, применив срок исковой давности к части платежам до 21 ноября 2016 года, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал решение суда законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: