Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-8839/2021[88-9919/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л, Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-194/2020 по иску Де Сильва Натальи Михайловны к ООО "РОЛЬФ Эстейт СПб" о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, убытков, процентов, разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Де Сильва Натальи Михайловны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Де Сильва Н.М, представителя ООО "РОЛЬФ Эстейт СПб" - Егоровой О.А,

УСТАНОВИЛА:

Де Сильва Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль Форд Мондео, 2016 года выпуска, VIN: "данные изъяты", в размере 1523355 руб, убытков по устранению дилером дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля размере 12460, 01 руб, процентов, уплаченных ООО "Сетелем Банк" за пользование кредитом в рамках договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04101927963 (индивидуальные условия договора потребительского кредита) от 22 декабря 2016 года, в размере 5153, 06 руб, разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, что на дату подачи искового заявления в суд составляет 755245 руб, неустойку в размере 1% от цены товара за период с 01 июля 2019 года по день удовлетворения требования, что на дату составления искового заявления (04 июля 2019 года) составляет 4 (четыре) дня просрочки и сумму в размере 60934, 20 руб, компенсацию морального вреда - 100000 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований Де Сильва Н.М. указала, что 22 декабря 2016 года Де Сильва Н.М. по договору N F10526439 купли-продажи автомобиля приобрела автомобиль Форд Мондео, 2016 года выпуска, VIN: "данные изъяты" (ПТС "данные изъяты"), в ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" за 1523355 руб, из которых 892955 руб. были оплачены за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО "Сетелем Банк" на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04101927963 (индивидуальные условия договора потребительского кредита) от 22 декабря 2016 года; автомобиль был передан ей по акту приема-передачи 22 декабря 2016 года.

В течение гарантийного срока у неё возникали проблемы с эксплуатацией автомобиля, в связи с чем она обращалась к официальному дилеру за безвозмездным устранением выявленных недостатков (дефектов, неисправностей) товара, однако в нарушение закрепленного в п. 3 ст. 20 Закона N 2300-1 обязательства дилер намеренно не предоставил ей в письменной форме никакой установленной законом информации об обращении с недостатком товара и об его устранении.

Письмом дилера за исх. N 29/И-19 от 28 февраля 2019 года ей отказано в продлении гарантийного срока на автомобиль, в течение которого он не использовался, вследствие устранения его недостатков.

Кроме того, в период нахождения автомобиля у дилера по акту сдачи- приемки автотранспортного средства к заказ-наряду N 47762644 (с 13 ноября 2018 года по 24 декабря 2018 года), а именно 03 декабря 2018 года она обнаружила на автомобиле значительное глубокое повреждение лакокрасочного покрытия, которого раньше не было. После этого, она многократно обращалась к ответчику за безвозмездным устранением недостатков автомобиля, в том числе 29 декабря 2018 года она по акту приема-передачи и заказ-наряду N 48071286 передала автомобиль ответчику для безвозмездного устранения недостатков в виде увода вправо от прямолинейного движения и неравномерного износа протектора шин, однако заявленные недостатки в максимально установленный Законом N 2300-1 45-дневный срок устранены не были.

В настоящее время в автомобиле имеются все ранее заявленные недостатки (дефекты, неисправности).

19 июня 2019 года она курьерской службой направила требования о возврате, ранее уплаченных за автомобиль денежных средств, а также о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, процентов по кредиту, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования.

Согласно накладной N 71671271 её требование принято ответчиком 20 июня 2019 года, ответа на него не поступало, заявленные ею требования в добровольном порядке не исполнены.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 19 января 2021 года, исковые требования Де Сильва Н.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Де Сильва Н.М. просит об отмене решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец и представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2016 года ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт- Петербург" и Де Сильва Н.М. заключили договор N F10526439 купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец приобрела у ответчика автомобиль Форд Мондео, 2016 года выпуска, VIN: "данные изъяты" (ПТС "данные изъяты"), за 1523355 руб.; обязательства по оплате стоимости автомобиля в соответствии с п. 2.1 договора истец выполнила полностью в следующем порядке: 630400 руб. оплатила за счет собственных денежных средств, 892955 руб. - за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО "Сетелем Банк" в рамках договора о предоставлении целевого потребительского кредита N С04101927963 от 22 декабря 2016 года. 22 декабря 2016 года указанный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи легкового автомобиля.

Гарантийный срок на автомобиль установлен его изготовителем (ООО "ФОРД СОЛЛЕРС ХОЛДИНГ") и в силу п. 4.2 договора составляет 3 (три) года или 100000 км в зависимости от того, что наступит раньше, с момента передачи автомобиля.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что после приобретения автомобиля возникли проблемы с его эксплуатацией, а именно: недостатки (дефекты, неисправности), проявляющиеся следующим образом: глухо работает звуковой сигнал; перекос крышки багажника; провисание Торпедо (передней бортовой панели автомобиля); неисправность системы бесключевого доступа (иммобилайзер); неисправность дроссельной заслонки; неисправность кондиционера; стук и неровный, негладкий ход руля, при поворотах руля (неисправность рулевого механизма); увод автомобиля вправо от прямолинейного движения, неравномерный и в нетипичных местах износ протектора шин (возникли после замены рулевой рейки по гарантии); входящие в заводской комплект болты, крепящие колеса к автомобилю, и баллонный ключ не соответствуют друг другу.

01 февраля 2017 года, 09 сентября 2017 года, 20 октября 2018 года ответчиком производилось техническое обслуживание автомобиля истца.

Из окончательного заказ-наряда N 47948415 от 11 декабря 2018 года акта приема-передачи выполненных работ N 47948415 от 24 декабря 2018 года следует, что на автомобиле истца был выполнены в том числе: ремонт переднего бампера; ремонтная окраска переднего бампера.

Стоимость работ составила 12460, 01 руб. и оплачена истцом, согласно представленным платежным документам в полном объеме.

29 декабря 2018 года истец обратилась к ответчику с жалобой на увод автомобиля вправо при движении свыше 60 км/час.

Автомобиль принят у истца по акту приема-передачи, при этом на основании договора N КРЛПОД060913 от 29 декабря 2018 года истцу предоставлен во временное владение и пользование (на период с 29 декабря 2018 года по 12 января 2019 года) автомобиль Форд Куга.

В окончательном заказ-наряде N 48071286 от 29 декабря 2018 года и акте приема-передачи выполненных работ N 48071286 от 22 февраля 2019 года указано на то, что ответчик осуществил проверку системы подвески, рулевого управления и состояния шин автомобиля истца, произвел сетевой тест оборудования автомобиля, проверку углов установки колес, проверку тормозной системы на инерционном роликовом тормозном стенде: заявленная истцом неисправность не была обнаружена.

В связи с тем, что истец не согласилась с выводами мастера- консультанта, с 12 по 14 февраля 2019 проведена проверка качества автомобиля истца, результаты которой зафиксированы в акте проверки качества от 14 февраля 2019 года. Так, в соответствии с данным актом заявленный увод вправо в автомобиле отсутствует, на шинах YOKOHAMA ice GUARD 235/45 R18 98Т неравномерного износа нет.

Заключением специалиста ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" N 37-AT/I9 от 11 апреля 2019 года определено, что увод вправо автомобиля истца при разгоне не является неисправностью, а является технической особенностью переднеприводных автомобилей.

07 марта 2019 года истец обратилась к ответчику с жалобой на то, что не работает система бесключевого доступа, и автомобиль при движении прямо клонит "вправо".

В соответствии с договором N КРЛПОД063195 от 07 марта 2019 года истцу предоставлен во временное владение и пользование (на период с 07 по 14 марта 2019 года) автомобиль Форд Мондео, 2017 года выпуска.

Тем не менее, как указано в окончательном заказ-наряде N 48427958 от 07 марта 2019 года и акте приема-передачи выполненных работ N48427958 от 26 марта 2019 года, в момент приема автомобиля 07 марта 2019 года заявленные симптомы не были продемонстрированы клиентом, в момент приема автомобиля система управления замками без помощи ключа работала штатно/исправно; безвозмездно была выполнена профилактическая очистка контактной группы наружных ручек передних дверей; неисправность в системе управления замками без помощи ключа отсутствует; установлено, что увод автомобиля вправо происходит при ускорении (нажатии на педаль газа) из-за конструктивной особенности автомобиля (разная длина левого и правого привода передних колес).

Из предварительного заказ-наряда N 19847790 от 16 марта 2018 года следует, что истец обращалась к ответчику с жалобами на несрабатывание системы бесключевого доступа (иммобилайзер).

В тот же день был оформлен заказ-наряд N 19379799 от 16 марта 2018 года на замену лобового стекла.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик производил гарантийный ремонт системы бесключевого доступа автомобиля истца.

25 апреля 2019 года истец вновь обратилась к ответчику с жалобой на увод автомобиля вправо от прямолинейного движения.

Согласно предварительному заказ-наряду N АЦГ0395569 от 25 апреля 2019 года, акту приема-сдачи работ заказчику и передачи автотранспортного средства от 25 апреля 2019 года, отчету о регулировке развала- схождения колес N 395569 от 25 апреля 2019 года ответчиком была проведена проверка по жалобе истца, которой после регулировки углов установки колес были выявлены значения, отличающиеся от заданного в спецификации.

19 июня 2019 года истец направила в адрес ответчика требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы в связи с расторжением договора купли-продажи, а также о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, процентов по кредиту, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требований.

Ответчик требования истца не исполнил, в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что заявленные истцом недостатки автомобиля в виде увода его прямо не являются неисправностью, а представляют собой техническую особенность переднеприводных автомобилей, недостатки в виде несрабатывания системы бесключевого доступа отсутствуют.

Для разрешения заявленного спора определением суда от 02 октября 2019 года по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".

По результатам проведенного исследования экспертом ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Шаровым А.А. составлено заключение N 372/31 -СЗ от 11 декабря 2019 года, на момент проведения экспертизы в автомобиле Форд Мондео подтверждена неисправность в виде самопроизвольного увода автомобиля вправо при движении. На покрышке переднего правого колеса имеются следы неравномерного износа. Система бесключевого доступа в транспортное средство на момент проведения экспертизы полностью исправна. Самопроизвольный увод автомобиля вправо при движении и неравномерный износ покрышки правого переднего колеса связаны с нарушением колесной базы автомобиля, возникшим в результате механических повреждений автомобиля при неблагоприятном событии. Выявленные неисправности следует классифицировать как эксплуатационные дефекты. Установить момент образования повреждений автомобиля не представляется возможным. В материалы дела представлены сведения о неоднократном проведении измерений и регулировке углов установки колес автомобиля Форд Мондео. Документы, подтверждающие замену рулевой рейки, не представлены. Стоимость нового соответствующего автомобиля Форд Мондео на момент проведения экспертизы составляет 1716000 руб.

Согласно п. 4.9 договора купли-продажи недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером концерна Форд в течение 45 дней с даты предъявления покупателю соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру концерна Форд для выполнения работ.

Сторонами по делу не оспаривалось, что первый гарантийный год подлежит исчислению с 22 декабря 2016 года по 21 декабря 2017 года, второй гарантийный год - с 22 декабря 2017 года по 21 декабря 2018 года, третий - с 22 декабря 2018 года по 22 декабря 2019 года.

Истец указывала на невозможность использования автомобиля в третий год гарантии вследствие устранения различных недостатков в течение 74 дней, в то же время во второй год гарантии проводились следующие работы: работы по устранению недостатка "провисания Торпедо" от 16 марта 2018 года; работы по замене дроссельной заслонки от 02 июля 2018 года; работы по заказ-наряду N 20878391 от 02 сентября 2018 года; работы по замене компрессора кондиционера от 07 октября 2018 года.

В судебном заседании 23 июля 2020 года эксперт Шаров А.А. пояснил, что автомобиль был предоставлен ему для осмотра в ненадлежащем состоянии, в связи с чем необходимо было произвести замену покрышек, так как они не соответствовали требованиям нормативной документации, их износ, как и высота протектора, являлись недопустимыми. Каких-либо признаков того, что заявленный дефект (смещение переднего правого колеса) проявлялся сразу же с момента передачи спорного автомобиля истцу, не установлено, то есть данный дефект носит приобретенный (эксплуатационный) характер.

На странице 8 заключения эксперт указал на то, что для проведения исследования представителем истца были доставлены бывшие в употреблении ошипованные покрышки штатного размера с допустимой степенью износа. При проведении работ по замене покрышек было установлено, что оба передних диска имеют признаки деформации в виде визуального отклонения ободьев от прямолинейного вращения. На правом переднем диске дисбаланс составил 95-3 гр, на левом переднем диске - 35-30 гр.

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание совокупность исследованных по делу доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, исключающих наличие в автомобиле существенных производственных недостатков, руководствуясь положениями статей 1, 421, 434, 309, 454, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Де Сильва Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: