Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-8840/2021[88-9925/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л, Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1581/2020 по иску Ерошевского Якова Александровича к Ерошевской Елене Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Ерошевского Якова Александровича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербургского от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Ерошевского Я.А. - Халиковой А.И,

УСТАНОВИЛА:

Ерошевский Я.А. обратился в суд с иском к Ерошевской Е.А. в лице финансового управляющего Мудрова В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 476596, 20 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2018 года по августа 2019 года в размере 46 304 руб, понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований Ерошевский Я.А. указал, что он и ответчица являются собственниками (по 1/2 долей - каждый) дачного дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ленинградская обл, "данные изъяты" Вступившим в законную силу решением Приозерского городского суда от 17 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-582/2016 ответчик вселена в данный дом. В связи с необходимостью поддержания надлежащего состояния бассейна, являющегося общей долевой собственностью его и ответчика, им понесены расходы на поставку и монтаж оборудования бассейна в сумме 953192, 40 руб... По приведенным основаниям он полагает, что с ответчика подлежит взысканию 1/2 часть понесенных им расходов, что составляет 476596, 20 руб... В добровольном порядке денежные средства ответчиком ему не переданы, ответчик признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества должника.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербургского от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Ерошевского Я.А. - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду, Ерошевский Я.А. просит об отмене решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербургского от 27 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-482/2014 за Ерошевским Я.А. и Ерошевской Е.А. признано право общей долевой собственности, по 1/2 доли на дачный дом с мансардой, расположенный по адресу: "данные изъяты", условный N "данные изъяты", площадью 330, 7 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 200 кв. м. Данное решение суда вступило в законную силу 17 декабря 2014 года.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-13/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 ноября 2016 года, удовлетворены исковые требования Ерошевской Е.А. к Ерошевскому Я.А. Судом в натуре ответчику Ерошевской Е.А. выделена часть одноэтажного дачного дома с мансардой, расположенного по адресу: "данные изъяты" равную ее доле в праве собственности в данном имуществе, соответствующую нежилому помещению общей площадью 156, 7 кв.м, состоящему из помещений: в литере А: помещения под номерами: 1 (пл. 5, 2 кв.м), 2 (пл. 62, 4 кв.м), 3.1 (пл. 12 кв.м), 4.1 (пл. 6, 1 кв.м), итого 85, 7 кв.м, в литере А1: помещения под номерами: 5 (25, 7 кв.м), 6 (31, 3 кв.м), 7 (6, 3 кв.м), 8.1 (7, 7 кв.м), итого 71, 0 кв.м, а всего 156, 7 кв.м, а также террасы площадью 5, 6 кв.м, компенсация дополнительной площади существующей террасы 7, 3 кв.м, итого 12, 9 кв.м. За ответчиком Брошевской Е.А. признано право собственности на часть одноэтажного дачного дома с мансардой : общей площадью 156, 7 кв.м, состоящую из указанных помещений.

Также, вышеуказанным решением суда истцу Ерошевскому Я.А. выделена в натуре часть одноэтажного дачного дома с мансардой, расположенного по адресу: "данные изъяты", равная его доле в праве собственности в данном имуществе, состоящему из помещений: в Литере А: помещения под номерами: 3.2 (пл. 38, 2 кв.м), 6.2 (пл. 8, 6 кв.м), 8.2 пл. (45, 8 кв.м), итого 92, 7 кв.м, в литере А1: помещения под номерами: 1.2 15, 8 кв.м), 2 (13, 9 кв.м), 4.2 (35, 4 кв.м), итого 65, 1 кв.м, а всего 157, 7 кв.м, а также балкон площадью 4, 0 кв.м, терраса площадью 8, 1 кв.м, итого компенсация дополнительной площади существующей террасы 7, 3 кв.м, итого 12, 1 кв.м. За Ерошевским Я.А. признано право собственности на часть одноэтажного дачного дома с мансардой общей площадью 157, 7 кв.м, состоящую из указанных помещений.

Кроме того, данным решением суда от 23 июня 2016 г. прекращено право общей долевой собственности (1/2 доли) Ерошевской Е.А. и право общей долевой собственности (1/2 доли) Ерошевского Я.А. на указанный одноэтажный дачный дом с мансардой.

Выдел доли в дачном доме судом произведен в соответствии с вариантом N 4, предложенном в заключении эксперта N 15-142-Р-2- - 331/2015 от 09 марта 2020 года, представленном в материалы гражданского дела N 2- 13/2016.

На основании данного заключения эксперта судом установлено, что бассейн расположен в той части дома, которая выделена в натуре истцу (помещения 3.2, площадью 38, 2 кв. м, и 1.2, площадью 15, 8 кв. м).

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-582/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 февраля 2017 года, Ерошевская Е.А. вселена в дачный дом по адресу: "данные изъяты", условный N "данные изъяты" на Ерошевского Я.А. возложена обязанность не чинить Брошевской Е.А. препятствий в пользовании дачным домом и предоставить ключи от навесного замка на воротах забора, ключ-брелок от автоматической системы отпирания ворот, ключ от замка на калитке входа на территорию земельного участка, а также ключи от входной двери в дом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

05 июня 2018 года истец (покупатель) заключил с ООО "ЭкоГуру" договор поставки и монтажа оборудования для бассейна N 20180605-1ЭГ, в соответствии с которым Общество обязалось передать покупателю в обусловленные сроки оборудование для бассейна, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Согласно пункту 2.1 договора цена по договора составила 390893, 35 руб.

К данному договору заключены дополнительные соглашения N1 и N2, в соответствии с которыми стороны пришли к соглашению о поставке и выполнении работ на сумму в размере 474220 руб. и 88079, 05 руб.

Оплата по заключенному договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

21 июня 2018 года, 27 июня 2018 года, 16 июля 2018 года истец и ООО "ЭкоГуру" подписали универсальные передаточные акты, подтверждающие фактическое выполнение работ по договору.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2018 года по делу N А56-46797/2018 признано обоснованным заявление ответчика Ерошевской Е.А. о признании ее несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2019 года по делу N А56-46797/2018 прекращена процедура реструктуризации долгов, Ерошевская Е.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура банкротства - реализации имущества гражданина.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь также положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку бассейн находится в той части дома, которая выделена в натуре истцу, истец не вправе требовать взыскания с ответчика расходов, понесенных им на ремонт и содержание принадлежащего ему имущества. Судом также было учтено и то, что истцу с 2016 года известно о том, что бассейн находится в его части дома, в связи с чем, производя ремонт бассейна, он не мог не осознавать, что несет расходы на содержание своего имущества, а у ответчика отсутствует обязанность по оплате произведенных им работ. Доводы истца о том, что решение суда от 23 июня 2016 г. фактически не исполнено, суд признал не состоятельными, поскольку истец не вправе оспаривать обстоятельства, установленные ранее принятым решением суда, а право общей долевой собственности прекратилось с момента вступления это решения суда в законную силу.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербургского от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ерошевского Якова Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: