Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-8853/2021[88-9922/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л, Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7122/2020 по иску Ромшиной Марины Владимировны к Куликовой Людмиле Никтополионовне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, по кассационной жалобе Ромшиной Марины Владимировны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Ромшина М.В. обратилась в суд с иском к Куликовой Л.Н. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Вологда, "данные изъяты" недействительным.

В обоснование требований Ромшина М.В. указала, что фактически квартира ей была подарена Куликовой Л.Н... Ввиду наличия заблуждения относительно налоговой ответственности сделку оформили по договору купли-продажи, при ее заключении каких-либо денежных средств покупателем продавцу не передавалось.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 февраля 2021 года, исковые требования Ромшиной М.В. к Куликовой Л.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Ромшина М.В. просит об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 февраля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 февраля 2016 года Куликова Л.Н. (продавец) и Ромшина М.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: г. Вологда, ул. "данные изъяты", стоимостью 2800000 рублей. Согласно пункту 3 названного договора покупатель передал продавцу денежные средства в сумме 2800000 рублей до подписания договора купли- продажи.

Право собственности Ромшиной М.В. на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по Вологодской области 01 марта 2016 года.

Кроме того, установлено и не отрицается истцом и ответчиком, что указанная сделка заключена сторонами в период нахождения Ромшиной М.В. в зарегистрированном браке с Ромшиным С.В.

Брак между супругами Ромшнными прекращен 30 июня 2020 года.

Исковое заявление о признании сделки недействительной направлено в суд 04 сентября 2020 года. Спор между Ромшиной М.В. и Куликовой Л.Н. отсутствует.

Не отрицается истцом и ответчиком, что действительной целью обращения в суд с настоящим иском является стремление сторон исключить объект недвижимости - спорную квартиру из возможного раздела имущества по иску бывшего супруга Ромшина С.В..

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 170, 454, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 50, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт того, что заключенный между сторонами договор не носит безвозмездного характера, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку исковые требования фактически направлены на искусственное создание доказательств по предполагаемому истцом в будущем разделу имущества со стороны Ромшина С.В,.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал решение суда законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом изучены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ромшиной Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: