Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-8885/2021[88-12238/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Козловой Е.В, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Незговорова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Незговорова А.Н. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Незговоров А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N N, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истцу открыт счет, предоставлена банковская карта, установлен кредитный лимит "данные изъяты" руб. Поскольку в кредитном договоре не установлен график платежей и стоимость банковских услуг, то нарушено право потребителя на свободный выбор товаров, условия кредитного договора не соответствуют требованиям Федерального закона 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". ДД.ММ.ГГГГ Незговоров А.Н. направил в адрес Банка заявление о расторжении договора, ответа на которое не получил.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Незговорова А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Незговоров А.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида (часть 9).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Незговоровым А.Н. заключен договор потребительского кредита по карте N N ("Карта рассрочки Свобода"), по условиям которого истцу открыт счет, предоставлена неименная банковская карта.

Индивидуальными условиями данного договора предусмотрено, что лимит кредитования составляет "данные изъяты" руб, включая лимит для покупок вне партнерской сети - "данные изъяты" руб.; срок действия договора - бессрочно, срок кредита - до полного погашения; процентная ставка составляет: 0 % годовых при выполнении условий Рассрочки, определенных в Общих условиях договора; 34, 90 % годовых во всех иных случаях, в том числе при неоплате минимального платежа и платежа по рассрочке в части кредита по карте на покупки вне партнерской сети при их наличии, а также за снятие наличных при внесении соответствующих изменений в Программу Рассрочек; порядок определения минимального платежа по Рассрочке и минимального платежа установлен Общими условиями; Банк обеспечивает клиенту доступ к сведениям о размерах платежей посредством Информационных сервисов; начало расчетных периодов - 25 число каждого месяца; период действия рассрочки - начинается с даты предоставления кредита по карте, продолжительность его составляет: на покупки вне партнерской сети - до 51 дня; на покупки в партнерской сети согласно условиям заключенного банком и партнером договора, обеспечивающего предоставление рассрочек, и доводится до клиента в порядке, установленном Программой Рассрочек; при частичном досрочном погашении порядок определения количества и сроков платежей не меняется, а размер платежей уменьшается в установленном Общими условиями порядке; подпись заемщика в разделе "Подписи" означает согласие с Общими условиями договора и присоединение к ним.

Истец пользовался кредитной картой, ответчик ежемесячно предоставлял ему сведения о размере и дате платежа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 420, 421, 432, 450, 819 ГК РФ, положениями Закона N 353-ФЗ, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из отсутствия оснований для расторжения договора потребительского кредита, поскольку его условия соответствуют требованиям Закона N 353-ФЗ, право Незговорова А.Н. на свободный выбор товаров не ограничивают, доказательств существенного нарушения Банком условий кредитного договора истцом в материалы дела не представлено. Установив, что права истца как потребителя финансовой услуги не нарушены, суд пришел также к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности имеющих для разрешения спора обстоятельств, которые суд посчитал установленными, являются несостоятельными. Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судами исследован спорный договор на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства, в том числе положениям Закона N 353-ФЗ. Выводы судов, в том числе о согласовании сторонами сроков и размеров платежей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно буквальному содержанию спорного договора и Общим условиям с которыми истец был ознакомлен. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи