Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-8982/2021[88-9957/2021]

N 88-9957/2021

город Санкт-Петербург 28 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело N 2-1354/2019 по иску Близнина Артура Анатольевича к АО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Близнина Артура Анатольевича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 августа 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 14 января 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Близнин А.А. обратился в суд с частной жалобой на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2- 1354/2019 по иску Близнина А.А. к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 июня 2020 года частная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 14 июля 2020 года устранить недостатки, указанные в данном определении, а именно: указать в частной жалобе основания, по которым податель жалобы считает обжалуемое определение неправильным; представить в суд документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы.

Копия определения судьи получена представителем истца Дворецким Ю.В. 15 июля 2020 г, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 июля 2020 года продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении от 29 июня 2020 года до 17 августа 2020 года в связи с поздним получением копии определения.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 14 января 2021 года, частная жалобы возвращена ее подателю в связи с тем, что по истечении установленного срока недостатки, перечисленные в определении суда об оставлении частной жалобы без движения, не были устранены, а именно заявитель не подтвердил факт направления ответчику копии частной жалобы.

В кассационной жалобе Близнин А.А. просит отменить определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 августа 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 14 января 2021 года, как постановленных с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из буквального толкования закона заявитель, при отсутствии у него почтового уведомления о вручении, должен представить суду иной равнозначный ему документ, достоверно подтверждающий такое направление.

Действительно, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направления копии жалобы каким-либо определенным установленным способом, между тем способ направления и представленные доказательства должны надлежащим образом подтверждать исполнение указанной обязанности подателем жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение определения об оставлении частной жалобы без движения в суд поступила мотивированная частная жалоба истца Близнина А.А. в лице представителя Дворецкого Ю.В, однако к частной жалобе не было приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии частной жалобы и приложенных к нему документов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, возвращая жалобу подателю в связи с тем, что по истечении установленного срока недостатки, перечисленные в определении суда об оставлении частной жалобы без движения, не были устранены, руководствовался требованиями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что представленный заявителем скриншот достоверно о направлении копии жалоба ответчику не свидетельствует, из скриншота экрана невозможно определить куда и какое электронное письмо было направлено и кем оно было получено. Достоверность и принадлежность электронного адреса АО "Орелпродукт" не подтверждена материалами дела.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов, они не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о принятии частной жалобы и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 августа 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Близнина Артура Анатольевича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов