Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-9005/2021[88-9941/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л, Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-738/2020 по иску Ольховского Германа Васильевича к Ольховской Татьяне Юрьевне о признании недействительной сделки, прекращении права общей совместной собственности, признании права собственности, по кассационной жалобе Ольховского Германа Васильевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Ольховского Г.В.

УСТАНОВИЛА:

Ольховский Г.В. обратился в суд с иском к Ольховской Т.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований Ольховский Г.В. указал, что Ольховской Т.Ю. не выполнены требования ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно ему не предоставлено преимущественное право покупки 1/4 доли в общей долевой собственности в жилом помещении. Продав Бегловой С.Г. под видом 1/4 доли спорного жилого помещения, фактически не выделяла указанную долю в натуре, в связи с чем данный договор является недействительным и наносит его интересам существенный ущерб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2020 года, в удовлетворении иска Ольховского Г.В. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Ольховский Г.В. просит об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По его утверждению выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2018 года в ЕГРН зарегистрирован договор раздела имущества между Ольховским Г.В. и Ольховской Т.Ю. в связи с чем внесены изменения относительно вида зарегистрированного права в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты", а именно: за Ольховским Г.В. и Ольховской Т.Ю. зарегистрировано по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

14 июня 2019 года между Ольховской Т.Ю. (продавец) и Сапожниковым С.В. действующим от имени третьего лица Беловой С.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащей ответчику ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "данные изъяты"

Право собственности на указанную долю квартиры 19 июня 2019 года зарегистрировано в ЕГРН за Беловой С.Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 421, 549, 551, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Ольховская Т.Ю. исполнила возложенную на нее законодательством обязанность по извещению участника долевой собственности в письменной форме о намерении продать свою долю с указанием продажной цены, что подтверждается представленными в материалы дела по запросу суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу нотариально зарегистрированным свидетельством о передаче заявлений и (или) документов от 11 июня 2019 года и заявлением о продаже ? доли спорной квартиры от 23 февраля 2019 года адресованным Ольховскому Г.В, пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности, предусмотренной положениями ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о притворности и мнимости оспариваемого договора купли-продажи ? доли квартиры.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ольховского Германа Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: