Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-9019/2021[88-9939/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л, Сазоновой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7070/2020 по иску Переятенец Павла Владимировича к Деевой Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Деевой Ларисы Анатольевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Деевой Л.А, её представителя Меркеловой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Переятенец П.В. обратился в суд с иском к Деевой Л.А. о взыскании суммы задолженности по заемному обязательству, подтвержденному распиской от 05 сентября 2014 года, в размере 80000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6825 рублей за период с 05 сентября 2015 года по 04 сентября 2016 года.

В обоснование заявленных требований Переятенец П.В. указал, что 05 сентября 2014 года он передал Деевой Л.А. в заем денежные средства в размере 80000 рублей со сроком возврата денежных средств до 05 сентября 2015 года, в подтверждение чего ответчиком была оформлена расписка от 05 сентября 2014 года в получении суммы займа. Денежные средства были получены ответчиком, однако сумма займа ему до настоящего времени не возвращена.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года, исковые требования Переятенец П.В. - удовлетворены.

С Деевой Л.А. в пользу Переятенец П.В. взыскана задолженность по договору займа от 05 сентября 2014 года в размере 80000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 6285, 98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2805 рублей, а всего 89090, 98 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции. Деева Л.А. просит об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По её утверждению выводы судов не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчик и её представитель, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика и её представителя в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 сентября 2014 года Деева Л.А. оформила расписку, из которой следует получение ею от Переятенец П.В. 80000 рублей со сроком возврата в течение года, то есть до 05 сентября 2015 года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указала, что истребуемые денежные средства причитались в счет оплаты истцу услуг, как представителю в рамках представления интересов ответчика по судебному спору с бывшим супругом о разделе совместно нажитого имущества, в подтверждение чего, Деевой Л.А. в материалы дела была представлена копия соглашения об оказании юридической помощи без номера и даты, согласно которому адвокаты Чернышева Т.М. и Переятенец П.В. приняли на себя обязанность представлять интересы Деевой Л.А. в деле о разделе имущества. Гонорар по указанному соглашению составляет 80000 рублей, 20000 рублей внесено в качестве аванса.

22 декабря 2014 года Деева Л.А. обратилась в ГУ МВД РФ по Красноярскому краю с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Переятенец П.В. по факту мошенничества. 15 июня 2015 года ОУР ОП N 1 МУ МВД России Красноярское вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки были опрошены Деева Л.А, Переятенец П.В, Чернышева Т.М.

Из расписки, оформленной Деевой Л.А. 05 сентября 2014 года следует, что она взяла взаймы у Переятенец П.В. денежные средства в сумме 80000 руб, которые обязуется вернуть в течение года, то есть до пятого сентября 2015 года.

Таким образом, представленная истцом копия указанной расписки, исходя из буквального ее толкования, является доказательством получения ответчиком денежных средств в качестве займа.

При этом, оригинал расписки ответчика от 05 сентября 2014 года до настоящего времени находится у истца-заимодавца, что свидетельствует о неисполнении Деевой Л.А. обязательства по возврату суммы займа.

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание написания ответчиком спорной расписки, отсутствие доказательств возврата по ней задолженности, равно, как и её безденежности, руководствуясь статьями 807, 808, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом изучены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деевой Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: