Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-9035/2021[88-9946/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В. А.

судей: Кузнецова С.Л, Сазоновой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-409/2020 по иску Мановой Полины Валерьевны к ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы вклада, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мановой Полины Валерьевны на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 1 7 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Маслобойщиковой А.О.

УСТАНОВИЛА:

Манова П.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, списанных со счета в размере 299202 рублей, а также процентов по вкладу в размере 24833, 62 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30555, 13 рублей, неустойки в размере 299202 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование требований Манова П.В. указала, что 04 октября 2018 года неустановленным лицом по вине ответчика, не обеспечившего безопасное хранение денежных средств на счете, с ее банковской карты похищены денежные средства.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 января 2021 года, в удовлетворении иска Мановой П.В. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Манова П.В. просит об отмене решения Княжпогостского районного суда Республики Коми от 17 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 января 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По её утверждению выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Манова П.В. является держателем банковских вклада, открытого 08 октября 2011 года (универсальный счет), и карточного счета ЕСМ0478 (счет карты N****1117).

Карточный счет открыт истцом в рамках договора банковского обслуживания N 1213420 от 21 апреля 2018 года.

04 октября 2018 года в 00 часов 17 минут с универсального счета Мановой П.В. на ее банковскую карту переведены денежные средства в размере 299202, 11 рубля.

В этот же день в 00 часов 19 минут с банковской карты истца переведены 86634, 77 рубля на банковскую карту Сенгилевцевой Д.Д, в 00 часов 20 минут на ее же счет переведено 76086, 33 рублей.

04 октября 2018 года в 00 часов 24 минуты с карты истца переведено 58018, 44 рублей на счет Арслановой С.М, в 00 часов 25 минут 76086, 33 рублей - на счет Шабанова Н.А. оглы.

В этот же день до 00 часов 30 минут произведены переводы на электронные кошельки "Яндекс. Деньги" неизвестных лиц 998 рублей, 998 рублей и 996 рублей.

04 октября 2018 года в 00 часов 30 минут с универсального счета Мановой П.В. на ее банковскую карту переведены денежные средства в размере 19500 рублей.

Затем в этот же день совершены еще четыре операции по оплате услуг по 3000 рублей каждая. Последняя операция совершена 00 часов 35 минут.

Операции перевода денежных средств и оплаты осуществлены через принадлежащий ПАО "Сбербанк России" сервис "Сбербанк Онлайн" (сервис по предоставлению пользовательского интерфейса, позволяющего составить распоряжение на перевод денежных средств с карты на карту в форме электронного документа и иные операции).

Из материалов дела следует, что до совершения оспариваемых операций истец использовала "Сбербанк Онлайн". "Сбербанк Онлайн" использовался истцом с использованием номера телефона 9086973083, который принадлежал Михайловой Е.М.

Именно на этот номер телефона ответчиком направлен одноразовый пароль, запрошенный владельцем номера телефона, для входа в мобильное приложение "Сбербанк Онлайн", как это предусмотрено пунктами 4.14, 4.15 Условий.

В рамках производства по уголовному делу, возбужденному на основании заявления Мановой П.В. от 04 октября 2018 года в полицию, проведено исследование мобильного телефона "Alcatel", принадлежащего Мановой П.В. По результатам исследования экспертом на представленном истцом телефоне обнаружена вредоносная программа, которая получила права совершение следующих действий: отправка и получение сообщений, приоритетное получение сообщений, доступ в сеть "Интернет", разблокировка экрана, чтение контактов, совершение звонков, получение внешних команд и другие.

Судом также установлено, что первый звонок Мановой П.В. в службу поддержки ПАО "Сбербанк России" состоялся 04 октября 2018 года в 00 часов 35 минут 26 секунд с номера "данные изъяты", второй звонок - с этого же номера в 01 час 12 минут 25 секунд. Кодовое слово или контрольную информацию при этом Манова П.В. назвала оператору только в ходе второго звонка.

С номера телефона 9086973083 звонков в службу поддержки банка не поступало. Возможностью блокировки карты, которая имелась в приложении "Сбербанк Онлайн", истец не воспользовалась.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 849, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", пришел к выводу, что ответчик не допустил виновных действий по снятию денежных средств со счета истца, он не является лицом, допустившим нарушения договорных обязательств, прав и законных интересов истца, в связи с чем оснований удовлетворения иска не имеется. При этом суд исходил из того, что оспариваемые истцом операции по ее счетам производились не по вине ответчика. Все необходимые действия для блокировки карты произведены истцом после 01 часов 12 минут (получения оператором банка контрольной информации), то есть после совершения оспариваемых операций, которые к этому моменту отозвать ответчик не мог в силу ч. 15 ст. 7 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Требований к лицам, получившим денежные средства и привлеченным в связи с этим к участию в деле, истец не заявляла, считая, что именно ответчик обязан возместить ее потери.

При этом, 04 октября 2018 года ПАО "Сбербанк России" в порядке перевода электронных денежных средств произведено списание денежных средств с банковской карты истца после авторизации спорных операций путем входа в систему "Сбербанк Онлайн" с указанием верных смс-паролей.

В соответствии с п. 6.10 Условий обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк России" Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях банка, через устройства самообслуживания, систему "Сбербанк Онлайн", контактный центр Банка посредством услуги "Мобильный банк", с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации.

Согласно п.п. 6, 3, 6.4, 6.5 Условий Банк не несет ответственности в случаях, если информация о счетах клиента, карте, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы "Сбербанк онлайн", коде клиента или проведенных клиентом операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования; в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования; за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором банковского обслуживания процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 1 7 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мановой Полины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: