Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-9127/2021[88-11444/2021]

N 88-11444/2021

город Санкт-Петербург 18 августа 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу Лекомцевой Натальи Николаевны на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 г.

по гражданскому делу N 2-2915/2020 по исковому заявлению Лекомцевой Натальи Николаевны к акционерному обществу "Омега" о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лекомцева Н.Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Эрарта" (после смены полного и сокращенного наименования акционерное общество "Омега", АО "Омега" (т. 2 л.д. 174-176)), в котором просила взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату, проценты за задержку выплаты окончательного расчета, компенсацию за вынужденное увольнение, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 г, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а также процессуальных действий судей суда первой и апелляционной инстанций в процессе производства по настоящему делу, установить обстоятельства, провести оценку фактов и доказательств, находящихся в материалах дела, и разрешить спор по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, требования о взыскании недоплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты окончательного расчета, компенсации за вынужденное увольнение и компенсации морального вреда были предъявлены Лекомцевой Н.Н. к закрытому акционерному обществу "Эрарта" 26 ноября 209 г.

Решением единственного акционера закрытого акционерного общества "Эрарта" от 10 апреля 2020 г. произведена смена наименования общества на акционерное общество "Омега", утвержден Устав Общества в новой редакции, о чем 17 апреля 2020 г. внесена соответствующая запись о государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 октября 2020 г, АО "Омега" прекратило существование путем ликвидации 11 сентября 2020 г, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу внесена запись 2207804312252 от 11 сентября 2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Прекращая производство по делу по иску Лекомцевой Н.Н. к АО "Омега", суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами процессуального закона и исходил из того, что ликвидация АО "Омега" завершена.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал на то, что обстоятельства ликвидации организации ответчика нашли свое подтверждение в материалах дела.

Полагаю, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим порядок ликвидации юридического лица и прекращения в связи с этим производства по делу.

Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам частной жалобы, сводящиеся к изложению фактических обстоятельств дела, связанных с существом заявленного спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, производство по делу прекращено, сведений о правопреемнике истца в выписке ЕГРЮЛ не содержится, выводов относительно правомерности и обоснованности заявленных требований обжалуемый судебный акт не содержит, оснований для рассмотрения заявленных исковых требований к АО "Омега" по существу у суда не имелось.

Иные доводы жалобы, в том числе касающиеся нарушения сроков рассмотрения дела, отсутствии полномочий у представителя ответчика, неполноты и неточностей протоколов судебного, также в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не предусмотрены.

Кроме этого, следует отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу сомнений в их законности и обоснованности не вызывают.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья