Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-9247/2021[88-10025/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-356/2020 по иску Афанасьева Александра Александровича к ООО "Аимп-СПб" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов по кассационной жалобе ООО "АИМП-СПб" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев А.А. обратился в суд с иском к ООО "АИМП-СПб", в котором просил о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства в размере 220000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2020 года по 17 февраля 2020 года в размере 1419 рублей и далее процентов, начисленных на остаток долга по дату фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 414 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 декабря 2019 года стороны заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 2705 за 220 000 рублей.

10 декабря 2019 года истец обратился для государственной регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД N3 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где ему было отказано в регистрации транспортного средства в связи с отсутствием выбитого на кузове транспортного средства идентификационного номера (VIN) и номера кузова. Поскольку ответчик денежные средства за товар ненадлежащего качества вернуть отказывается, в результате чего истцу были причинены убытки в размере стоимости транспортного средства 220 000 рублей, Афанасьев А.А. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года, исковые требования Афанасьева А.А. удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи от 06 декабря 2019 года NБН/134/12, заключенный межу Афанасьевым А.А. и ООО "АИМП-СПб". С ООО "АИМП-СПб" в пользу Афанасьева А.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2020 года по 17 февраля 2020 года в размере 1419 рублей и далее проценты, начисленные на остаток долга по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 414 рублей, штраф в размере 110709, 72 рублей. Обязаны Афанасьев А.А. передать, а ООО "АИМП-СПб" принять у Афанасьева А.А. проданный товар - автомобиль марки ГАЗ 2705 (VIN) "данные изъяты", 2012 года выпуска.

В кассационной жалобе ООО "АИМП-СПб" просит об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 декабря 2019 года Афанасьев А.А. и ООО "АИМП-СПб" заключили договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 2705 YIN "данные изъяты", гос. номер "данные изъяты".

Истцом оплачено по договору 220 000 рублей. После чего на основании п.2.2 Договора купли-продажи транспортного средства от 6 декабря 2019 года ООО "АИМП-СПб" 06 декабря 2019 года передало истцу транспортное средство по Акту приема-передачи.

декабря 2019 года для государственной регистрации транспортного средства истец обратился в МРЭО ГИБДД N3 ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области, где ему, в силу отсутствия выбитого кузове транспортного средства VIN и номера кузова было отказано в регистрации ТС.

декабря 2019 года истец обратился с претензией в ООО "АИМП-СПб" с просьбой расторгнуть заключенный 06 декабря 2019 года договор купли-продажи транспортного средства NБНУ134/12 и вернуть денежные средства в размере 220 000 рублей в связи с отказом в осуществлении регистрации транспортного средства, однако ответа на претензию не поступило.

26 декабря 2019 года истец повторно обратился МРЭО ГИБДД N3 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области за государственной регистрацией транспортного средства.

После осмотра транспортного средства у инспектора повторно возникли сомнения в подлинности идентификационного номера (VIN). По данному факту проведена проверка КУСП-23165 от 26 декабря 2019 года и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 января 2020 года.

В ходе проведения проверки транспортное средство направлялось на исследование в 8 отдел Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Согласно выводам исследования установлено, что маркировочные обозначения идентификационного номера и номера кузова подвергались уничтожению путем удаления маркируемой детали кузова, с последующим присоединением имеющейся, изначально не маркированной детали. Данное уничтожение может являться результатом проведения ремонтно-кузовных работ. Установить данный факт в категоричной форме не представляется возможным. Идентификационный номер, нанесенный на табличке "данные изъяты", изменению не подвергался. Признаков отсоединения и повторного присоединения таблички не установлено; идентификационная маркировка двигателя *421600*С0606134* изменению не подвергалась. Данные выводы, содержатся в Справке об исследовании N8/н/1476-19 от 29 декабря 2019 г.

Транспортное средство в МРЭО ГИБДД N3 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области до настоящего времени не зарегистрировано, денежные средства за автомобиль ответчиком не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 454, 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что автомобиль, снятие/постановка которого на регистрационный учет из-за наличия на нем изменений маркировки кузова невозможна, а значит использоваться с той потребительской целью, для которой был приобретен истцом, не может, Афанасьеву А.А, как потребителю, была предоставлена неполная информация о приобретаемом товаре, пришел к выводу, что у истца возникло право на расторжение договора купли-продажи транспортного средства возврат уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, вследствие чего удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля 220 000 рублей.

Применив положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2020 года по 17 февраля 2020 года в размере 1 419 рублей и далее проценты, начисленные на остаток долга по дату фактического исполнения обязательств; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 414 рублей; штраф в размере 110 709, 72 рубля, а также обязал Афанасьева А.А. передать, а ООО "АИМП-СПб" принять у Афанасьева Александра Александровича проданный товар - автомобиль марки ГАЗ 2705 (VIN) Х96270500С0730347, 2012 года выпуска.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суд первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе ООО "АИМП-СПб" доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой й инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АИМП-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: