Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-9248/2021[88-10024/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-193/2020 по иску Гладкова Сергея Евгеньевича к Мацаберидзе Роману Иосифовичу о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств по договору по кассационной жалобе Мацаберидзе Романа Иосифовича на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Гладкова С.Е. по доверенности Волгина В.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Гладков С.Е. обратился в суд с иском к Мацаберидзе Р.И, в котором просил расторгнуть договор от 20 апреля 2018 года, взыскать денежные средства по договору 637 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 9 870 рублей 03 копейки, расходы на представителя 35 000 рублей, ссылаясь на то, что 20 апреля 2018 года заключил с ответчиком договор поставки пасеки N17, согласно которому ответчик поставил ему пасеку в количестве 26 ульев с пчелами стоимостью 637000 руб. Договором согласована комплектация товара. В период с 20 по 30 августа 2018 года произведена передача ульев, однако они не отвечают характеристикам, указанным в договоре. Существенные нарушения ответчиком условий договора привели к негативным последствиям и смертности пчел в зимний период.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 2 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор поставки пасеки от 20 апреля 2018 года N17, заключенный между Гладковым С.Е. и Мацаберидзе Р.И.

Взысканы с Мацаберидзе Р.И. в пользу Гладкова С.Е. денежные средства по договору в сумме 437000 рублей, судебные расходы 75 570 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд обязал Гладкова С.Е. возвратить Мацаберидзе Р.И. поставленные по договору от 20 апреля 2018 года N17 ульи в количестве 26 штук в течение 30 дней с момента выплаты денежных средств, взысканных решением суда.

В кассационной жалобе Мацаберидзе Р.И. просит об отмене решения Кировского городского суда Ленинградской области от 2 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 марта 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2018 года Мацаберидзе Р.И. (поставщик) и Гладков С.Е. (заказчик) заключили договор поставки пасеки в количестве 26 ульев с пчелами условно-среднерусской породы Смоленской популяции, которые умеют и могут самостоятельно зимовать без участия человека по указанному заказчиком адресу.

Согласно п. 2.1. и 2.2. договора, стоимость пасеки составляет 637000 рублей, оплата производится наличными или переводом денег на банковскую карту поставщика по следующему графику: 437 000 рублей по факту подписания договора, 100 000 рублей по фату поставки ульев не позднее 05 июня 2018 года, 100 000 рублей по факту заселения пчелами не позднее 15 июня 2018 года.

Срок сдачи пасеки заказчику не позднее 15 июня 2018 года (п. 2.3. договора).

Пасека размещается поставщиком на территории заказчика - дер. Заполье Ельнинского района Смоленской области (п. 2.4. договора).

Приложением к договору определены габариты улья по длине, ширине и высоте: 1250 мм х 650мм х 850 мм.Также определена комплектация ульев-лежаков на высокую рамку. Гарантийный срок эксплуатации улья - один год. Гарантия на рой - год со дня поставки. В случае его гибели после зимовки поставщик восстанавливает численность роев на пасеке у заказчика до первоначальной.

Распиской от 21 апреля 2018 года подтверждается получение Мацаберидзе Р.И. денежных средств по договору поставки в сумме 437 000 руб.

Иных доказательств оплаты по договору стороной истца не представлено.

Стороны не оспаривали, что летом 2018 года произведена поставка 26 ульев, которые были заселены пчелами.

Акта выполненных работ, иных документов, позволяющих установить дату исполнения обязательств, сторонами не составлено.

Истец утверждал, что окончательная поставка по договору произведена в период с 20 по 30 августа 2018 года.

Ответчик ссылался на то, что ульи были поставлены 06 июня 2018 года, заселение их пчелами состоялось в период с конца июня до середины июля 2018 года. В подтверждение чего ссылался на то, что 01 апреля 2018 года между ним и Вебер А.-М.Ю. заключен договор на безвозмездное выполнение работ (оказание услуг) по осуществлению фото и видеосъемки проведения работ заказчиком по указанному в заявке адресу. В рамках указанного договора Вебер А.-М.Ю. осуществляла фото фиксацию поставки ульев на пасеку Гладкова С.Е.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, и закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются отношениями бытового подряда, что заключенный между сторонами договор, исходя из его условий, является именно договором подряда, а не поставки, в связи с чем, спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

09 августа 2019 года Гладков С.Е. направил Мацаберидзе Р.И. претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с существенными недостатками переданного по договору товара.

Поскольку указанное предложение было оставлено ответчиком без ответа, истец, ссылаясь на ст. 450 Гражданского, на наличие в поставленном ему товаре существенных недостатков обратился с настоящим иском в суд.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2020 года, по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ассоциация независимых экспертов".

Как следует из заключения эксперта от 28 июля 2020 года, по результатам исследования установлено, что пчелиные ульи условиям договора от 20 апреля 2018 года N17, заключенного между Мацаберидзе Р.И. и Гладковым С.Е, на поставку пасеки и приложению к нему не соответствуют. Вся партия ульев не соответствует как требованиям ГОСТ 20740-75 "Ульи. Технические условия", так и условиям договора. Выявленные недостатки ульев являются неустранимыми.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 506, 702, 421, 723, 739. 450, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы экспертного заключения, установив, что ульи, поставленные ответчиком по договору от 20 апреля 2018 года, имеют существенные недостатки, которые являются неустранимыми, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора, а денежные средства, оплаченные истцом по договору в размере 437000 рублей, подлежат взысканию с ответчика, ульи - возвращению ответчику.

Возражениям ответчика о невозможности применения ГОСТа 20740-75 "Ульи. Технические условия", поскольку он утверждён в 1975 году и устарел, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данный стандарт является действующим, распространяется на ульи, предназначенные для содержания пчелиных семей, дата последнего издания 08 апреля 2011 года.

Судебные расходы возмещены в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Доводы стороны ответчика о необходимости применения иного ГОСТ Р 56508-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Продукция органического производства. Правила производства, хранения, транспортирования" судом не приняты во внимание, поскольку данный ГОСТ распространяется на продукцию органического производства растительного, животного, микробного происхождения, а также аквакультуры в натуральном, обработанном или переработанном виде, употребляемую человеком в пищу, используемую в качестве корма для животных, посадочного и посевного материала, и устанавливает требования к ее производству (изготовлению), хранению, транспортированию. Данный стандарт не содержит в себе требований по изготовлению ульев.

Также суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о предъявлении требований по истечению гарантийного срока, поскольку требования истцом предъявлены в разумный срок не позднее двух лет с момента поставки, что не противоречит положениям действующего законодательства.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мацаберидзе Романа Иосифовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: