Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-9254/2021[88-10806/2021]

N

город Санкт-Петербург 24 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело N2-1105/2020-176 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" к Збукарю Е.М. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Збукарю Е.М. на решение мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года и апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" обратилось к мировому судье с иском к Збукарю Е.М. о взыскании задолженности по оплате потребленного газа в занимаемом им жилом помещении по адресу: "адрес" "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Збукарь Е.М. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, основываясь на подтвержденных представленными в материалы дела доказательствах о наличии у ответчика задолженности по оплате потребленного газа в занимаемом им жилом помещении, проверив расчет, произведенный по нормативам потребления, поскольку срок поверки счетчика истек, и признав его арифметически верным, в связи с чем, руководствуясь статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 25, 32, 40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N549, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении, произведя при этом зачет в счет исполнения решения мирового судьи денежных средств в общем размере 18 342 руб. 03 коп, оплаченных Збукарем Е.М. на основании чека-ордера ПАО Сбербанк Северо-Западный банк N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты".

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Санкт-Петербурга от 10 августа 2020 года и апелляционное определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Збукарю Е.М. - без удовлетворения.

Судья