Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-9303/2021[88-10029/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1609/2020 по иску ПАО Банк "Александровский" к Рудакову Сергею Борисовичу об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Рудакова Сергея Борисовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Александровский" обратилось в суд с иском к Байкову В.Г, Рудакову С.Б. о взыскании с Байкова В.Г. задолженности по кредитному договору N40-00123469-ДПАБ от 17 октября 2017 года в размере 997 064 рублей 34 копейки, в том числе: 828 891 рублей 60 копеек - просроченный основной долг, 138 528 рублей 99 копеек - просроченные проценты, 20 606 рублей 55 копеек - неустойку за просроченный основной долг, 9 037 рублей 20 копеек - неустойку за просроченные проценты; а также сумму процентов, начисляемых исходя из ставки 23% годовых на сумму задолженности в размере 828 891 рублей 60 копеек за период с 29 августа 2019 года до даты полного погашения задолженности; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки Nissan ALMERA, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", 2017 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Рудакову С.Б, направив вырученную от реализации сумму в счет погашения задолженности Байкова В.Г. перед Банком путем продажи с публичных торгов; взыскать с Байкова В.Г. и Рудакова С.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 170 рублей 64 копейки и 6 000 рублей соответственно.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то обстоятельство, что 17 октября 2017 года ПАО "Плюс Банк" (правопредшественником ПАО Банк "Александровский") и Байков В.Г. заключили смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам по программе "Дилерплюс" N40-00-123469-ДПАБ, состоящий из индивидуальных и общих условий предоставления кредита. По условиям данного договора Байкову В.Г. был предоставлен кредит в размере 942 300 рублей сроком на 60 месяцев под уплату 23 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено в залог транспортное средство - автомобиль марки NISSAN ALMERA, 2017 года выпуска.

Заемщик в свою очередь обязался производить погашение кредита уплачивать проценты по нему в сроки, определенные графиком платежей. Пунктом 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате кредита предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки.

Банк полностью исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в сумме 942 300 рублей.

28 ноября 2017 года ПАО "Плюс Банк" и ПАО Банк "Александровский" заключили договор уступки прав (требований) по настоящему кредитному договору, о чем 05 декабря 2017 года Байкову В.Г. направлено уведомление.

29 мая 2018 года ПАО Банк "Александровский" и АО Банк СОЮЗ заключили договор уступки прав (требований), согласно которому права требования по кредитному договору N 40-00-123 469-ДПАБ переданы АО Банк СОЮЗ, о чем 20 июня 2018 года Байков В.Г. был также уведомлен.

09 июля 2018 года АО Банк СОЮЗ вернул ПАО Банк "Александровский" права требования по вышеуказанному кредитному договору, о чем также 18 августа 2018 года направлено извещение Байкову В.Г. В свою очередь заемщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты по нему в сроки, определенные графиком. За ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком начисляется неустойка.

20 июня 2019 года в адрес Байкова В.Г. Банком направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени сумма кредита с причитающимися процентами осталась невыплаченной, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Общая сумма задолженности по кредитному договору на 28 августа 2019 года составила 997 064 рублей 34 копейки.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года производство по делу по иску ПАО Банк "Александровский" к Байкову В.Г. о взыскании кредитной задолженности прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, в связи с признанием Байкова В.Г. несостоятельным (банкротом).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 года определение Московского районного суда Санкт- Петербурга от 30 июня 2020 года отменено, исковое заявление ПАО Банк "Александровский" к Байкову В.Г. оставлено без рассмотрения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года в части требований об обращении взыскания на задолженное имущество, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года, исковые требования Банка удовлетворены.

Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Nissan ALMERA, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", 2017 года выпуска, принадлежащее Рудакову С.Б. путем продажи с публичных торгов, с направлением вырученных от реализации денежных средств в счет погашения задолженности Байкова В.Г. перед ПАО Банк "Александровский" по кредитному договору N 40-ОС123469-ДПАБ от 17 октября 2017 года.

С Рудакова С.Б. в пользу ПАО Банк "Александровский" взысканы судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе Рудаков С.Б. просит об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 октября 2017 года ПАО "Плюс Банк" и Байков В.Г. заключили кредитный договор N 40-00123469-ДПАБ, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 942 300 рублей на срок 60 месяцев с условием погашения кредита в соответствии с утвержденным графиком с процентной ставкой в размере 23 % годовых. Кредит предоставлен заемщику под залог транспортного средства - марки Nissan ALMERA, 2017 года выпуска.

По условиям кредитного договора заемщик производит погашение кредита в соответствии с графиком путем равных ежемесячна платежей, за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком начисляется неустойка.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается материалами дела. Таким образом, обязательство по кредитному договору Байковым В.Г. не исполнено, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, а кроме того, не оспорено ответчиком.

По договору уступки прав (требований) от 28 ноября 2017 года ПАО "Плюс Банк" уступило ПАО Банк "Александровский" права требования, в том числе по кредитному договору N 40-00123469-ДПАБ, о чем 05 декабря 2017 года Байкову В.Г. направлено уведомление.

29 мая 2018 года ПАО Банк "Александровский" и АО Банк СОЮЗ заключили договор уступки прав (требований), согласно которому права требования по вышеуказанному кредитному договору переданы АО Банк СОЮЗ, о чем 20 июня 2018 года Байкову В.Г. также направлено уведомление.

09 июля 2018 года АО Банк СОЮЗ вернул ПАО Банк "Александровский" права требования по вышеуказанному кредитному договору, о чем также 18 августа 2018 года направлено извещение Байкову В.Г.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк 18 августа 2018 года направил ответчику уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты также не выплачены.

Общая сумма задолженности по кредитному договору на 17 октября 2017 года составила 997 064 рублей 34 копейки.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2020 года по делу А56-13349/2020 признано обоснованным заявление Байкова В.Г. о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов Байкова В.Г.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2020 года требования Банка в размере 1088445 рублей 02 копейки основного долга и 147 829 рублей 70 копеек неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов Байкова В.Г.

Как следует из Индивидуальных условий кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком принят в залог указанный автомобиль, залоговая стоимость которого определена в размере 760 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство было отчуждено Байковым В.Г. ответчику Рудакову С.Б. регистрация прав Рудакова С.Б. в отношении транспортного средства NISSAN ALMERA, белого цвета, 2017 года выпуска осуществлена в органах ГИБДД 13 апреля 2018 года.

В материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору Байковым В.Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Байковым В.Г. не исполняются обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, руководствуясь положениями статей 340, 348, 341, 353, 349, 350, 352, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, Федерального закона N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на предмет залога.

Из общедоступных сведений, содержащихся на сайте Федеральной нотариальной палаты reestr-zalogov.ru, содержащего общедоступные сведения о залогах, судом установлено, что уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 18 октября 2017 года в 20 часов 55 минут, за регистрационным номером "данные изъяты"

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что на момент заключения сделки между Байковым В.Г. и Рудаковым С.Б. в апреле 2018 года, залог спорного заложенного автомобиля не прекращен, а Рудаков С.Б. не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства.

Помимо этого, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков государственную пошлину в сумме 6000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суд первой и апелляционной инстанций правильно определилпо делу значимые обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе Рудакова С.Б. доводы о добросовестности поведения при совершении сделки и отсутствии оснований для обращения взыскания на автомобиль, находящийся в его собственности, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудакова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: