Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-9323/2021[88-10027/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5582/2020 по иску Бурдовой Татьяны Леонидовны к ООО "Эли тур" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Бурдовой Татьяны Леонидовны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ООО "Эли тур" по доверенности Растопиной М.Н,

УСТАНОВИЛА:

Бурдова Т.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Эли тур" о расторжении договора об оказании туристических услуг от 03 марта 2020 года, взыскании денежных средств в размере 137600 рублей, неустойку 89440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03 марта 2020 года она заключила с ООО "Кокос" договор о реализации туристского продукта NTUR- 03/03/2020-3, согласно которому турагент забронировал у туроператора ООО "Эли тур" тур в Доминиканскую Республику, г. Пуэрто Плата, отель "Casa Marina Beach &Reef" для истца и ее супруга Бурдова Н.Е. в период с 02 июля 2020 года по 12 июля 2020 года стоимостью 137600 рублей. Оплата тура истцом произведена в полном объеме.

В связи с возникновением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в Доминиканской Республике угрозы безопасности жизни и здоровья туристов в связи с участившимися случаями заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), истец по электронной почте 22 мая 2020 года направила в адрес ООО "Кокос", а 02 июня 2020 года в адрес ООО "ЭЛИ ТУР" заявления о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы. Аналогичные заявления в адрес указанных лиц были направлены истцом посредством почтовой связи, ими получены, до настоящего момента денежные средства истцу не возвращены.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Бурдовой Т.Л. было отказано.

В кассационной жалобе Бурдова Т.Л. просит об отмене решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 марта 2020 года ООО "Кокос" и Бурдова Т.Л. заключили договор о реализации туристского продукта, согласно которому ООО "Кокос" приняло на себя обязательства осуществить юридические и фактические действия по приобретению у туроператора ООО "ЭЛИ ТУР" тура в Доминиканскую республику, Пуэрто Плата с 02 июля 2020 года по 12 июля 2020 года, количество туристов - 2, включая Бурдову Т.Л. и Бурдова Н.Е.

Общая цена туристского продукта определена в 137600 рублей. Бурдовой Т.Л. внесена оплата по договору в полном объеме: 03 марта 2020 года- 80700 рублей, 12 марта 2020 года - 56900 рублей.

22 мая 2020 года вследствие введения ограничительных мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) истец обратилась в ООО "Кокос" и ООО "ЭЛИ ТУР" с заявлениями о расторжении договора, аннулировании тура, возврате денежных средств. Аналогичная претензия направлялась истцом 22 июля 2020 года. Денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени.

17 сентября 2020 года в адрес истца направлено уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о применении к правоотношениям сторон Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства РФ N1073 от 20 июля 2020 года. Принимая во внимание заключение договора о реализации туристского продукта до 31 марта 2020 года, срок исполнения туроператором денежного обязательства перед истцом еще не наступил, поскольку к категории лиц, указанных в п.6 и п.7 Положения, истец не относится, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав потребителя действиями ответчика и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал решение суда законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы Буровой Т.Л. о наличии оснований для удовлетворения иска кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурдовой Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: