Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-9418/2021[88-10035/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-626/2020 по иску Охотникова Павла Анатольевича к ООО "Инчкейп Олимп" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Охотникова Павла Анатольевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Охотникова П.А. и его представителей Какуриной В.Н, Круглова В.И, представителя ООО "Инчкейп Олимп" по доверенности Быстровой Т.А,

УСТАНОВИЛА:

Охотников П.А. обратился в суд с иском к ООО "Инчкейп Олимп", просил взыскать 4 563 000 рублей, оплаченных по договору купли-продажи N130188 от 19 ноября 2016 года за автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, неустойку в размере 1 414 530 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, убытки в виде стоимости установленного автомобилю дополнительного оборудования в размере 261 580 рублей, штраф, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований Охотников П.А. указал, что 19 ноября 2016 года он приобрел в ООО "Инчкейп Олимп" автомобиль марки "Toyota Land Cruiser 200", 2016 года выпуска, по цене 4 563 000 руб.; на указанный автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км. пробега. После приобретения автомобиля на него установлено дополнительное оборудование (дополнительные опции) на общую сумму 261 580 руб. В процессе эксплуатации указанного автомобиля неоднократно осуществлялось техническое обслуживание в ООО "СТО "ТЦ "Приморский".

13 июля 2018 года он двигался на автомобиле по федеральной дороге Вологда - Санкт-Петербург в направлении города Санкт-Петербурга, на расстоянии примерно 25 км от гор. Подпорожье у автомобиля перестал работать двигатель внутреннего сгорания (далее - ДВС) и автомобиль остановился, при этом как в процессе движения автомобиля, так и при его остановке никакие контрольные лампы на его щитке приборов не загорелись, также не было звуковых сигналов, которые должны были предупредить водителя о нештатной ситуации работы автомобиля.

16 июля 2018 года данный автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ООО "Инчкейп Олимп" (Тойота Центр Пулково), в котором согласно заказ- наряду N 2001620389 был произведен первичный осмотр и диагностика автомобиля, по результатам которых выявлено, что сорван шланг заднего контура системы охлаждения, а также отсутствует минимально необходимый уровень охлаждающей жидкости в этой системе. При этом в процессе компьютерной диагностики автомобиля никаких ошибок по системе охлаждения и перегреву ДВС в памяти блока управления ДВС обнаружено не было. Сотрудниками ООО "Инчкейп Олимп" (Тойота Центр Пулково) истцу были даны рекомендации о необходимости разборки и дефектовки ДВС автомобиля.

В процессе осмотра автомобиля ООО "ТРАК-ГАРАЖ" 25 июля 201S года были подтверждены указанные выше повреждения контура системы охлаждения автомобиля.

13 августа 2018 года сотрудники ООО "СТО "ТЦ Приморский" произвели замену стартера на новый, после чего ими была предпринята попытка запустить ДВС, но эта попытка оказалась безрезультатной. После этого сотрудники ООО "СТО "ТЦ Приморский" рекомендовали истцу произвести разборку и дефектовку ДВС с его снятием с автомобиля, истец дал согласие на проведение этих работ. При этом истцу был представлен предварительный счет от 07 сентября 2018 года на производство работ с общей их стоимостью 2 408 700 руб. 62 коп.

07 октября 2018 года истец отправил на адрес электронной почты ООО "Тойота Мотор" заявление, в котором сообщил об отказе ООО "СТО "ТЦ "Приморский" в признании указанного повреждения автомобиля гарантийным и в проведении работ по гарантийному ремонту автомобиля.

04 декабря 2018 года истец получил техническое заключение по итогам осмотра автомобиля от 12 ноября 2018 года, составленное сотрудниками ООО "СТО "ТЦ Приморский", в котором указано о неисправностях ДВС автомобиля. В указанном техническом заключении сделан вывод о том, что причина повреждения ДВС носит эксплуатационный характер.

24 декабря 2018 года истец обратился в ООО "СТО "ТЦ Приморский" с письменным заявлением о ремонте ДВС автомобиля по гарантии.

Письмом от 29 декабря 2018 года ООО "СТО "ТЦ Приморский" отказалось произвести указанный ремонт ДВС, сославшись на то, что неисправность ДВС автомобиля не является производственным недостатком или следствием производственного недостатка.

16 января 2019 года истец направил в ООО "Тойота Мотор" требование о замене автомобиля, которое получено ООО "Тойота Мотор" 17 января 2019 года, ООО "Тойота Мотор" замену автомобиля не произвело.

19 апреля 2019 года истец обратился с претензией о замене автомобиля в ООО "Инчкейп Олимп". ООО "Инчкейп Олимп" в письме от 30 апреля 2019 года требование о замене автомобиля удовлетворить отказалось.

24 сентября 2019 года истец обратился в ООО "Инчкейп Олимп", ООО "Тойота Мотор" с требованием о возврате оплаченных истцом за автомобиль денежных средств в сумме 4 563 000 рублей и возмещении стоимости установленного на этот автомобиль дополнительного оборудования на сумму 261 580 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи N130188 от 19 ноября 2016 года, заключенного с ООО "Инчкейп Олимп".

Поскольку автомобиль находится в ООО "СТО "ТЦ Приморский" свыше девяти месяцев, в течение всего этого времени истец лишен возможности пользоваться им и вынужден для перемещений пользоваться арендованным автомобилем.

Во внесудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 года, исковые требования Охотникова П.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Охотников П.А. просит об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения истца и его представителей в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2016 года Охотников П.А. и ООО "Инчкейп Олимп" заключили договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 200 стоимостью 4 563 000 рублей. Автомобиль передан истцу по акту приема- передачи 24 ноября 2016 года.

03 декабря 2016 года на автомобиль Toyota Land Cruiser 200 установлено дополнительное оборудование.

13 июля 2018 года истец двигался на указанном автомобиле по федеральной дороге Вологда - Санкт- Петербург в направлении Санкт-Петербурга, на расстоянии примерно 25 км от гор. Подпорожье у автомобиля перестал работать двигатель внутреннего сгорания и автомобиль остановился.

С учетом возражений ответчика для установления наличия и причин неисправности автомобиля определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" в автомобиле Toyota Land Cruiser 200 имеются неисправности двигателя внутреннего сгорания. Причиной выхода из строя двигателя автомобиля Toyota Land Cruiser 200 послужила разгерметизация системы охлаждения двигателя, вследствие попадания в патрубок заднего отопителя постороннего объекта извне. Выявленный дефект является эксплуатационным, возникшим по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации автомобиля.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Грибовский М.А. поддержал данное им заключение, пояснив суду, что осмотр деталей проходил в присутствии всех сторон. Во время осмотра производилась видеофиксация. Стартер разбирался в присутствии представителя истца. Экспертом было выявлено, что двигатель "перегорел", в связи с чем было проведено исследование датчика температуры. При перегреве двигателя идет коробление деталей, также изгиб перевалочных плоскостей. Во время исследования было выявлено, что перевалочные плоскости были повалены вследствие перегрева. Произошла разгерметизация, в связи с чем произошла утечка жидкости. Согласно инструкции, имеется контрольная лампа температуры двигателя. Автомобиль был сильно перегрет, человек, который управлял транспортным средством должен был остановить движение. В материалах дела отсутствует информация о том, что истец обращался к ответчику с жалобами на неисправность приборной панели.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", установив, что повреждения автомобиля носят эксплуатационный характер, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии существенного недостатка автомобиля, отсутствие вины истца в причинении ущерба при эксплуатации транспортного средства повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6. 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Охотникова Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: