Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2021 г. по делу N 8Г-9419/2021[88-10034/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей: Кузнецова С.Л, Нагуляк М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2949/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лебедеву Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Лебедева Михаила Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Лебедеву М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 марта 2015 года N981-39004390-810/15ф за период 12 августа 2015 года по 19 февраля 2020 года с учетом добровольного снижения истцом штрафных санкций 166 209 рублей 83 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 524 рублей 20 копеек в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного сторонами договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 февраля 2021 года, иск удовлетворен частично.

С Лебедева М.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность в размере 153 056 рублей 61 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 261 рубля 13 копеек, а всего - 157 317 рублей 74 копейки.

В кассационных жалобах ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Лебедев М.Н. просят об отмене решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 февраля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лебедев М.Н. заключили кредитный договор N 981-39004390-810/15ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования 70 000 рублей со сроком погашения задолженности до 31 марта 2020 года.

Заемщик обязался возвращать задолженность по кредитному договору ежемесячными платежами, количество, размер и периодичность которых определены в пункте 6 Индивидуальных условий договора.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, неустойка устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Материалами дела подтверждается, что Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил.

Согласно выписке по счету последний платеж внесен ответчиком Лебедевым М.Н. 11 августа 2015 года, за период с 12 августа 2015 года по 19 февраля 2020 года образовалась задолженность, размер которой с учетом добровольного снижения истцом штрафных санкций составил 166 209 рублей 83 копейки, из них: сумма основного долга 65 056 рублей 30 копеек, сумма процентов 56 226 рублей 46 копеек, штрафные санкции 44 927 рублей 07 копеек (вместо начисленных 102 225 рублей 83 копейки).

Обстоятельства заключения кредитного договора, его условия, а также наличие задолженности и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств подтверждены материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 года NОД- 2071 с этой же даты у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40- 154909/2015 от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

13 апреля 2018 года представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес Лебедева М.Н. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Лебедевым М.Н. в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

Установив наличие у Лебедева М.Н. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 330, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства и применив последствия истечения срока исковой давности по части ежемесячных платежей, пришел к выводу, о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу банка кредитную задолженность за период с ноября 2015 года по 19 февраля 2020 года по основному долгу в размере 57 400 рублей 54 копейки, по процентам в размере 50 729 рублей, по штрафным санкциям в размере 44 927 рублей 07 копеек, а всего 153 056 рублей 61 копейка, со снижением неустойки в порядке статьи 333 названного Кодекса с учетом положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности по требованиям, срок исполнения которых наступил до 31 октября 2017 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого ходатайствовал ответчик.

Так, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Лебедева М.Н. задолженности по кредитному договору согласно почтовом штемпелю на конверте направлено мировому судье судебного участка N5 Октябрьского судебного района 08 ноября 2018 года.

28 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N5 Октябрьского судебного района города Мурманска вынесен судебный приказ N 2-4351/2018 о взыскании с Лебедева М.Н. задолженности по кредитному договору за период с мая 2015 года по 26 июня 2018 года, который определением мирового судьи от 10 января 2020 года отменен в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения.

Настоящее исковое заявление согласно штампу на почтовом конверте направлено истцом в Октябрьский районный суд города Мурманска посредством почтовой связи 13 марта 2020 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (10 января 2020 года).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском 13 марта 2020 года, то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа (10 января 2020 года), суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу, что исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности к моменту обращения истца в суд по платежам с 12 августа 2015 года по 31 октября 2015 года пропущен.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе истца доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы Лебедева М.Н. о пропуске срока исковой давности по платежам до июня 2017 года были исследованы судами, им дана оценка, частично приняты судом при определении периода взыскания образовавшейся задолженности. Учитывая обращение банка за выдачей судебного приказа 08 ноября 2018 года, отмены судебного приказа 10 января 2020 года и обращения в суд с иском 13 марта 2020 года, то выводы суда о пропуске срока исковой давности по периодическим платежам до 31 октября 2015 года основаны на приведенных в обжалуемых судебных постановлениях нормах статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, в доводы кассационной жалобы ответчика не подлежит удовлетворению, как необоснованные.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Лебедева Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: