Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-9503/2021[88-10428/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3337/2020 по иску Редиксон М.И. к акционерному обществу "Открытие" о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Открытие" на решение Северодвинского городского суда "адрес" от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Редиксон М.И. обратилась в суд с иском к АО "Открытие", в котором просила суд взыскать причиненный ущерб в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, обслуживание многоквартирного дома осуществляет ответчик. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате течи кровли дома происходил залив ее жилого помещения, в связи с чем ей причинен ущерб в размере "данные изъяты".

Решением Северодвинского городского суда "адрес" от 7 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2021 года, иск удовлетворен.

Взыскан с АО "Открытие" в пользу Редиксон М.И. ущерб в размере "данные изъяты".

Взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе АО "Открытие" просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, основываясь на подтвержденных доводах истца и позиции ответчика, не оспаривающего факт и причины залива квартиры истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры, установленную отчетом об оценке, пришли к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию и ремонту кровли лежит именно на обслуживающей организации - АО "Открытие", которое должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб в результате залива ее жилого помещения, ввиду чего, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, взыскали денежные средства, указанные в решении суда.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию акционерного общества при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда "адрес" от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи