Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-9552/2021[88-10422/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-961/2020 по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Дедов И.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Дедов И.Ю. на решение Кандалакшского районного суда "адрес" от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Мурманэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Дедову И.Ю, в котором просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг, а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме "данные изъяты". и по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указано, что собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" являются по 1/2 доли в праве собственности Дедов И.Ю. и Дедов А.Ю. Отпустив тепловую энергию в период с ДД.ММ.ГГГГ, истец АО "Мурманэнергосбыт" выставил ответчику счета, которые в полном объеме не оплачены, задолженность из расчета 1/2 доли в праве собственности составляет "данные изъяты".

Решением Кандалакшского районного суда "адрес" от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 февраля 2021 года, иск удовлетворен.

С Дедова И.Ю. в пользу АО "Мурманэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

В кассационной жалобе Дедов И.Ю. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, основываясь на подтвержденных доводах истца об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг по отоплению, начисленной в соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, поскольку принадлежащие ответчику на праве долевой собственности спорное помещение находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления, при этом доказательств того, что спорное нежилое помещение в установленном порядке было отключено от централизованного отопления многоквартирного дома не представлено, установив наличие у ответчика задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 44, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 539, 544 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3.3 Постановления от 10 июля 2018 года N30-П, "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта от 11 июня 2014 года N543-ст, взыскали с Дедова И.Ю. в пользу АО "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате тепловой энергии из расчета 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кандалакшского районного суда "адрес" от 26 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дедов И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи