Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-9559/2021[88-10425/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2930/2020 по иску Вахромов С.В. к Вахромова Л.А, Золотарева В.С. о признании права собственности, встречному иску Золотарева В.С. к Вахромов С.В, Вахромова Л.А. о признании договора дарения недействительным, по кассационной жалобе Золотарева В.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вахромов С.В. обратился в суд с иском к Вахромовой Л.А, Золотаревой В.С. о признании за ним права собственности на 1/3 долю в квартире, расположенной в "адрес", по договору дарения долей в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся после смерти Золотарева С.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная квартира находилась в долевой собственности истца, его матери Вахромова Л.А. и брата Золотарева С.В. в равных долях, последний распорядился своим имуществом путем оформления нотариально удостоверенного договора дарения и доверенности на право осуществления регистрационных действий.

По состоянию здоровья Золотарева С.В. данные документы были подписаны рукоприкладчиком, в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу регистрация перехода права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру произведена не была в связи со смертью наследодателя в день заключения договора.

Золотарева В.С. предъявила встречный иск к Вахромову С.В. и Вахромовой Л.А. о признании договора дарения долей в праве собственности на квартиру N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь, что нотариус, удостоверившая оспариваемый договор, не установилаболезнь, при которой Золотарев С.В. не смог самостоятельно подписать документы, а также его дееспособность, поскольку наследодатель скончался через несколько часов после совершения нотариальных действий, по состоянию своего здоровья последний не мог самостоятельно защищать свои права и осознавать суть совершаемых им действий.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2021 года, за Вахромов С.В. признано право собственности на 1/3 долю в квартире общей площадью "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес", по договору дарения долей в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся после смерти Золотарева С.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Золотарева В.С. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора дарения недействительным, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления Золотарева С.В. на распоряжение при жизни своим имуществом и на предоставление полномочий Вахромову С.В. по регистрации перехода права собственности от его имени по договору дарения, а также на совершение действий по подписанию договора дарения и доверенности от его имени рукоприкладчиком Довгаль С.В, как не представлено и доказательств неспособности Золотарева С.В. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения, в связи с чем, руководствуясь статьями 177, 209, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

Удовлетворяя заявленные Вахромовым С.В. требования о признании за ним права собственности на "данные изъяты" спорной квартиры, суд принял во внимание, что Золотарев С.В. при жизни как даритель выразил свою волю по передаче брату Вахромову С.В. спорного имущества, а также выдал Вахромову С.В. доверенность для обращения с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорную долю на основании договора дарения, указанный договор заключен в письменной форме, содержит существенные условия договора данного типа, государственная регистрация перехода права собственности на "данные изъяты" в праве собственности на квартиру не была совершена по не зависящим от дарителя обстоятельствам - по причине смерти Золотарева С.В, при этом договор дарения был фактически исполнен сторонами после его подписания (пункт 6 договора о принятии "Одаряемым" отчуждаемых долей).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотарева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи