Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-9686/2021[88-10431/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3525/2020 по иску Демидова О.С, Михеева И.В, Царева Л.В, Тихов Д.А, Бабицкого Сергея Станиславовича, Владимиорва С.В, Сироткина Э.В, Ладнова М.Н, Упадышева Н.В, Беляковой Ольги Николаевны, Пушникова А.А, Шевченкова Л.В, Волков В.Е, Кирикова Л.А, Смирнов Р.Г, Смирнова О.В, Цыпленкова Н.Ю. к Новиков В.В, Комарова Н.А. о признании незаконным решения общего собрания, по кассационным жалобам Комарова Н.А. и Демидова О.С, Михеева И.В, Царева Л.В, Тихов Д.А, Бабицкого Сергея Станиславовича, Владимиорва С.В, Сироткина Э.В, Ладнова М.Н, Упадышева Н.В, Беляковой Ольги Николаевны, Пушникова А.А, Шевченкова Л.В, Волков В.Е, Кирикова Л.А, Смирнов Р.Г, Смирнова О.В, Цыпленкова Н.Ю. на решение Череповецкого городского суда "адрес" от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 января 2021 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демидова О.С, Михеева И.В, Царева Л.В, Тихов Д.А, Бабицкий С.С, Владимирова С.Л, Сироткина Э.В, Ладнова М.Н, Упадышева Н.В, Белякова О.Н, Пушникова А.А, Шевченкова Л.В, Волков В.Е, Кирикова Л.А, Смирнов Р.Г, Смирнова О.В, Цыпленкова Н.Ю. обратились в суд с иском к Новикову В.В, Комаровой Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, ссылаясь на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (неуведомление о проведении собрания, отсутствие кворума при принятии решений), нарушение законодательно установленных требований при оформлении листов голосования.

Решением Череповецкого городского суда "адрес" от 27 октября 2020 года иск удовлетворен.

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 января 2021 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 февраля 2021 года решение суда отменено в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес"А, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, по вопросам повестки дня N N:

о порядке проведения общего собрания, о выборе счетной комиссии, о выборе председателя общего собрания, о выборе секретаря общего собрания, об утверждении перечня работ (услуг) по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: МКД NА по лице Батюшкова в соответствии с локальным сметным расчетом N, об утверждении перечня работ (услуг) по проведению капитального ремонта системы электроснабжения (электроосвещение в подъездах и наружное) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с локальным сметным расчетом N

об утверждении предварительной стоимости работ (услуг) по проведению капитального ремонта системы электроснабжения (электроосвещение в подъездах и наружное) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: МКД NА по "адрес", об утверждении сроков проведения капитального ремонта кровли и системы электроснабжения (электроосвещение в подъездах и наружное) многоквартирного жилого дома "адрес", об утверждении источника финансирования капитального ремонта кровли и системы электроснабжения (электроосвещение в подъездах и наружное) из средств специального счета, владельцем которого является ООО "Управдом гарант", об утверждении порядка уведомления собственников помещений об очередных и внеочередных собраниях, об утверждении места хранения документации общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядка оповещения заинтересованных лиц о решениях, принятых собственниками помещений в многоквартирном доме.

В указанной части в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Комарова Н.А. и Демидова О.С, Михеева И.В, Царева Л.В, Тихов Д.А, Бабицкий С.С, Владимирова С.Л, Сироткина Э.В, Ладнова М.Н, Упадышева Н.В, Волков В.Е, Кирикова Л.А, Смирнов Р.Г, Смирнова О.В, Цыпленкова Н.Ю. просят об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационных жалоб не допущено.

Суд первой инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из установленного факта проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с нарушением норм действующего законодательства, а именно при отсутствии в листах голосования полностью имени и отчества лиц, заполнивших бюллетень, реквизитов документов, подтверждающих право собственности на помещение, при отсутствии документов, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта кровли и системы электроснабжения, при осуществлении подсчета голосов в отсутствие актуального на дату проведения общего собрания реестра собственников помещений многоквартирного дома, являющегося обязательным приложением к протоколу общего собрания, указав на невозможность проверки правильности подсчета голосов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, по вопросам повестки дня N N, указав о правильности того, что при подсчете голосов при проверке кворума необходимо исходить из общей площади жилых и нежилых помещений, указанной в реестре собственников, которая составляет "данные изъяты".

Проверяя наличие кворума при принятии решений исходя из общей площади жилого дома в размере "данные изъяты".м и количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кворум при принятии решений имелся по вопросам повестки дня N N и отсутствовал по вопросам повестки дня N N.

Следовательно, в связи с отсутствием кворума по вопросам повестки дня N N решение собрания в части указанных вопросов является ничтожным, оснований же для признания решения общего собрания по вопросам N N недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Относительно утверждения истцов о допущенных нарушениях при оформлении протокола общего собрания, в том числе нарушения требований приказа Минстроя России от 28 января 2019 года N44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах", в том числе связанные с отсутствием реестра собственников помещений, суд второй инстанции сделал вывод, что данные нарушения не являются существенными, так как не повлекли искажение хода и результатов голосования, не повлияли на волеизъявление лиц, участвующих в голосовании. Отсутствие в некоторых листах голосования имени и отчества собственников помещений полностью, реквизитов документов, подтверждающих право собственности на помещения, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствует о невозможности идентифицировать лиц, принявших участие в голосовании, имеющихся у них прав, и, следовательно, недействительности принятых собственниками решений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационных жалоб заявителей не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 января 2021 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Комарова Н.А. и Демидова О.С, Михеева И.В, Царева Л.В, Тихов Д.А, Бабицкого Сергея Станиславовича, Владимиорва С.В, Сироткина Э.В, Ладнова М.Н, Упадышева Н.В, Беляковой Ольги Николаевны, Пушникова А.А, Шевченкова Л.В, Волков В.Е, Кирикова Л.А, Смирнов Р.Г, Смирнова О.В, Цыпленкова Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи