Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-9710/2021[88-10433/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогожина Н.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-463/2020 по иску Николаенко В.П. к администрации города Мирного "адрес", муниципальному учреждению "Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного" и Николаенко О.М. о восстановлении права на жилье путем заключения между ним и администрацией города Мирного договора социального найма, отмене всех действующих договоров на эту квартиру и об обязании администрации города Мирного предоставить ему право пользования отдельным жилым помещением по договору социального найма в городе Мирный, по кассационной жалобе Николаенко В.П. на решение Мирнинского городского суда "адрес" от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Николаенко В.П. обратился в суд с иском к администрации Мирного, МУ "Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного" и Николаенко О.М, в котором просил восстановить его право на жилье путем заключения между ним и администрацией Мирного договора социального найма на жилое помещение - квартиру за номером N в "адрес", отмены всех действующих договоров на эту квартиру, или обязании администрации Мирного предоставить ему право пользования отдельным жилым помещением по договору социального найма в г. Мирный.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ являлся нанимателем жилого помещения - квартиры за номером N в "адрес", предоставленного ему на условиях социального найма на состав семьи из трех человек, включая жену Николаенко О.М. После расторжения брака с Николаенко О.М. он выехал из спорного жилого помещения, в котором остались проживать бывшая супруга с дочерью. В 2006 году командованием войсковой части N ему было предложено освободить занимаемое жилое помещение и сдать установленным порядком документы для получения другой квартиры, с условием, что спорное жилое помещение будет предоставлено семье его бывшей супруги.

Полагал, что фактически ему были доведены условия соглашения между администрацией города, его бывшей супругой и войсковой частью N. В установленном порядке был закрыт лицевой счет по спорной квартире и с истцом был заключен договор социального найма другого жилого помещения, расположенного также в "адрес". В связи с чем в 2007 году ему было предоставлено другое служебное жилое помещение - однокомнатная квартира за номером N в "адрес" на состав семьи из одного человека (истец), которое в 2011 году он сдал при убытии в другой регион.

Считал, что причиной освобождения первой (спорной) квартиры и вселения в другую послужило вышеуказанное соглашение, самовольно квартиру он не оставлял, ввиду чего просил удовлетворить требования.

Решением Мирнинского городского суда "адрес" от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Николаенко В.П. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением Николаенко В.П. утратил в связи с выездом из него со снятием с регистрационного учета в другое жилое помещение на постоянное место жительства, предоставленное ему на условиях социального найма, таким образом он расторг в отношении себя договор социального найма в отношении первой (спорной) квартиры и оснований для восстановления его жилищных прав, основанных на договоре социального найма в отношении другого жилого помещения, куда он выехал, при отсутствии условий, предусмотренных статьями 49, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, приняв во внимание, что объектом договора социального найма может являться жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда (часть 1 статьи 49 ЖК РФ), к которому спорное жилое помещение в настоящее время не относится в связи с его передачей в собственность в порядке приватизации граждан Николаенко О.М, Николаенко Д.В. и Чухова А.Ю, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для заключения с истцом договора социального найма в отношении спорной квартиры.

Соответственно, суд отказал и в удовлетворении требований об отмене всех действующих договоров на спорную квартиру.

Кроме того, принимая решение об отказе Николаенко В.П. в предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма в "адрес", суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 49, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условия, с которыми закон связывает обеспечение граждан жилыми помещениями по договорам социального найма, в том числе во внеочередном порядке, истцом не соблюдены - малоимущим в установленном законом порядке он не признан, на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоит, его объективная нуждаемость в жилье не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, отклонив доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мирнинского городского суда "адрес" от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаенко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи