Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-9715/2021[88-10334/2021]

г. Санкт-Петербург 29 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Лапикова Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N1 Черняховского судебного района Калининградской области от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение Черняховского городского суда Калининградской области от 11 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1287/2020 по иску ООО "АйДи Коллект" к Лапикову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N1 Черняховского судебного района Калининградской области от 14 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Черняховского городского суда Калининградской области от 11 марта 2021 г, исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворены со взысканием с Лапикова А.Н. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженности по договору займа от 7 августа 2018 г. N АА 2122579 за период с 7 сентября 2018 г. по 29 ноября 2018 г. в размере 38 893 руб. 66 коп, в том числе: основной долг - 13 000 руб, проценты - 25 893 руб. 66 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 366 руб. 81 коп.

В кассационной жалобе Лапиков А.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 7 августа 2018 г. между Лапиковым А.Н. и ООО МФК "Турбозайм" путем подписания индивидуальных условий заключен договор о предоставлении потребительского займа в размере 13 000 руб. под 816, 870 % годовых.

Согласно п.2 индивидуальных условий срок возврата займа составляет 30 календарных дней. Срок действия договора займа составляет один год и истекает в соответствующей дате его заключения день следующего календарного года.

На основании п.6 индивидуальных условий возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, указанный в п.2 настоящих условий. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 21 728 руб. 20 коп, из которых 13 000 руб. - сумма займа и 8 728 руб. 20 коп. - сумма процентов. Данное условие является графиком платежей по договору.

В соответствии с п.17 условий, заем предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика по указанному им идентификатору (идентификатор заемщика в Яндекс.Кошелек), сведения о котором были предоставлены заемщиком партнеру кредитора в процессе оформления заявки на получение займа.

Договор также содержит информацию о полной стоимости потребительского займа, которая составляет 816, 870% годовых (2, 238 % в день).

В соответствии с условиями договора Лапиков А.Н. принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами единовременным платежом в согласованный сторонами срок.

Факт получения денежных средств в размере 13 000 руб. и заключения договора ответчиком не оспаривается.

Согласно п.13 индивидуальных условий договора заемщик Лапиков А.Н. дал согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

Права и обязанности по договору займа от 7 августа 2018 г. были переданы от ООО МФК "Турбозайм" к ООО "Финнколлект" (переименовано в ООО "Экванта", сокращенное именование - ООО "Быстроденьги ФК") по договору N 27/09/2018 уступки прав требования (цессии) от 27 сентября 2018 г. и от ООО "Финнколлект" (ООО "Быстроденьги ФК") к ООО "АйДи Коллект" - на основании договора переуступки прав требования (вторичной цессии) N ФК(ТЗ)-ID от 29 ноября 2018 г.

Согласно приложению N 1 к договору переуступки прав требования N 29-11-18 ФК (ТЗ) от 29 ноября 2018 г. цедент передал, а цессионарий принял, в том числе права (требования) по договору займа в отношении должника Лапикова А.Н, суммарная задолженность - 38 893 руб. 66 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "АйДи Коллект", мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 382, 384, 421, 432, п.п. 2, 3 ст. 434, ч. 1 ст. 435, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 29 февраля 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта неисполнения ответчиком обязательств по договору займа от 7 августа 2018 г, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Оценивая доводы ответчика о необоснованности взыскания процентов по истечении срока действия договора, то есть за спорный период, составляющий 84 дня и неверном расчете суммы процентов, предоставленном истцом, суд апелляционной инстанции указал, что заключая договор микрозайма, Лапиков А.Н. действовал по своему усмотрению, согласившись на заключение договора по предусмотренной ставке, размер которой не противоречит закону; размер процентов, заявленный ко взысканию, не превышает установленных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ограничений и соответствует требованиям п.9 ч.1 ст.12 и ч. 1 ст. 12.1 ФЗ N151 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Оценивая доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции указал, что право требования задолженности по договору займа перешло к истцу и в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование об обязанности погашения долга по указанным реквизитам, в силу чего ООО "АйДи Коллект" является надлежащим истцом по делу и имеет право требовать с ответчика денежные средства по договору займа, при том, что обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по договору займа действующим законодательством не предусмотрен.

Договор потребительского займа между ООО МФК "Турбозайм" и Лапиковым А.Н. был заключен 7 августа 2018 года, после вступления в силу Федерального закона от 29 февраля 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до двукратного размера суммы займа.

Как усматривается из представленного истцом договора потребительского займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

При расчете размера процентов за пользование займом, приведенном в исковом заявлении, истец, ссылаясь на положения части 1 ст.12.1 ФЗ N151 (в редакции, действовавшей до 27.12.2018 года), указал о применении им указанного ограничения и потребовал взыскать с ответчика в его пользу проценты за период с 07 сентября по 29 ноября 2018 года в сумме 25 893 рублей 66 копеек, что не превышает двукратного размера суммы займа, полученного Лапиковым А.Н.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Лапикова А.Н. о неверном расчете задолженности, учитывая неприменение судом определенного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку истцом при расчете задолженности учтены и применены особенности начисления процентов в соответствии со статьей 12 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", оснований для применения среднерыночных значений полной стоимости кредитов (займа) не имеется.

Согласно п.9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.)", при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Принимая во внимание внесение изменений в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", судами обоснованно при рассмотрении дела применены ограничения, установленные статьей 12 Закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 Черняховского судебного района Калининградской области от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение Черняховского городского суда Калининградской области от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья