Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-9771/2021[88-10438/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Рогожина Н.А, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3046/2019 по иску Сосунов М.Г. к Морковкин А.Б. о возмещении ущерба, взыскании убытков вследствие нарушения договора найма, по кассационной жалобе Морковкин А.Б. на решение Всеволожского городского суда "адрес" от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сосунов М.Г. обратился в суд с иском к Морковкину А.Б, в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере "данные изъяты", плату за пользование жилым помещением в период после истечения срока действия договора в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Сосунов М.Г. и Морковкин А.Б. заключен договор аренды жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: "адрес", сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик передал истцу квартиру только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более двух месяцев с момента окончания срока действия договора. По условиям договора ответчик обязан был передать истцу жилое помещение в исправном состоянии с учетом нормального износа не позднее двух дней с момента прекращения действия договора. В случае, если ответчик указанное обязательство не исполнит, последний обязан оплачивать пользование квартирой в размере 50 000 руб. в месяц.

В период аренды была повреждена мебель в квартире, общее состояние жилого помещение существенно ухудшилось. Ответчик допустил существенное нарушение санитарных норм, что привело к заражению насекомыми принадлежащего истцу жилого помещения. Стоимость устранения причиненных повреждения составила "данные изъяты". Также ответчик не внес оплату жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Всеволожского городского суда "адрес" от 14 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца в возмещение ущерба взыскано "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 года решение суда изменено в части размера суммы взысканного ущерба и судебных расходов.

Взыскано с Морковкина А.Б. в пользу Сосунова М.Г. в возмещение ущерба "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морковкин А.Б. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, полагает, что оснований для взыскания с него каких-либо сумм не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, основываясь на подтвержденных доводах истца о наличии на момент возврата жилого помещения повреждений квартиры насекомыми, порчи обоев на стенах и потолке, порчи ручек на дверях в кухне и туалете, повреждения части мебели, наличия задолженности за жилищно- коммунальные услуги, при этом, исключив из заявленной суммы иска расходы на замену кухонной мебели, шкафа-купе, платяного шкафа, поскольку истцом не доказан факт необходимости несения расходов в указанной части, в том числе полной замены указанной мебели, так как следует из материалов дела, был нанесен ущерб только отдельным элементам мебели (сломаны ручки, вытяжка), в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 671, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца ущерб, оплату за жилищно-коммунальные услуги, судебные расходы на оплату оценки ущерба, арендные платежи в сумме, указанной в решении.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера взысканных сумм и судебных расходов, указав, что оснований для взыскания задолженности в размере "данные изъяты". без учета частичного взыскания ущерба у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морковкин А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи