Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-9804/2021[88-10439/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Рогожина Н.А, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5889/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" к Подмостко В.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе Подмостко В.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 февраля 2021 года, Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО УК "Октябрьская" обратилась в суд с иском к Подмостко В.И, в котором просило взыскать с ответчика пени на задолженность по оплате за содержание жилого помещения по адресу: "адрес", и коммунальные услуги за период с "данные изъяты".; пени на задолженность по оплате за содержание жилого помещения по адресу: "адрес", и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Решеним Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 февраля 2021 года, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Подмостко В.И. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанностей по внесению платы за коммунальные услуги по указанным жилым помещениям в спорный период времени, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг погашена ответчиком по жилому помещению по адресу: "адрес" - ДД.ММ.ГГГГ, по жилому помещению по адресу: "адрес" - ДД.ММ.ГГГГ, проверив представленный истцом расчет пени и признав его арифметически верным, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пени в заявленном размере, указав, что срок исковой давности о взыскании пени на задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявлял ответчик, не пропущен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подмостко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи