Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-9807/2021[88-10333/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1650/2020 по иску Захарова Александра Михайловича к Акперову Руслану Мамедовичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Акперова Руслана Мамедовича на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Боровичского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2020 г. исковые требования Захарова А.М. удовлетворены со взысканием с Акперова Р.М. в пользу Захарова А.М. в счет возмещения ущерба 111 676 руб. 34 коп, расходов по оценке ущерба в размере 3 500 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 434 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 марта 2021 г. решение Боровичского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Акперов Р.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Захаров А.М, ответчик Акперов Р.М, представители третьих лиц ООО СК "Согласие", АО "ГСК "Югория" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 5 июля 2021 г, 2 июля 2021 г. и 5 июля 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 9 ноября 2020 г. в Боровичском районе на 2 км 500 м автодороги Новоселицы-Тухун, Акперов Р.М, управляя автомобилем Ford Focus в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, неверно выбрал боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля Hyundai Solaris, под управлением Захарова А.М, и совершил столкновение с данным транспортным средством.

На момент ДТП гражданская ответственность Захарова А.М. была застрахована в ООО "СК "Согласие", а Акперова Р.М. - АО ГСК "Югория".

Во исполнение условий договора ОСАГО, ООО "СК "Согласие" платежным поручением от 19 ноября 2020 г. выплатило истцу на основании соглашения от 17 ноября 2020 г. страховое возмещение в общей сумме 210 000 руб, в том числе в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству - 208 500 руб. и 1 500 руб. в счет возмещения расходов на эвакуацию автомобиля.

Истцом в подтверждение фактического размера причиненного ему ущерба представлено экспертное заключение N 18/11/2020 от 18 ноября 2020 г, составленное его представителем экспертом-техником Шварцфельдом Р.Л, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris без учета износа составляет 320 176 руб. 34 коп.

Захаров А.М. обратился суд с иском к Акперову Р.М. о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и размером реально причиненного ущерба в размере 111 676 руб. 34 коп, расходов по оплате проведения оценки в размере 3 500 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 434 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Захарова А.М, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 11, абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из установления в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что причиной ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, явилось виновное, противоправное поведение ответчика Акперова Р.М, который при управлении автомобилем совершил нарушение требований ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца, и пришел к выводу, что ответчик, как виновный причинитель вреда, несет ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда в установленном законом порядке.

В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1, 19 ст. 12, ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, исходил из того обстоятельства, что ответчиком в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа на день ДТП - 320 176 руб. 34 коп. и пришел к выводу о доказанности истцом причинения ему реального ущерба, превышающего размер страховой выплаты по ОСАГО, определенного по правилам Единой методики.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы ответчика о возложении бремени доказывания размера ущерба на истца, недопустимости предоставленного истцом оценочного отчета, составленного его представителем, указал, что экспертное заключение составлено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, Шварцфельд Р.Л. отвечает требованиям, предъявляемым законом к эксперту-оценщику, так как имеет высшее образование по специальности "Автомобильные дороги", квалификацию по специальности "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", диплом об окончании профессиональной переподготовки МГТУ "МАМИ", квалификацию института переподготовки квалификации некоммерческого партнерства оценщиков по программе "Независимая техническая экспертиза транспортных средств", состоит в реестре экспертов-техников за номером N 2424 а также стаж экспертной работы с 2007 года.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Захаров А.М. в лице представителя Шварфельда Р.Л. подал исковое заявление к Акперову Р.М. о возмещении причиненного ущерба, приложив к исковому заявлению в обоснование размера причиненного ущерба, заключение по определению стоимости причиненного ущерба, подготовленное экспертом Шварфельдом Р.Л.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, бремя доказывания размера причиненного ущерба на основании ст.56 ГПК РФ лежит на истце, вместе с тем, иных доказательств размера ущерба, кроме заключения, подготовленного представителем истца, в материалы дела не предоставлено.

Вместе с тем, о недопустимости указанного доказательства было заявлено представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Суды, полагая возражения ответчика несостоятельными, пришли к выводу о предоставлении истцом допустимого доказательства, составлении заключения профессиональным экспертом, подтвердившим квалификацию и стаж, суд апелляционной инстанции указал на незаинтересованность эксперта в рассмотрении дела и его независимость.

Указанные выводы противоречат материалам дела, поскольку составивший заключение об оценке специалист, является представителем истца.

Между тем, согласно положениям ч.1 ст.18 ГПК РФ, эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

То обстоятельство, что Шварцфельд Р.Л. представлял при рассмотрении дела интересы истца, не давало оснований для вывода о его независимости и незаинтересованности.

Кроме того, представленное заключение по определению стоимости ущерба, вопреки позиции истца, является именно оценочным отчетом, который согласно положениям ст.16 ФЗ от 29.07.1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не может составляться оценщиком, заинтересованным в объекте оценки либо зависимым от заказчика оценки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства доводы суда об отказе ответчика от назначения по делу судебной экспертизы основаны на неверном толковании норм процессуального права, принимая во внимание положения ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец обязан доказать размер причиненного ущерба, ответчик вправе возражать против размера ущерба, предоставляя доказательства в обоснование своих возражений, выводы суда об обязанности ответчика предоставить доказательства возражений по размеру до обоснования истцом размера причиненного ущерба противоречат гражданско-процессуальным нормам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, доводы ответчика о непредоставлении истцом доказательств размера причиненного ущерба являлись обоснованными, дело подлежало разрешению с распределением судом бремени доказывания между сторонами, принимая во внимание также предоставление в материалы дела иного оценочного отчета, составленного по заказу ООО "СК "Согласие", и содержащего иные сведения о размере причиненного ущерба.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не устраненные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не позволяют признать апелляционное определение законным и обоснованным, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: