Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-9929/2021[88-10466/2021]

г. Санкт-Петербург 29 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Каменского Дмитрия Анатольевича на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-1199/2020 об оставлении без рассмотрения искового заявления Каменского Дмитрия Анатольевича к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

определением Кировского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2021 г, исковое заявление Каменского Д.А. к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Каменский Д.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции и не исправлены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, что заочным решением Кировского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 г. с ООО СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Каменского Д.А. взыскана часть страховой премии в размере 73 292 руб. 23 коп, неустойка за период с 20 июля 2019 г. по 24 июля 2019 г. в размере 2 931 руб. 68 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 40 611 руб. 96 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО СК "Ренессанс Жизнь" в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 2 786 руб. 72 коп.

Каменский Д.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании неустойки за период с 25 июля 2019 г. по 14 июня 2020 г. в размере 238 199 руб. 74 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, штрафа.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Каменского Д.А, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно, обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает определение суда первой инстанции и апелляционное определение, постановленными с нарушением норм процессуального права.

3 сентября 2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по договорам добровольного страхования.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ).

Между тем, из материалов дела следует, что требования о взыскании страховой премии и неустойки, начисленной за период по 24 июля 2019 г. являлись предметом судебного разбирательства, спор был разрешен в судебном порядке и при предъявлении в суд требований о взыскании неустойки за иной (последующий) период неисполнения обязательств обращения к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 123-ФЗ не требовалось, так как ни положениями статей 3, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни статей 25, 32 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не предусмотрено повторное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по предъявленным требованиям о взыскании дополнительной суммы неустойки за иной период.

С учетом изложенного, у судов не имелось оснований для возложения на Каменского Д.А. обязанности по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки за следующий период, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2021 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья