Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 55-412/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ходака Д.В, судей Кузнецова В.Г, Афанасьевой Т.И, при секретаре судебного заседания Николаевой Е.Н, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мановой Е.Н, осужденного Слепнева Г.А, его защитника - адвоката Селезенева В.А, осужденного Савельева А.А, его защитника - адвоката Черепановой Е.В.

осужденного Выгузова И.Л, его защитника - адвоката Кац А.С, осужденного Жукарина Н.Н, его защитника - адвоката Хохлова Д.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями к ним осужденных Слепнева Г.А, Выгузова И.Л, Жукарина Н.Н, адвоката Селезенева В.А. (в защиту интересов осужденного Слепнева Г.А.), адвоката Черепановой Е.В. (в защиту интересов осужденного Савельева А.А.), адвоката Соболева В.В. (в защиту интересов осужденного Жукарина Н.Н.), адвоката Селезневой Д.В. (в защиту интересов осужденного Выгузова И.Л.), совместной апелляционной жалобе осужденного Савельева А.А, адвокатов Черепановой Е.В, Талантова Д.Н, возражениями осужденного Выгузова И.Л. на апелляционную жалобу осужденного Слепнева Г.А, государственного обвинителя Солоняк Т.В. на апелляционные жалобы на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.12.2020 г, которым

Слепнев Георгий Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", не судимый, признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 209 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет, с ограничением свободы на 1 год. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания после освобождения, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; и обязанность - два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по нападению на офис "адрес" в виде лишения свободы на срок 8 лет, с ограничением свободы на 1 год. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания после освобождения, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязанность - два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по нападения на Потерпевший N7 в "адрес") в виде лишения свободы на срок 8 лет, с ограничением свободы на 1 год. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания после освобождения, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязанность - два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, Слепневу Г.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на срок 12 лет со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания после освобождения, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; и обязанность - два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Савельев Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", не судимый, признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на 6 месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания после освобождения, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; обязанность - два раза в месяц являться на регистрацию;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы;

- по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по нападению на офис "адрес") в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на 1 год. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания после освобождения, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; и обязанность - два раза в месяц являться на регистрацию;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по нападению на Потерпевший N7 в "адрес") в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на 1 год. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания после освобождения, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; и обязанность - два раза в месяц являться на регистрацию.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения Савельеву А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания после освобождения, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; и обязанность - два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Выгузов Илья Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", не судимый, признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на 6 месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания после освобождения, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и обязать 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет;

- по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по нападению на офис "адрес" в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на 1 год. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания после освобождения, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; и обязанность - два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по нападению на Потерпевший N7 в "адрес") в виде лишения свободы на срок 8 лет, с ограничением свободы на 1 год. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания после освобождения, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; и обязанность - два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения Выгузову И.Л. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания после освобождения, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; и обязанность - два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Жукарин Николай Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда г. Ижевска по ч. 1 ст. 207 УК РФ к штрафу в размере 9 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с уплатой штрафа, признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет, с ограничением свободы на 6 месяцев. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания после освобождения, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; и обязанность - два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по факту нападения на Потерпевший N7 в "адрес" в виде лишения свободы на срок 8 лет, с ограничением свободы на 1 год. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания после освобождения, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; и обязанность - два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения Жукарину Н.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 2 месяца. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания после освобождения, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; и обязанность - два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Слепневу Г.А. и Выгузову И.Л. в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 27.07.2018 г.; Жукарину Н.Н. - с 25.09.2018 г. и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) Савельеву А.А. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 27.07.2018 г. по 27.06.2019 г. и с 29.12.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима; зачтено Савельеву А.А. в срок лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ), время содержания под домашним арестом с 28.06.2019 г. по 28.12.2020 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший N7 удовлетворены частично. Взыскано в пользу Потерпевший N7 в счет возмещения имущественного ущерба со Слепнева Г.А, Савельева А.А, Жукарина Н.Н. и Выгузова И.Л. в порядке солидарной ответственности 135 109 (сто тридцать пять тысяч сто девять) рублей 50 копеек.

В счет обеспечения исполнения решения суда в части гражданского иска сохранен арест на имущество осужденных, наложенный постановлениями Первомайского районного суда г. Ижевска от 05.10.2018 г.

Денежные средства Выгузова И.Л. в сумме 36 700 рублей 50 копеек и Савельева А.А. в сумме 6 500 рублей, хранящиеся на депозитном счете МВД по Удмуртской Республике, а также денежные средства Савельева А.А. в сумме 21 409 рублей 67 копеек, находящиеся на счете платежной карты N АО "Россельхозбанк", направлены на возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший N7

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кузнецова В.Г, выслушав осужденных Слепнева Г.А, Савельева А.А, Выгузова И.Л, Жукарина Н.Н, их защитников - адвокатов Селезенева В.А, Черепанову Е.В, Кац А.С, Хохлова Д.К, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Мановой Е.Н, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, однако полагавшей приговор в отношении Слепнева Г.А. подлежащим изменению в части назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 209 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором суда Слепнев Г.А. признан виновным и осужден за бандитизм, то есть создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и организации, а равно руководство такой группой (бандой); а также за незаконное изготовление оружия, то есть незаконное изготовление, переделка, огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), и незаконное изготовление боеприпасов; Савельев А.А, Выгузов И.Л. и Жукарин Н.Н. - за бандитизм, то есть участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; кроме того, все четверо осужденных признаны виновными в незаконном хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных организованной группой; Слепнев Г.А, Выгузов И.Л. и Савельев А.А. по факту нападения на офис "адрес" (далее по тексту - нападение на офис "адрес") осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо крупном размере; а также Слепнев Г.А, Выгузов И.Л, Савельев А.А. и Жукарин Н.Н. по факту нападения на Потерпевший N7 в "адрес" (далее по тексту - нападение на "адрес") осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Слепнев Г.А, Савельев А.А, Жукарин Н.Н. вину в предъявленных обвинениях признали частично, Выгузов И.Л. - не признал.

Слепнев Г.А. оспаривал обвинение в изготовлении оружия, указывая, что намеренно никаких изменений в устройство принадлежащего ему травматического пистолета "Лидер" не вносил, не отрицал, что внедрил в четыре резиновые пули к пистолету "Лидер" по металлическому шарику, однако сделал это не с целью их использования, а для эксперимента. Также выражал несогласие с обвинением в создании и руководстве бандой. Участие в нападениях на офис "адрес", незаконном обороте оружия и боеприпасов признал частично, оспаривал сумму денежных средств, которую они намеревались похитить из офиса банка, а также похитили из автосалона. В Потерпевший N8 при нападении на "адрес" выстрелил случайно.

Савельев А.А. и Жукарин Н.Н. также не признали обвинение по участию в банде и совершении в составе банды преступлений, а также незаконном обороте оружия и боеприпасов.

Жукарин Н.Н. участие в нападении на "адрес" признал частично. Показал, что о причастности к совершению преступления иных лиц, кроме Слепнева Г.А, не знал. О применении оружия при нападении узнал уже в процессе совершения преступления, заранее об этом со Слепневым Г.А. не договаривались. Сумма похищенных денежных средств была чуть более 200 тысяч рублей.

Савельев А.А. участие в нападении на офис "адрес" признал частично, оспаривал свое участие в нападении на "адрес". Отрицал наличие предварительного сговора со Слепневым Г.А. на совершение нападения на офис банка. Разведывать обстановку в банк он не ходил. ДД.ММ.ГГГГ встретился со Слепневым Г.А. на парковке у "адрес", куда тот приехал с иным лицом, кто это был, не видел. Именно там Слепнев Г.А. сообщил ему о намерении совершить преступление, но отказался от участия в этом, однако остался на парковке с целью проследить за мотоциклом Слепнева Г.А, чтобы его не угнали. Какого-либо оружия у Слепнева Г.А. и второго мужчины он не видел.

Отрицал участие в нападении на "адрес" и подготовке к нему.

Выгузов И.Л, оспаривая свою вину в предъявленном обвинении, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" не был, преступления не совершал, весь этот день провел на работе. О нападении на Потерпевший N7 в "адрес" он узнал в тот же день от Слепнева Г.А.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденный Слепнев Г.А. просит приговор отменить и вынести новое решение, которым оправдать его по ч. 1 ст. 209 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, переквалифицировать его действия по ч. 3 ст. 222, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ на деяния, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и снизить наказание. В обоснование своих доводов полагает, что рассмотрение уголовного дела судом происходило с обвинительным уклоном, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на предположениях, его действиям дана неверная юридическая оценка.

Обращает внимание, что органами следствия и судом допущены ошибки при определении инкриминируемого времени создания банды.

Суд оставил без внимания его доводы и других осужденных о непричастности к созданию и участию в какой-либо банде. Указывает, что свои первоначальные показания он дал под давлением со стороны сотрудников полиции. Однако суд данное обстоятельство проигнорировал.

Считает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, установив иное время создания им банды. Указывает на нарушения, явившиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.05.2018 г, полагая, что они устранены не были.

Выражает несогласие с выводами суда об объединении его и других осужденных в банду, приводит собственный анализ и оценку доказательствам по делу. Заявляет об ошибочности выводов о его лидирующей роли в банде. Дает собственную оценку проведенной в отношении него психологической экспертизы.

Выражает несогласие с выводами суда относительно наличия у него умысла на хищение всей суммы денежных средств, хранящихся в кассе офисе "адрес".

Полагает, что суд необоснованно признал его виновным по ч. 1 ст. 223 УК РФ. Дает собственную оценку как заключению судебной баллистической экспертизы N 3667 от 05.20.2018 г, так и показаниям эксперта Ожегова В.Г. Выражает несогласие с выводами эксперта об отнесении изъятого у него травматического пистолета к гладкоствольному оружию, указывая, что устройство данного пистолета вообще не предусматривает ствола, а лишь его имитатор.

По мнению осужденного, он выполнил все условия заключенного с ним досудебного соглашения, однако суд не принял это во внимание и назначил наказание без учета ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание на ошибочность вывода суда относительного того, что помповое ружье, обнаруженное при обыске, было в снаряженном, а не в заряженном состоянии, как указано в приговоре.

Заявляет о неумышленном характере выстрелов в "адрес" "адрес" приводит свою оценку данному обстоятельству и доказательствам по нему.

Указывает на противоречивость показаний Потерпевший N7 и его супруги, данных в судебном заседании, о сумме ущерба, причиненного преступлением. Считает, что инкриминируемый ему размер ущерба ничем не подтвержден. Заявляет, что денежные средства, похищенные у Потерпевший N7, находились в его автомобиле в момент задержания, из которого в последующем исчезли, однако судом данное обстоятельство было проигнорировано.

Обращает внимание, что суд в основу приговора положил его показания, данные в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве, однако надлежащей оценки им не дал.

В апелляционной жалобе осужденный Выгузов И.Л. просит приговор отменить и рассмотреть дело судом апелляционной инстанции. В обоснование своих доводов указывает, что он не был ознакомлен судом с материалами уголовного дела в полном объеме, в связи с чем, полагает, что нарушено его право на защиту.

Указывает, что в обоснование приговора суд сослался на доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного следствия.

Полагает, что суд безосновательно не предоставил стороне защиты возможность ознакомиться с данными свидетелей, чьи личности были засекречены. Указывает, что на момент ознакомления с материалами уголовного дела, в нем отсутствовали данные о свидетелях, чьи личности засекречены.

Выражает несогласие с достоверностью и допустимостью таких доказательств как показания свидетеля ФИО26, заключение биологической экспертизы методом исследования ДНК N 3402 от 09.08.2018 г, протокол получения образцов для сравнительного исследования от 27.07.2018 г, полагая, что они получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Указывает, что показания свидетеля ФИО20 отраженные в приговоре противоречат протоколу судебного заседания. Кроме того, обращает внимание, что суд в приговоре сослался на протокол допроса Слепнева Г.А. от 16.01.2019 г, содержание которого не приведено в обвинительном заключении и не было оглашено в судебном заседании.

Приводит доводы о том, что суд при вынесении приговора не руководствовался ст. 302, 303 УПК РФ.

Указывает, что суд не обосновал ссылку на псевдонимы лиц, чьи данные не раскрывались в судебном заседании.

Обращает внимание, что в приговоре имеется противоречие - судом указано, что признак устойчивости группы, по смыслу закона не может основываться лишь на личном знакомстве либо совместном проведении досуга, однако ничем другим вывод суда об устойчивости группы не подтвержден. Утверждает, что никаких преступных связей Выгузова И.Л. с Савельевым А.А, Жукариным Н.Н, Слепневым Г.А. не установлено, что подтверждено результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Указывает, что судом его виновность фактически основана лишь на показаниях Слепнева Г.А, а не совокупности доказательств, в обосновании чего приводит свои доводы. Считает, что судом проигнорированы положения ст. 46 Конституции РФ, поскольку он совместно со Слепневым Г.А. и Жукариным Н.Н. заявляли о незаконных действиях следственных органов, однако данные заявления были проигнорированы судом. Обращает внимание, что положенные в основу приговора показания Слепнева Г.А, данные им на стадии предварительного следствия, являются ложными. В подтверждение выражает суждение, что именно ввиду недостоверности показаний со Слепневым Г.А. было расторгнуто досудебное соглашение, что, по мнению автора жалобы, подтвердила и следователь при ее допросе в судебном заседании.

Полагает, что постановление о соединении уголовных дел от 22.08.2019 г. противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку на тот момент досудебное соглашение со Слепневым Г.А. расторгнуто не было, приведенное в нем обоснование не соответствует фактическим обстоятельствам.

Указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления ч. 2 ст. 209 УК РФ. Считает, что приговор не содержит указания на факт создания банды, в связи с чем, невозможным является и участие в ней. Приводит свой анализ установленных судом обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, делает вывод о том, что судом не установлено время, место и конкретные действия Слепнева Г.А. по созданию банды, а также обстоятельства, подтверждающие ее устойчивость и вооруженность. Указывает, что он не участвовал в совершенных преступлениях и не был осведомлен об их совершении, а также не был знаком с Савельевым А.А. и Жукариным Н.Н, излагает собственную оценку доказательств по делу. Обращает внимание на противоречивость выводов суда относительно устойчивости группы, члены которой, по мнению осужденного, были связаны между собой только общностью интересов и родственными отношениями. Указывает, что по делу не имеется доказательств того, что члены группы встречались для обсуждения планов по подготовке готовящегося преступления, однако судом это было проигнорировано.

Заявляет, что при рассмотрении уголовного дела судом проявлен явный обвинительный уклон, нарушен принцип состязательности сторон, законности, справедливости, а также презумпция невиновности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Жукарин Н.Н. просит оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, переквалифицировать его действия по эпизоду разбойного нападения на "адрес" на ч. 2 ст. 162 УК РФ, снизив размер наказания. В подтверждение своих доводов указывает, что суд положил в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые не соответствуют действительности и получены с нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что судом неверно установлена сумма денежных средств, которую он забрал у Потерпевший N7, дает при этом собственную оценку исследованным доказательствам.

Указывает, что в банду он не вступал, по просьбе брата - Слепнева Г.А, помогал забрать долг. Данные его показания не опровергнуты в суде. Положительно характеризует Слепнева Г.А, делая вывод, что оснований сомневаться в истинности его намерений у него было.

Указывает, что в момент задержания слышал, что на Слепнева Г.А. оказывается давление со стороны сотрудников полиции.

Обращает внимание, что свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает частично, поскольку он был введен в заблуждение следователем и своим адвокатом о необходимости дачи показаний, аналогичных Слепневу Г.А.

Выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО25, ФИО21, находя их недостоверными.

Ссылается на показания потерпевшего Потерпевший N7 о том, что в ходе нападения он (Жукарин Н.Н.) требовал с него возращения долга, однако суд данное обстоятельств оставил без внимания.

Указывает, что судом неверно определена сумма денежных средств, похищенных у Потерпевший N7, что, вопреки выводам суда, с инкриминируемой суммой он не согласен.

Не был осведомлен о наличии помпового ружья у Савельева А.А, а также иного боевого оружия, кроме травматического пистолета у Слепнева Г.А, имеющего на него разрешение, ссылается при этом на отсутствие его биологических следов на данных орудиях преступления. Обращает внимание, что не знал об участии в нападении на "адрес" Савельева А.А, а с Выгузовым И.Л. ранее вообще не был знаком.

Указывает, что с момента выявления преступления и до его задержания он не предпринимал попыток к уничтожению доказательств, напротив добровольно все выдал сотрудникам полиции.

Обращает внимание, что положенные в основу показания Слепнева Г.А. не подтверждены объективными доказательствами, по делу не установлено ни одного телефонного соединения между ним и Савельевым А.А. и Выгузовым И.А. Приводит содержание записки Савельева А.А. Слепневу Г.А, делая вывод, что Савельев А.А. также не был осведомлен о его участии в преступной деятельности. Указывает, что въезд в ГСК "Майский", куда, согласно обвинению, Савельев А.А. привез обрез ружья, осуществляется по записи, однако данные сведения никем истребованы не были. Приводит содержание телефонных переговоров Савельева А.А. и Слепнева Г.А, а также дает им собственный анализ. Считает, что следователь ФИО23 сфальсифицировала его показания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданным в защиту интересов Слепнева Г.А, адвокат Селезенев В.А. просит приговор отменить и вынести новое решение по уголовному делу. В обоснование своих доводов указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, действиям Слепнева Г.А. дана неверная оценка, выводы суда о виновности осужденного основаны на предположениях и на показаниях Слепнева Г.А, данных им после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Выражает несогласие с выводами суда о виновности Слепнева Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ. Полагает, что судом не установлен ни способ внесения изменений в конструкцию пистолета, ни кем они были осуществлены, а выводы о виновности Слепнева Г.А. основаны лишь на факте владения им данным оружием.

Указывает, что заключение судебной баллистической экспертизы N 3667 от 05.10.2018 г, равно как и показания эксперта Ожегова В.Г. имеют противоречия и неясности, которые судом были оставлены без внимания и не устранены.

По мнению автора жалобы, вина Слепнева Г.А. по ч. 1 ст. 209 УК РФ не доказана, доказательств подтверждающих данное обвинение, кроме как показаний самого Слепнева Г.А, данных им в рамках заключенного досудебного соглашения, материалы уголовного дела не содержат. Приводит собственную оценку доказательствам по делу, указывая о предположительном характере выводов суда относительно организованности и устойчивости группы. Считает, что судом не установлено время создания банды, необоснованно определена лидирующая роль Слепнева Г.А. в создании и деятельности банды.

Полагает, что постановление о привлечении Слепнева Г.А. в качестве обвиняемого противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку по каждому из инкриминируемых преступлений указано разное время создания банды. Данное обстоятельство среди прочих явилось основанием для возвращения уголовного дела прокурору, однако не было устранено.

Выражает несогласие с приведенной судом оценкой протокола осмотра предметов от 11.11.2018 г, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений осужденных, полагая, что суд необъективно и избирательно подошел к исследованию данного доказательства, проявив обвинительный уклон.

По мнению защитника, судом сделаны неверные выводы из анализа телефонных соединений осужденных, поскольку они лишь подтверждают их общение по бытовым вопросам, а не причастность к совершению преступлений.

Дает собственную оценку показаниям свидетелей под псевдонимами ФИО21, ФИО24, ФИО25, ФИО26, находя их неконкретными, основанными на предположениях, противоречивыми.

Считает, что по нападению на офис "адрес" суд необоснованно вменил Слепневу Г.А. "совершение преступления с применением оружия", поскольку оружие, которое находилось у Слепнева Г.А, заряжено и взведено не было, в сторону потерпевших его он не направлял.

Также не соглашается с квалификацией действий осужденного по признаку "с незаконным проникновением в помещение", полагая, что офис банка был открыт для посещения гражданами, каких-либо преград и ограничений для входа в него не имелось.

Обращает внимание, что сумма ущерба по данному преступлению достоверно не установлена. Приводит показания Слепнева Г.А. о том, что они намеревались похитить не более 80-100 тысяч рублей, полагая, их не опровергнутыми представленными доказательствами.

Оспаривает выводы суда о планировании применения автомата Калашникова при совершении нападения на "адрес", приводит в обоснование собственную оценку исследованным доказательствам по делу.

Полагает недостоверными и противоречивыми показания потерпевшего Потерпевший N7 относительно суммы похищенных у него денежных средств.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что в ходе нападения на "адрес" Слепнев А.Г. в ходе борьбы с Потерпевший N7 и Потерпевший N8 произвел выстрел в последнего. Приводит при этом собственную оценку доказательствам.

Оспаривает допустимость проведенных по делу осмотров мест происшествия: 27.07.2018 г. по адресу: "адрес", "адрес" на парковочной стоянке, и 26.07.2018 г. в помещении "адрес", а также судебно-психологической экспертизы в отношении Слепнева Г.А. (заключение N 131/2018 от 21.12.2018 г.).

Полагает, что судом Слепневу А.Г. назначено несправедливое вследствие чрезмерной суровости наказание, без учета данных характеризующих его личность.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, поданным в защиту интересов Савельева А.А, адвокат Черепанова Е.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. В обосновании своих доводов указывает, что в ходе предварительного расследования после создания следственной группы уголовное дело не было принято к своему производству ее руководителем - следователем Карповой И.Л. При этом выражает несогласие с выводами суда об отсутствии в данном случае нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Полагает, что выводы суда о приискании, перевозке Савельевым А.А. гладкоствольного огнестрельного оружия - обреза охотничьего ружья, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, напротив, опровергнут исследованными доказательствами, содержание и оценку которым она приводит в жалобе.

Обращает внимание, что показания Жукарина Н.Н, данные им в ходе очных ставок со Слепневым Г.А. и Савельевым А.А, судом приведены неполно и неверно, дает собственный анализ данным доказательствам.

По мнению автора жалобы, стороной обвинения не представлено доказательств совершения Савельевым А.А. преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Указывает, что положенные в основу приговора показания Слепнева Г.А, данные им в ходе предварительного расследования, являются непоследовательными и противоречивыми, приводит их собственный анализ. Обращает внимание, что показания Савельева Г.А. о его неосведомленности о применении оружия в ходе совершения нападения на офис "адрес", не опровергнуты.

Выражает несогласие с размером инкриминируемого осужденным ущерба в результате нападения на офис "адрес" полагая, что данная сумма не охватывалась их умыслом.

Также указывает на отсутствие доказательств причастности Савельева А.А. к совершению нападения на "адрес".

Полагает, что не установлена виновность Савельева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ. Указывает, что судом фактически достоверно не установлено время совершения данного преступления, не доказана устойчивость банды.

В совместной апелляционной жалобе осужденного Савельева А.А, адвокатов Черепановой Е.В, Талантова Д.Н. ставится вопрос об отмене приговора с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов выражают несогласие с осуждением Савельева А.А. по ч. 2 ст. 209 УК РФ, указывая, что достаточных доказательств данного обвинения не имеется. Обращают внимание, что судом не установлено время совершения создания банды. Указывают, что судом не приведены достаточные данные об устойчивости группы. Отсутствует описание встреч банды для подготовки обсуждения планов готовящегося преступления, при этом никто из осужденных не признал наличие данных встреч, а показания Слепнева Г.А. в этой части опровергаются показаниями Савельева А.А. и Выгузова И.П, в связи с чем, по мнению авторов жалобы, они не могли быть положены в основу приговора. Обращают внимание на то, что Савельев А.А. и Выгузов И.П. не были между собой знакомы, приводят доказательства данному суждению.

Полагают, что судом не опровергнуты показания Жукарина Н.Н. о его неосведомленности о причастности к совершению нападения на "адрес" Савельева А.А. и Выгузова И.П, а также Савельева А.А. - о том, что он лишь присматривал за мотоциклом Слепнева Г.А, когда тот ушел в офис банка "адрес", а в нападении на "адрес" вообще не участвовал.

Указывают, что по делу не установлен факт передачи Савельевым А.А. Слепневу Г.А. обреза охотничьего ружья, а также осведомленность Савельева А.А. о наличии в распоряжении банды данного обреза и иного инкриминируемого оружия. Приводят при этом собственный анализ доказательств по делу.

Авторы жалобы заявляют, что в действиях Савельева А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Дают оценку роли участия Савельева А.А. в совершении нападения на офис "адрес", полагая, что даже из установленных судом обстоятельств его действия должны квалифицироваться как пособничество в совершении преступления. Обращают внимание, что судом проигнорированы обстоятельства и причины, по которым Савельев А.А. покинул парковку торгового центра.

Указывают об ошибочности выводов суда об участии Савельева А.А. в нападении на "адрес", полагая, что доказательств этому не имеется, а установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют лишь о его пособничестве в совершении преступления.

Приводят доводы о несогласии с осуждением Савельева А.А. по ч. 3 ст. 222 УК РФ. Обращают внимание на то, что нарушения, послужившие основанием для возвращения данного уголовного дела прокурору 23.05.2019 г, устранены не были.

Дают оценку показаниям Слепнева Г.А, данным им в ходе предварительного расследования. В подтверждение ссылаются на то, что уголовное дело в отношении Слепнева Г.А. после заключения с ним досудебного соглашения 06.08.2018 г. было выделено в отдельное производство лишь 07.03.2019 г, в связи с чем, по мнению авторов жалобы, полученные в этот период показания Слепнева Г.А. являются недопустимыми. Указывают, что показания Слепнева Г.А, данные им уже в рамках выделенного в отношении него уголовного дела, оглашены судом в нарушение требований ч. 2.1 ст. 317.3 УПК РФ, следовательно, также являются недопустимыми. Обращают внимание, что судом проигнорированы заявления Слепнева Г.А. о том, что показания данные им в ходе предварительного расследования, являются недостоверными, обусловлены его личным интересом получения минимального наказания по делу, а также оказанным на него давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Полагают, что, поскольку досудебное соглашение со Слепневым Г.А. было расторгнуто, то и показания, данные им в рамках данного сотрудничества, не могут быть признаны достоверным и допустимым доказательством.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов Выгузова И.Л, адвокат Селезнева Д.В, не соглашаясь с приговором, просит его отменить и оправдать Выгузова И.Л. В обоснование своих доводов указывает, что обвинение ее подзащитного по ч. 2 ст. 209 УК РФ в судебном заседании не нашло своего подтверждения, приводит содержание показаний осужденных, полагая, что судом дана им ненадлежащая оценка.

Полагает, что виновность Выгузова И.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ, также не доказана, доказательств подтверждающих данное обвинение не представлено.

Также обращает внимание, что по преступлениям, предусмотренным п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, выводы суда о виновности Выгузова И.Л. основаны лишь на показаниях Слепнева Г.А, данных им в ходе предварительного расследования.

Указывает, что в основу приговора судом положены доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, поданным в защиту интересов Жукарина Н.Н, адвокат Соболев В.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции для нового судебного разбирательства. В обоснование своих доводов указывает, что судебное разбирательство по делу проведено с нарушением принципа состязательности, дана неправильная оценка действиям Жукарина Н.Н.

Считает, что судом отвергнуты все доводы стороны защиты, а в основу приговора положены показания свидетелей, которые вызывают сомнения и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По мнению защитника, выводы суда об устойчивости и организованности банды, осведомленности ее членов об имеющемся оружии, являются ошибочными, несостоятельными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. Приводит собственный анализ доказательств по делу.

Считает, что обвинение Жукарина Н.Н. по ч. 3 ст. 222 УК РФ также не нашло своего подтверждения, а показания осужденного в этой части не опровергнуты, а напротив, по мнению автора жалобы, подтверждены показаниями Слепнева Г.А, которые им даны в ходе судебного следствия. Находит недостоверными показания Слепнева Г.А, данные им в ходе предварительного расследования.

Полагает, что показания свидетелей ФИО25, ФИО21 являются противоречивыми, недостоверными, оснований для засекречивания их данных не имелось.

Выражает несогласие с выводами суда относительно размера ущерба, причиненного Потерпевший N7, приводя в обоснование собственный анализ доказательств. Оспаривает виновность Жукарина Н.Н. в совершении разбойное нападение на "адрес", указывая, что показания осужденного о том, что он пошел в автосалон с целью помочь забрать долг, не опровергнуты.

Государственный обвинитель Солоняк Т.В. в своих возражениях на апелляционные жалобы осужденных Слепнева Г.А, Савельева А.А, Выгузова И.Л, Жукарина Н.Н. адвокатов Селезенева В.А, Черепановой Е.В, Селезневой Д.В, Соболева В.В. считает, что их необходимо оставить без удовлетворения, за необоснованностью приведенных доводов, а приговор суда - без изменений.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Слепнева Г.А. осужденный Выгузов И.Л. выражает несогласие с ее доводами, указывает, что Слепнев Г.А. никакого содействия следствию не оказывал, врал на протяжении всего предварительного расследования. Просит привлечь Слепнева Г.А. за клевету в отношении него. Указывает, что ни о каком его участии в банде речи не идет, в обосновании чего приводит свои доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Слепнев Г.А, его защитник - адвокат Селезенев В.А, осужденный Савельев А.А, его защитник - адвокат Черепанова Е.В, осужденный Выгузов И.Л, его защитник - адвокат Кац А.С, а также осужденный Жукарин Н.Н, его защитник - адвокат Хохлов Д.К, в полном объеме поддержали доводы принесенных апелляционных жалоб. При этом Жукарин Н.Н. и его защитник уточнили свои требования, просили Жукарина Н.Н. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ - оправдать, а его действия с п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ переквалифицировать на ст. 330 УК РФ.

Прокурор Манова Е.Н. пояснила, что возражает против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников, вместе с тем, просила приговор в отношении Слепнева Г.А. изменить, снизить назначенное ему наказания по ч. 1 ст. 209 УК РФ, а также по совокупности преступлений изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона. В остальной части полагала приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Слепнева Г.А, Савельева А.А, Выгузова И.Л, Жукарина Н.Н. в совершении инкриминируемых им деяний полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. При этом суд в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденных Слепнева Г.А, Савельева А.А, Выгузова И.Л, Жукарина Н.Н. являются мотивированными, оснований сомневаться в обоснованности данных выводов не имеется.

В частности, виновность осужденных подтверждается показаниями Слепнева Г.А, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, из которых следует, что ввиду имеющихся материальных трудностей он решилсовершить хищение денежных средств из какого-либо банка. Поскольку одному преступление было совершить трудно, то он поделился данной идеей с Савельевым А.А, который с ним согласился. Савельев А.А. предложил в качестве объекта нападения филиал "адрес", где с его слов он ранее бывал и видел, что там легко попасть в помещение кассы, перепрыгнув через стойку. Он в этом убедился сам, осмотрев со стороны офис этого банка. Ни он, ни Савельев А.А. в силу своих физических данных не смогли бы перепрыгнуть через стойку в кассу банка, в связи с чем, обсудив это с Савельевым А.А, он предложил участие в нападении физически более подготовленному Выгузову И.Л, который согласился принять участие в преступлении. Далее он познакомил Савельева А.А. с Выгузовым И.Л. Совместно обсудили роль каждого в преступлении. Выгузов И.Л. должен был заскочить в кассовую зону и взять все имеющиеся в банке деньги, а он, Слепнев Г.А, с помповым ружьем в руках должен был находиться в зале, обеспечивая безопасность. Оба должны находиться в мотошлемах, чтобы скрыть свои лица. Савельев А.А. обещал обеспечить им спецодежду и перчатки. Определили дату преступления - 30.06.2018 г. Использовать оружие предложил он (Слепнев Г.А.), его поддержали Савельев А.А. и Выгузов И.Л. Савельев А.А. предоставил свое помповое ружье, из которого они ранее стреляли в гараже ГСК "Майский", отчего на воротах остались вмятины.

ДД.ММ.ГГГГ днем встретился с Выгузовым И.Л, переоделись в заранее приготовленную одежду, взяли ружье, которое положили в самодельный пластиковый кожух, после чего встретились с Савельевым А.А, и все втроем проехали к "адрес" Он с Выгузовым И.Л. ехали на его мотоцикле, Савельев А.А. на своем автомобиле. Кожух с ружьем вез Выгузов И.Л. На парковке у торгового центра припарковались рядом, мотоцикл оставался незаглушенным, его охранял Савельев А.А, а они с Выгузовым В.В. пошли в банк. Ружье уже было при нем, оно было заряжено, также при нем находился заряженный пистолет "Лидер", о наличии которого были осведомлены Выгузов И.Л. и Савельев А.А. В банке он освободил ружье от кожуха, приказал всем молчать, ходил по залу, а Выгузов И.Л, перескочив за стойку, требовал ключи от сейфа, но их у сотрудника не оказалось, и, опасаясь появления охраны, они ушли ни с чем. Пластиковый кожух от ружья остался там же в помещении банка. Вернулись в гараж, переоделись, после чего он довез Выгузова И.Л. до его работы.

После неудачи при нападении на банк он, Савельев А.А. и Выгузов И.Л. при встрече решили совершить новое нападение. Выгузов И.Л. сообщил, что у его знакомого - директора автосалона "адрес" по имени ФИО10, перед ним имеется долг в размере около 200 000 рублей. Сказал, что ФИО10 при себе в сумке носит крупные суммы денег, доходящие до 200 000 рублей. Показал им фото ФИО10. Савельев А.А. предложил забрать этот долг силой, также с оружием напасть на его автосалон и забрать оттуда все имеющиеся деньги и поделить их. Он предложил использовать его пистолет "Лидер", а Выгузов И.Л. сказал, что у него имеется более компактное оружие, чем обрез ружья. Накануне преступления Выгузов И.Л. привез к нему в гараж ГСК "Майский" автомат Калашникова, с двумя магазинами, один из которых был с патронами. С целью разведки автосалона они ездили туда с Савельевым А.А, который ходил посмотреть место расположения автосалона, само помещение и входы в него. Решил привлечь к совершению преступления своего брата - Жукарина Н.Н, поскольку Выгузова И.Л. и Савельева А.А. уже видели в салоне. При встрече с Жукариным Н.Н. сообщил ему о плане преступления, а также о применении оружия, иных участвующих лицах. Тот согласился. Перед преступлением он, Жукарин Н.Н. и Савельев А.А. еще раз встречались, обсудили роли в преступлении. Выгузова И.Л. не было, но он был в курсе. Жукарину Н.Н. он показывал фотографию Потерпевший N7, пересланную ему на телефон Выгузовым И.Л.

В части событий ДД.ММ.ГГГГ и совершенного нападения ДД.ММ.ГГГГ дал показания аналогичные тем, что и в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре. Однако в ходе предварительного расследования также указывал, что после неудавшейся попытки нападения ДД.ММ.ГГГГ он сообщил об этом Выгузову И.Л. и Савельеву А.А. Они определили дату повторного нападения.

После нападения ДД.ММ.ГГГГ на обратном пути Жукарин Н.Н. сообщил, что подобрал отстрелянные гильзы от автомата и выбросил их в кусты. Он избавился от их экипировки и спрятал оружие.

Жукарин Н.Н. пересчитал деньги, их оказалось около 300 000 рублей, поделил их на четверых. Он (Слепнев Г.А.) проехал к Выгузову И.Л, которому он отдал деньги.

В день нападения Жукарин Н.Н. был одет в одежду и мотошлем, в которых при нападении на офис "адрес" находился Выгузов И.Л. При этом темные очки Выгузова И.Л. были на нем, а его очки - на Жукарине Н.Н. Очки Выгузова И.Л. выпали с него и остались не месте преступления. Там же осталось прозрачное пластиковое стекло с мотошлема Жукарина Н.Н.

К преступлениям готовились тщательно, не менее трех недель, определяя, как и где заходить в помещения, где оставлять автомобиль и мотоцикл, как замаскировать внешность и как не оставить следы, чтобы их не установили, а также роли каждого, место, куда поедут после преступления. Мобильные телефоны на преступления не брали, чтобы их не отследили, о чем он предупреждал каждого

Согласно показаниям Жукарина Н.Н, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, на очных ставках со Слепневым Г.А. и Савельевым А.А, он участвовал в совершении разбойного нападения на "адрес" вместе со своим братом - Слепневым Г.А. При встрече в середине июля 2018 года, Слепнев Г.А. обозначил возможную сумму хищения 400-500 тысяч рублей, обещал поделить деньги, и он согласился. При последующих двух встречах обсуждали план преступления и роли. Знал, что будет оружие. Его роль заключалась в том, чтобы забрать деньги из сумки у крупного мужчины, а Слепнев Г.А. будет с оружием. Оба раза на преступление выдвигались с домовладения его дочери Елизаветы. Одежду, обувь, в которую переодевались, оружие, похожее на автомат Калашникова, брат как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ привозил с собой. Мобильные телефоны с собой не брали. Из суммы похищенных денег он взял себе 85-90 тысяч рублей, остальные забрал брат. О причастности к преступлению в "адрес" Савельева А.А. и Выгузова И.Л. узнал от Слепнева Г.А. уже после совершения преступления. От него же узнал, что ранее брат в соучастии с Савельевым А.А. и Выгузовым И.Л. совершили нападение на офис "адрес", а также, что Выгузов И.Л. навел их на "адрес". Часть от похищенных в "адрес" денег он должен был передать Савельеву А.А. за то, что тот ходил на разведку. Сообщил, что около 2-3 лет назад видел у Савельева А.А. ружье, однако было ли оно огнестрельным, игрушечным или пневматическим пояснить не смог.

Из показаний потерпевших Потерпевший N6, Потерпевший N5, Потерпевший N4 (посетители), Потерпевший N1 (кассир банка) и Потерпевший N3 (кассир-операционист), свидетелей ФИО33 (менеджер-операционист), ФИО34 (менеджер), ФИО35, ФИО36 (посетители) следует, что в момент нападения ДД.ММ.ГГГГ на офис "адрес", расположенного в "адрес", они находились в офисе банка или в непосредственной близости от него. Нападавших было двое, оба они находились в мотоциклетных шлемах на голове, солнцезащитных очках, перчатках, в рабочей спецовке. Один из нападавших остался в зале, в руках он держал оружие, похожее на ружье, которое достал из пластиковой тубы, потребовал от всех присутствующих оставаться на местах. Второй нападавший перепрыгнул в кассовую зону через стойку, отделяющую данную зону от зала, в руках у него была сумка. Он стал требовать ключи у кассира Потерпевший N1, но та утверждала, что у нее нет ключей, что они находятся у другого сотрудника банка, который отлучился. Касса располагается в дальнем углу зала от входа. Потом нападавший заглянул в темпокассу Потерпевший N3, денег там было не более 50 тысяч рублей, и он не стал их брать. Первый все это время находился в клиентской зоне и ходил по залу, держа в руках оружие, направленное в сторону сотрудников и клиентов банка. Пробыли нападавшие несколько минут и ушли ни с чем. В операционном зале от них остался пластиковый короб на столе у входа. Группа быстрого реагирования приехала через 6 минут после нажатия на тревожную кнопку, которую Потерпевший N3 активировала в момент, когда второй нападавший перепрыгнул в кассовую зону. После нападения офис был закрыт, финансовые операции были прекращены, и проводились лишь следственные действия. Была проведена ревизия остатков денежных средств, включая имевшуюся наличность в работавших в тот день темпо-кассах, с составлением акта. В акте отражена общая сумма наличности в рублях, евро и долларах на окончание операционного дня.

Свидетели - супруги ФИО36 и ФИО81 дополнили, что момент нападения наблюдали через стекло. После нападения оба мужчины вышли из помещения банка и ушли в разные стороны по коридору торгового центра. Далее на парковке, нападавшие сели на мотоцикл и уехали.

Согласно показаниям представителя потерпевшего "адрес" - Потерпевший N2, в торговом центре "адрес" на первом этаже располагается отделение их банка. Сообщение о вооруженном нападении на указанное отделение банка он получил в тот же день. Об обстоятельствах нападения известно со слов очевидцев.

Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что баланс банка осуществляется ежедневно и отражается в книге хранилища ценностей. После получения сообщения о нападении на это отделение она распорядилась закрыть отделение и комиссионно посчитать всю наличность и заактировать. Знает, что это было сделано, и акт был представлен органам следствия.

Согласно показаниям свидетеля ФИО38, он работает сотрудником охранного предприятия. Принимал сигнал на пульт с тревожной кнопки с офиса "адрес" летом 2018 года. Туда был направлен экипаж группы немедленного реагирования. Из их доклада ему известно, что на объект было совершено нападение, нападавшие успели скрыться.

Осмотром места происшествия от 30.06.2018 г. - помещения офиса "адрес" по адресу: "адрес", установлено, что оно находится на первом этаже "адрес". Офис оборудован шестью рабочими зонами для приема посетителей и огороженной стеклом кассой, двумя банкоматами, диванами для клиентов. Кассовая зона расположена справа в глубине зала и имеет ограждение в виде стойки высотой 120 см, глубиной 35 см и длиной 320 см. В самой кассовой зоне расположен сейф серого цвета. На столе справа от входа в помещение офиса обнаружен фрагмент пластикового короба белого цвета, который изъят наравне с другими объектами (т. 1 л.д. 100-113).

Согласно копии книги хранилища ценностей и справке о кассовых оборотах "адрес" за 30.06.2018 г, остаток наличных денежных средств на 01.07.2018 г. составил 4 177 198 рублей 96 копеек, 40 914 долларов США и 23 085 евро (т. 1 л.д. 153-155).

Аналогичные сведения отражены в акте ревизии наличных денег, прочих ценностей "адрес" по окончании операционного дня 30.06.2018 г, составленном комиссией в составе ФИО34, ФИО33 и кассира Потерпевший N1 (т. 1 л.д. 188).

Согласно протоколу осмотра предметов при воспроизведении жесткого диска на нем обнаружены различные видеофайлы, часть из которых скопированы на DVD-R диск (т. 1 л.д. 138-139).

Как следует из выводов заключения комплексной дактило-генетической экспертизы N 2867, 2873 от 30.07.2018 г, а также заключения биологической экспертизы методом исследования ДНК N 3524 от 05.09.2018 г, с поверхности полимерного короба, представленного на исследование эксперту по факту нападения на офис "адрес" произведены смывы - объекты N 4-14 и в объектах N 6, 10, 14 выявлены следы пота, которые произошли от трех или более лиц, минимум один из которых мужского генетического пола. Смесь следов пота на поверхности полимерного короба (объект N10) произошла от Выгузова И.Л. и еще, как минимум, двух неизвестных лиц (т. 5 л.д. 82-95, т. 6 л.д. 90-93).

Эксперты Гурьянов Д.А. и Горшкова А.И. подтвердили свои выводы в заключениях экспертов N 2867, 2873 (Гурьянов Д.А.) и N 3524 (Горшкова А.И.). Горшкова А.И. при этом указала суду, что вывод в её заключении является категоричным и исключает возможность совпадения выявленного генотипа с другим человеком.

Из показаний потерпевшего Потерпевший N7 следует, что он был знаком с Выгузовым И.Л, каких-либо долговых обязательств перед ним не имел. Тот неоднократно бывал в его офисе и знал о наличии там денег. До нападения Выгузов И.Л. был у него в офисе недели за две. Его автосалон не занимался комиссионной продажей мотоциклов. В момент нападения в офисе находились он и ФИО14 ФИО82. Нападавших было двое, оба в мотоциклетный шлемах, темных очках, перчатках. Первый обратился к нему по имени и выдвинул требование вернуть долг за некий мотоцикл. У второго в руках был пистолет, на плечах спортивная сумка. Указали на его сумку, потребовали передать им деньги, находящиеся в ней. Он отдал им сумку, сказал, что деньги находятся внутри. Оттуда нападавшие забрали 20 тысяч рублей. Далее потребовали открыть сейф. Тот, что был с пистолетом, торопил, грозился выстрелить ему в живот. В сейфе находилось две пачки денег в рублях, в одной 300, в другой 200 тысяч рублей, а также доллары и тунисские динары в целлофане. Пока один из нападавших забирал деньги, второй все это время держал их на прицеле своего пистолета, в том числе и зашедшего в офис уже после прихода нападавших Потерпевший N9 Из сейфа была похищена пачка в 300 тысяч рублей и пакет с валютой, полагает, что вторую пачку нападавший просто не увидел. Пока первый нападавший забирал деньги, он, улучив момент, схватил стул и попытался ударить второго. Тот увернулся и в ответ ударил его пистолетом по голове. Тогда он схватился за руку нападавшего с пистолетом и вытеснил его на лестничную площадку. В процессе борьбы с головы нападавшего слетел мотошлем, очки, он произвел два выстрела из пистолета, один из которых угодил в руку Потерпевший N8, который, как и Потерпевший N9, пытались дать отпор нападавшим. Другой нападавший также вступил в борьбу, бил руками и ногами, наносил удары упавшим шлемом. В итоге ему удалось отобрать пистолет у нападавшего, но тот спустился вниз по лестнице и с автоматом в руке побежал вслед за ним.

Он успел закрыть дверь, и прозвучали выстрелы. По требованию нападавшего он вернул его пистолет и те ушли. В результате нападения ему были причинены телесные повреждения, похищены 320 тысяч рублей, а также валюта, но в ходе оказанного им сопротивления эта валюта оказалась на лестнице, как полагает, была выронена нападавшими. Бумажные купюры он подобрал и занес в офис, монеты остались там же. Часть причиненного ущерба ему возмещена добровольно Слепневым Г.А. и Жукариным Н.Н.

Потерпевшие ФИО14 ФИО83 и Потерпевший N9 дали аналогичные показания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО41, об обстоятельствах нападения ей известно со слов супруга - Потерпевший N7, подтвердила сумму похищенных денежных средств - 320 тысяч рублей.

Из показаний свидетеля ФИО42 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 10 и 11 часами, направляясь к офису Потерпевший N7, встретил на выходе двух мужчин в мотоциклетных шлемах. У одного из них в руках была спортивная сумка. На лестнице к офису видел очки, гильзу, валюту, кровь.

Согласно показаниям свидетелей ФИО43, ФИО44, находясь рядом со зданием, где расположен "адрес", слышали звуки выстрелов и видели выбегающих из него двоих мужчин в мотоциклетных шлемах.

Из протокола выемки от 04.09.2018 г. следует, что потерпевшим Потерпевший N7 выдан оптический CD-R диск c видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в здании по адресу: "адрес" (т. 2 л.д. 110-113).

Согласно рапорту оперативного дежурного отдела полиции N 3 УМВД России по г. Ижевску 26.07.2018 г. в 10 часов 19 минут поступило сообщение от ФИО43 о нападении на автосалон "адрес" со стрельбой (т. 2 л.д. 50).

В этот же день в своем письменном заявлении в полицию Потерпевший N7 просил привлечь к ответственности лиц, которые утром ДД.ММ.ГГГГ под угрозой применения пистолета похитили у него 320 тысяч рублей (т. 2 л.д. 51).

Из содержания рапорта дежурной части отдела полиции N 5 УМВД России по г. Ижевску следует, что получено сообщение из Первой республиканской клинической больницы об обращении к ним 26.07.2018 г. в 22 часа 19 минут Потерпевший N8 с огнестрельным ранением левого предплечья (т. 2 л.д. 59).

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы N 4591 у Потерпевший N7 имелись повреждения характера ушибленной раны на волосистой части головы, кровоподтека на левой верхней конечности, кровоподтека и ссадины на правой верхней конечности, ссадины на правой нижней конечности, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. Давность их образования не противоречит сроку, указанному в обстоятельствах дела (26.07.2018 г.). Эти повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (т. 6 л.д. 150-151).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 26.07.2018 г. в здании по адресу: "адрес", на лестничной площадке, ведущей на второй этаж, на полу обнаружены: пятна бурого цвета в виде капель; пластиковый прозрачный предмет, очки солнцезащитные с одним стеклом и стекло от очков, полимерный пакет с 4 металлическими монетами, фрагмент резинового предмета и цилиндрический предмет, фрагмент, напоминающий оболочку пули, предмет, напоминающий гильзу, которые изъяты наравне с другими объектами. На входной двери, ведущей в "адрес", обнаружено сквозное отверстие диаметром 5 мм в 45 см от верхнего края с расщеплением материала во внутреннюю сторону офиса и аналогичное отверстие на дверце шкафа самого помещения; аналогичное отверстие обнаружено в стене, противоположной от входа, откуда произведен выпил фрагмента стены. На шкафу возле телевизора обнаружены банкноты долларов США и динары (т. 2 л.д. 72-87).

Согласно выводам заключения баллистической экспертизы N 3358 от 14.08.2018 г. фрагмент оболочки пули, представленный на исследование, является фрагментом оболочки пули от 5, 45-мм военного патрона (5, 45х39) промышленного изготовления. Пуля, фрагмент оболочки которой представлен на исследование, могла быть выстреляна из нарезного огнестрельного оружия с четырьмя правонаклонными нарезами калибра 5, 45 мм. Сердечник пули, представленный на исследование, является сердечником пули от 5, 45-мм военного патрона (5, 45х39) промышленного изготовления (т. 5 л.д. 225-228).

Из выводов заключения баллистической экспертизы N 4825 от 14.08.2018 г. следует, что повреждение, имеющееся на представленном фрагменте гипсокартона с осмотра места происшествия от 26.07.2018 г, могло быть образовано как пулей патрона 10х12Т, для стрельбы которыми пригоден представленный пистолет "Лидер", имеющий номер "ЖГ 7423", так и другой, имеющий аналогичные размеры ведущей части. Данное повреждение не могло быть образовано пулей патрона 5, 45х39мм, для стрельбы которым пригоден предоставленный автомат (т. 7 л.д. 23-28).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 27.07.2018 г. в приемном отделении травматологии БУЗ УР "ГБ N3 МЗ УР" по адресу: "адрес", изъят резиновый фрагмент круглой формы (т. 2 л.д. 149-152).

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы N 4660 у Потерпевший N8 имеется повреждение характера огнестрельной раны мягких тканей верхней трети левого предплечья с наличием инородного тела, которое образовалось от воздействий твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Давность образования не противоречит сроку указанному в обстоятельствах дела (ДД.ММ.ГГГГ). Это повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (т. 6 л.д. 161).

Из выводов заключения баллистической экспертизы N 421 от 10.08.2018 г. следует, что сферический объект из полимера красно-коричневого цвета, изъятый по адресу: "адрес", является метательным снарядом патрона травматического действия и мог быть частью патрона 10х32Т промышленного изготовления (т. 5 л.д. 125-127).

Согласно выводам заключения баллистической экспертизы N 4828 от 15.11.2018 г, представленный пластичный травмирующий элемент (пуля) может снаряжаться в пистолетных патронах травматического действия с резиновой пулей калибра 9 мм (ПП9РП), калибра 10х32Т?10х22Т и т.п. Представленный пластичный травмирующий элемент (пуля), мог быть в патроне калибра 10х32Т, который был стрелян из представленного пистолета бесствольного модели "Лидер" калибра 10х32Т за серией и номером "ЖГ 7423", в равной степени, как и мог быть в любом пистолетном патроне травматического действия (т. 6 л.д. 235-236).

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что как оперативный сотрудник органов внутренних дел принимал непосредственное участие в раскрытии обоих преступлений по нападению на "адрес". Пояснил, что личность нападавших была установлена в результате просмотра записей с камер наблюдения, идентификации транспортных средств, на которых они приезжали на место совершения преступлений.

Свидетели под псевдонимами " ФИО25", " ФИО21", " ФИО24", " ФИО26" сообщили, что со слов Жукарина Н.Н. (" ФИО25", " ФИО21"), Слепнева Г.А. (" ФИО24") и Выгузова И.Л. (" ФИО26") им известно о причастности Слепнева Г.А, Савельева А.А, Выгузова И.Л. к совершению разбойного нападения на офис "адрес" в "адрес", а также об их совместно с Жукариным Н.Н. причастности к нападению на "адрес". При этом указанные свидетели сообщили сведения, не противоречащие тем, что изложил Слепнев Г.А. при его допросах в ходе предварительного расследования.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.10.2018 г, в металлическом заборе у гаража N на территории ГСК "Темп" по адресу: "адрес", 13, "адрес", обнаружено сквозное отверстие, в профиле забора обнаружены и изъяты три металлических фрагмента (т. 4 л.д. 109-121), при осмотре места происшествия 26.09.2018 г. на участке местности в 20 метрах от "адрес" обнаружен и изъят мотоциклетный шлем красного цвета с козырьком черного цвета (т. 4 л.д. 103-107), в ходе осмотра места происшествия от 26.11.2018 г. на участке местности у "адрес" с применением металлоискателя обнаружены и изъяты: предмет, похожий на гильзу от травматического пистолета, и предмет, похожий на гильзу от автомата Калашникова (т. 4 л.д. 139-143).

Как следует из выводов заключения дополнительной баллистической экспертизы N 5336 от 26.12.2018 г, указанные гильза N 1 является частью (гильзой) травматического патрона 10х32Т, применяющегося для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения, в частности пистолета "Лидер". След от бойка на гильзе N1 оставлен бойком предоставленного на исследование пистолета "Лидер" с N ЖГ 7423. Гильза N 2 является частью (гильзой) 5, 45 мм военного патрона (5, 45х39), промышленного изготовления. Данный патрон является боеприпасом, применяется для стрельбы из автомата Калашникова АК-74, ручного пулемета Калашникова (РПК-74) и других. След бойка на гильзе N 2 оставлен бойком автомата, предоставленного на исследование (т. 7 л.д. 156-165).

Свидетели ФИО45 и ФИО46 сообщили, что Слепнев Г.А. имел возможность пользоваться их участком, расположенным по адресу: "адрес". В ходе обыска на данном участке обнаружили оружие.

Свидетели ФИО47, ФИО48 подтвердили факт знакомства и общения Жукарина Н.Н. и Савельева А.А.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства Жукарина Н.Н. в шкафу обнаружена банковская карта "ВТБ" на имя ФИО2 (т. 11 л.д. 117-121).

Из протокола осмотра автомобиля ВАЗ-2114, регистрационный номер О686ХМ/18, проведенного 27.07.2018 г, следует, что в салоне автомобиля обнаружена сумка, внутри которой находились: предмет, похожий на пистолет из металла черного цвета; картонная коробка с 20 отсеками, 18 из которых заполнены металлическими цилиндрованными предметами, похожими на патроны; иные предметы и документы (т. 4 л.д.45-50).

Свидетель ФИО49, эксперт ФИО50, участвовавший в качестве специалиста при осмотре указанного автомобиля, подтвердили обстоятельства данного следственного действия, без проведения видеозаписи.

По информации, представленной центром лицензионно-разрешительной работы Управления федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Удмуртской Республике, Слепнев Г.А. является владельцем огнестрельного оружия ограниченного поражения "Лидер", калибра 10х32Т, N ЖГ 7423, разрешение от 10.04.2018 г. сроком до 10.04.2023 г. (т. 3 л.д. 57).

Из протокола обыска, проведенного в ночь на 28.07.2018 г. в гараже N ГСК "Темп" по адресу: "адрес", следует, что в ходе данного следственного действия обнаружен мотоцикл Suzuki в кузове синего цвета. В отсеке под сиденьем мотоцикла обнаружен предмет, похожий на помповое оружие без приклада с пистолетной рукояткой, имеющий обозначение 9800065. Из его магазина извлечен патрон, капсюль которого не пробит; сумка с предметами, похожими на патроны, в количестве 6 штук, капсюли не пробиты; предмет, похожий на магазин к автомату Калашникова. На стеллаже также обнаружен предмет, похожий на ружье с обозначением "БУМ N года"; чехол для оружия (длинноствольного) матерчатый; штаны специализированного типа синего цвета со вставками светоотражателей (т. 4 л.д. 20-28).

Согласно выводам заключения баллистической экспертизы N 3509 от 27.09.2018 г, обрез ружья является гладкоствольным огнестрельным оружием - обрезом охотничьего ружья, изготовленным (переделанным) самодельным способом из длинноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели ИЖ-81 12-го калибра, промышленного изготовления с N, путем укорачивания ствола с дульного среза до остаточной длины 450 мм и относится к огнестрельному оружию. Представленный обрез охотничьего ружья для производства выстрелов охотничьими патронами 12-го калибра пригоден. Представленный магазин является магазином под патроны калибра 5, 45х39 мм промышленного изготовления, составляющей частью огнестрельного нарезного оружия - 5, 45 мм автомата Калашникова (АК74) и его модификаций. Представленные патроны 2-й группы в количестве 7 штук являются охотничьими патронами 12-го калибра, вероятно, самодельного снаряжения, с использованием гильз и капсюлей-воспламенителей промышленного изготовления - боеприпасами для охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружии 12-го калибра. Данные патроны 2-й группы для производства выстрелов из обреза охотничьего ружья модели ИЖ-81 12-го калибра за N пригодны (т. 6 л.д. 42-46).

Из выводов заключения биологической экспертизы по исследованию ДНК N 4304 от 31.10.2018 г. следует, что на чехле, изъятом в гараже N ГСК "Темп", обнаружен пот человека. Пот на поверхности ручки чехла, на ворсовой поверхности внутренней застежки чехла произошел от Слепнева Г.А. (т. 6 л.д. 205-211).

Согласно протоколу обыска от 28.08.2019 г, при повторном обыске в гараже N ГСК "Темп" обнаружены и изъяты две гильзы (т. 4 л.д. 66-68).

Из выводов заключению дополнительной баллистической экспертизы N 4827 от 26.11.2018 г..следует, что предмет, похожий на оболочку пули (фрагмент N 1), изъятый 04.10.2018 г..в ходе осмотра места происшествия в ГСК "Темп", является фрагментом оболочки пули промышленного изготовления. Определить тип патрона, частью которого являлась пуля, не представляется возможным, ввиду сильной деформации, его загрязнения и коррозии, фрагментации оболочки. Данная пуля могла быть выстреляна из нарезного оружия с шириной поля нарезов 1?5 мм. Определить видовую принадлежность фрагмента N 2 не представляется возможным. Предмет, похожий на сердечник пули (фрагмент N3)? изъятый 04.10.2018 г..в ходе осмотра места происшествия в ГСК "Темп", является сердечником пули от 5, 45 мм военного патрона (5, 45х39), промышленного изготовления. Данный патрон применяется для стрельбы из автомата Калашникова (АК-74), ручного пулемета Калашникова (РПК-74) и других. Гильза N1, изъятая 28.08.2018 г..в гараже N ГСК "Темп", является частью (гильзой) 5, 45 мм военного патрона (5, 45х39) промышленного изготовления. Данный патрон является боеприпасом, применяется для стрельбы из автомата Калашникова (АК-74), ручного пулемета Калашникова (РПК-74) и других. Гильза N1 могла быть выстреляна как из автомата Калашникова калибра 5, 45мм, так и из другого оружия, использующего данный патрон и имеющего аналогичный характер следообразования на гильзах. Гильза N 2, изъятая там же 28.08.2018 г, является частью (гильзой) травматического патрона 18х45 мм, промышленного производства. Пуля, фрагмент оболочки которой изъят в ходе осмотра места происшествия 26.07.2018 г..по адресу: "адрес"? "адрес", выстреляна из предоставленного на исследование автомата. Пуля, фрагмент оболочки которой изъят 04.10.2018 г..в ходе осмотра места происшествия, вероятно, выстреляна из автомата, который предоставлен на исследование.

Вероятностная форма вывода обусловлена недостаточным количеством совпадающих валиков и борозд, связанных со значительной деформацией и коррозией фрагмента оболочки исследуемой пули (т. 7 л.д. 5-15).

Согласно показаниям свидетеля ФИО51, Слепнев Г.А. приходится ей супругом. В их собственности имеются мотоцикл Suzuki, травматические пистолеты "Стражник" и "Лидер". Она знакома со всеми осужденными.

Из показаний свидетеля ФИО52 следует, что она ранее состояла в браке с Выгузовым И.Л. В ходе ее допроса на предварительном следствии следователь демонстрировал ей видеозапись из ТЦ "КИТ", при этом она пояснила, что круговое движение ногой одного из нападавших свойственно Выгузову И.Л, который всегда так делал в ожидании кого-либо. Но с уверенностью опознать нападавших не смогла.

Свидетели ФИО53, ФИО54 и ФИО55 подтвердили, что Выгузов И.Л. со Слепневым Г.А. поддерживал приятельские отношения

Согласно показаниям свидетеля ФИО62, факт знакомства которого с Выгузовым И.Л. подтвердили и свидетели ФИО54, ФИО55, в мае 2018 года он по просьбе Выгузова И.Л. обращался к неизвестному ему мужчине по вопросу наличия у того автомата Калашникова. Указанный мужчина, подтвердив его наличие, в качестве оплаты согласился принять его (ФИО62) автомобиль ВАЗ-2112. Он предложил мужчине принести оружие в магазин, где работал Выгузов И.Л, но приходил ли он туда, не знает. В дальнейшем Выгузов И.Л. обращался к нему с просьбой найти патроны к автомату Калашникова, сказав, что они нужны Слепневу Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Выгузов И.Л. заехал к нему на работу, нервничал, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он со Слепневым Г.А. совершили преступление, пытались похитить деньги, но у них не получилось. С его слов также знает, что ДД.ММ.ГГГГ Слепнев Г.А. вновь с кем-то совершил преступление.

Из показаний свидетелей ФИО56, ФИО57 следует, что на видеозаписях нападений на банк на одном из нападавших одета кутка, схожая с той, что ФИО57 сшила для ФИО56, которую тот передал Выгузову И.Л.

Согласно информации, представленной операторами сотовой связи "Т2 Мобайл" и ПАО "МТС", абонентский N принадлежит Выгузову И.Л, N - Слепневу Г.А, N - ФИО58 (находившемся в фактическом пользовании у Савельева А.А.), N - ФИО59 (находившемся в фактическом пользовании у Жукарина Н.Н.). Кроме того, представлена детализация телефонных соединений данных абонентов с указанием адресов базовых станций, принимавших радиосигналы вызовов за период с 01.06.2018 г. по 27.07.2018 г. (т. 3 л.д. 161, 165, 167, 177, 181, 187, 193).

Указанная информация подтверждена результатами осмотров телефонов изъятых у Слепнева Г.А, Жукарина Н.Н, Савельева А.А, а также выводами заключения компьютерной экспертизы N 4286 от 25.10.2018 г, осмотром извлеченной экспертом информации. Также в ходе данных следственных действий установлено, что в приложении "Вайбер" в телефоне ФИО60 имеется переписка с контактом Выгузова И.Л. за ДД.ММ.ГГГГ с исходящим сообщением, содержащим фотографии ТЦ "КИТ"; в телефоне Жукарина Н.Н. зафиксированы выходы в Интернет с запросом информации о задержании напавших на банк и автосалон в Ижевске (т. 4 л.д. 213-234, т. 6 л.д. 219-224, т. 5 л.д. 37-39).

Согласно протоколу осмотра предметов - детализации телефонных соединений между абонентами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы многочисленные соединения между Слепневым Г.А. и Выгузовым И.Л, Слепневым Г.А. и Савельевым А.А, Савельевым А.А. и Жукариным Н.Н, Слепневым Г.А. и Жукариным Н.Н. 24 и ДД.ММ.ГГГГ соединения входящих и исходящих звонков с мобильных устройств Слепнева Г.А. и Жукарина Н.Н. произведены базовыми станциями, расположенными по адресам, расположенным вблизи "адрес" (т. 3 л.д. 203-214).

Согласно протоколу осмотра предметов, а именно аудиодисков, содержащих переговоры между подсудимыми за период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, установлены беседы Слепнева Г.А. с Савельевым А.А, Выгузовым И.Л. и Жукариным Н.Н, в ходе которых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Слепнев Г.А. инициирует перед Савельевым А.А. необходимость съездить в автосалон на "адрес" с целью разведки. ДД.ММ.ГГГГ Слепнев Г.А. инструктирует Савельева А.А. о необходимости осуществления правил безопасности в телефонных переговорах и дает указание о проверке "прослушки". ДД.ММ.ГГГГ Слепнев Г.А. информирует Савельева А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и Жукарин Н.Н. приехали в автосалон раньше открытия, указывает, что перенесли поездку на другой день. В беседе с Жукариным Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ Слепнев Г.А. дает тому указание постирать брюки и рубашку, в которых был на преступлении; ДД.ММ.ГГГГ предлагает встретиться, поскольку "надо все сочинить... на всякий случай", "надо быть готовым ко всему". В беседе с Выгузовым И.Л. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Слепнев Г.А. выясняет, как скоро сотрудники полиции могут установить их причастность к преступлению; обсуждают освещение нападения в СМИ; об оставленных на месте уликах; Выгузов И.Л. информирует Слепнева Г.А. о полученной им информации от третьих лиц о загруженности экспертов, о возможных и нескорых результатах по оставленным ими уликам (т. 3 л.д. 113-132).

На записях с камер видеонаблюдения, осмотренных как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, зафиксировано передвижение мотоцикла и автомобиля красно-бордового цвета до парковки "адрес"; действия мотоциклиста и его пассажира после прибытия на данное место; обстоятельства нападения на офис "адрес".

Согласно записям с камер наблюдения, представленных со здания по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ в 09:51 во внутренний двор заходят двое мужчин в мотошлемах, в руках одного из них спортивная сумка. Заходят в здание и в 09:53 выходят обратно и удаляются. ДД.ММ.ГГГГ в 10:02 на стоянку у магазина "Сактон" паркуется мотоцикл с двумя мужчинами, которые направляются в здание по "адрес". В 10:09 быстрым шагом возвращаются к мотоциклу и уезжают. Внутренними камерами наблюдения зафиксированы обстоятельства нападения на "адрес"

Из сведений, представленных ПАО Сбербанк, следует, что Слепнев Г.А, Савельев А.А. имели кредитные обязательства перед банком (т. 21 л.д. 37-44, 43-45, т. 9 л.д. 198).

Согласно выводам заключения биологической экспертизы методом исследования ДНК N 3402 от 09.08.2018 г, следы пота на поверхности носового упора очков (объект N1) произошли от Выгузова И.Л. Смесь следов пота на поверхности оправы очков (объект N 2) и внутренней поверхности фрагмента из полимерного материала (объект N 8) произошла от Слепнева Г.А, Потерпевший N7 и еще, как минимум, одного неизвестного лица. Следы пота на поверхности левой душки очков (объект N 3) произошли от Слепнева Г.А. Смесь следов пота на поверхности гильзы (объект N 5) произошла от Слепнева Г.А. и еще, как минимум, двух неизвестных лиц. Следы крови на наружной поверхности фрагмента из полимерного материала (объект N 6) произошли от Потерпевший N7 (т. 5 л.д.181-201).

Из выводов заключения дактилоскопической экспертизы N 4125 от 26.09.2018 г. следует, что следы NN 1-3, обнаруженные на поверхности представленного фрагмента полимерного материала (защитное стекло от мотоциклетного шлема, изъятое при осмотре места происшествия по адресу: "адрес"), оставлены Выгузовым И.Л.; след N 4 - Слепневым Г.А.; след N 6 - Жукариным Н.Н. (т. 6 л.д. 177-185).

Согласно выводам заключения комплексной дактилоскопической, генетической экспертизы N 3522, 3523 от 06.09.2018 г, на изъятых при обыске 27.07.2018 г. в гараже N ГСК "Темп" магазине (к автомату Калашникова) обнаружен пот Слепнева Г.А, на ружье обнаружена смесь пота, которая произошла от трех или более лиц, одними из которых являются Слепнев Г.А. и Выгузов И.Л. В смыве с пистолета с маркировочными изображениями "ЖГ 7423" обнаружен пот, из смыва, с которого получена смесь ДНК Слепнева Г.А. и Потерпевший N7 На фрагменте марли обнаружена кровь Потерпевший N7 (т. 6 л.д. 5-34).

Как следует из выводов заключения баллистической экспертизы N 3513 от 08.09.2018 г, выданный Слепневым Г.А. автомат является нарезным огнестрельным оружием - автоматом без приклада, изготовленным (собранным) самодельным способом с использованием деталей и механизмов промышленного изготовления от автоматов Калашникова (АК) калибра 5, 45 мм. Представленный автомат работоспособен и для производства выстрелов стандартными 5, 45 мм военными патронами (5, 45х39) пригоден. Представленные патроны в количестве 19 штук являются: пять из девятнадцати - военными 5, 45 мм патронами (5, 45х39), промышленного изготовления, данные патроны относятся к разряду боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия - автомата Калашников АК-47, ручного пулемета РПК-74 и их модификаций. Данные патроны для производства выстрелов из представленного автомата пригодны; четырнадцать из девятнадцати - вспомогательными патронами калибра 5, 45х39 мм, патронами высокого давления промышленного изготовления, которые относятся к разряду боеприпасов нарезного огнестрельного оружия. Данные патроны используются для проверки прочности стволов оружия. Пять произвольно отобранных патронов из четырнадцати представленных вспомогательных патронов калибра 5, 45х39 мм, патронов высокого давления, для производства выстрелов из представленного автомата пригодны. Магазин является магазином под патроны калибра 5, 45х39 мм, промышленного изготовления, составляющей частью огнестрельного нарезного оружия - 5, 45 мм автомата Калашников (АК-74) и его модификаций (т. 6 л.д. 54-57).

Согласно выводам заключения комплексной дактилоскопической и биологической методом исследования ДНК экспертизы N 3520, 3521 от 31.08.2018 г, обнаруженная на поверхности магазина смесь следов пота произошла от Слепнева Г.А. Следы пота на поверхности патронов произошли от Слепнева Г.А. Смесь следов пота на поверхности ремня для переноски автомата и поверхности ствольной коробки автомата произошла от Слепнева Г.А, Потерпевший N7 (т. 6 л.д. 65-82).

Как следует из выводов заключения судебной баллистической экспертизы N 3667 от 05.10.2018 г, пистолет, изъятый у Слепнева Г.А, является гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным (переделанным) самодельным способом из пистолета бесствольного модели "Лидер" калибра 10х32 за серией и номером - "ЖГ 7423" промышленного изготовления в 2008 году, путем частичного удаления перемычки в канале ствола имитатора. В качестве снаряда в данном пистолете может применяться снаряд диаметром до 10 мм. Пистолет для производства выстрелов стандартными патронами травматического действия калибра 10х32Т, а также путем раздельного заряжания с помощью стандартных патронов травматического действия калибра 10х32Т и снаряда диаметром 9 мм пригоден. Патроны 1-й группы в количестве 25 штук являются: двадцать из двадцати пяти - пистолетными патронами травматического действия с резиновой пулей калибра 10х32Т промышленного изготовления, которые к разряду боеприпасов не относятся. Десять из двадцати произвольно отобранных патронов, для производства выстрелов из представленного на экспертизу переделанного пистолета модели "Лидер" калибра 10х32Т с серийным номером - "ЖГ 7423" пригодны; один из двадцати пяти - пистолетным патроном травматического действия с резиновой пулей калибра 10х32Т, промышленного изготовления, с внесенным изменением, а именно деформированием корпуса гильзы, данный патрон к разряду боеприпасов не относится и для производства выстрела из представленного на экспертизу пистолета непригоден ввиду деформации корпуса гильзы; четыре из двадцати пяти - пистолетными патронами травматического действия с резиновой пулей калибра 10х32Т промышленного изготовления, с внесенными самодельным способом изменениями, а именно внедрения в полимерный снаряд патронов по одному металлическому шарику - боеприпасами для представленного пистолета N 1 (переделанного пистолета модели "Лидер" калибра 10х32Т с серийным номером - "ЖГ 7423").

Данные патроны для производства выстрелов из представленного пистолета пригодны (т. 6 л.д. 101-109).

Эксперт Ожегов В.Г. подтвердил выводы данного экспертного исследования, указав, что частичным удалением перемычки имитатора ствола пистолет "Лидер" приобрел иные характеристики, что было подтверждено в условиях лаборатории.

Согласно выводам заключений судебных психологических экспертиз в отношении осужденных, Слепнев Г.А. выполнял в исследуемых обстоятельствах лидерские и организаторские функции, а Савельев А.А, Выгузов И.Л. и Жукарин Н.Н. выполняли исполнительские функции при ведущей организаторской роли Слепнева Г.А. (т. 7 л.д. 40-60, 68-82, 90-111, 119-136).

Исследованные судом доказательства надлежащим образом проверены и оценены.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, суд признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Суд признал исследованные доказательства относимыми, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемых Слепневу Г.А, Савельеву А.А, Выгузову И.Л, Жукарину Н.Н. преступлений; допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке; а также достоверными, поскольку суд доверяет их источникам. Все доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга.

На основании этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом вопреки доводам осужденного Выгузова И.Л, перечень доказательств, содержащийся в обвинительном заключении, не является исчерпывающим для исследования судом.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания допрошенных в судебном заседании лиц, а также их оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, изложены в приговоре верно.

Суждения Выгузова И.Л. относительно отсутствия оценки судом доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, однако не положены в основу приговора, недостаточности доказательств, являются лишь собственным мнением стороны защиты и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, изложенных в приговоре, которые судом правильно оценены как достаточные, поскольку позволили правильно установить обстоятельства преступления и принять итоговое решение по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Слепнева Г.А. и его защитника, судом верно констатирована виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Указанный вывод суда подтверждается проведенным по делу экспертным исследованием изъятого у Слепнева Г.А. огнестрельного оружия, согласно которому в пистолет бесствольный модели "Лидер" были внесены изменения путем частичного удаления перемычки в канале ствола имитатора. Результаты данного исследования подтверждены показаниями эксперта Ожегова В.Г. Оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения и показаний эксперта не имеется. Несостоятельным является указание защитника о том, что изменения в устройство пистолета могло быть произведено иным лицом. Так, пистолет "Лидер" принадлежал Слепневу Г.А, что не отрицается самим осужденным, его супругой, а также подтверждается соответствующими разрешительными документами. Кроме того, Слепнев Г.А. указывал о совершении им манипуляций с данным пистолетом, отрицая при этом мотив его переделки.

Вместе с тем, правильно установив виновность осужденного Слепнева Г.А. в совершении указанного преступления, суд дал неверную квалификацию его действиям.

Как следует из выводов заключения баллистической экспертизы N 3667, пистолет, изъятый у Слепнева Г.А, является гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным (переделанным) самодельным способом из пистолета бесствольного модели "Лидер", путем частичного удаления перемычки в канале ствола имитатора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под незаконным изготовлением огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения, газового, холодного оружия, метательного оружия, боеприпасов, патронов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов (например, ракетниц, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного, газового или холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Под незаконной переделкой как разновидностью изготовления огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему либо газовому оружию понимается изменение в нарушение установленного порядка их тактико-технических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются (например, изменение их формы для имитации других предметов, переделка ствола огнестрельного гладкоствольного оружия под патрон к оружию с нарезным стволом, укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего оно становится запрещенным к обороту, и т.д.).

Диспозиция ч. 1 ст. 223 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение незаконного изготовления, переделки или ремонта огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), а равно незаконное изготовление боеприпасов.

Как следует из материалов уголовного дела, Слепнев Г.А. изготовил гладкоствольное огнестрельное оружие, путем внесения изменений в конструкцию, имеющегося у него огнестрельного оружия ограниченного поражения - пистолета бесствольного модели "Лидер", а именно частичного удаления перемычки в канале ствола имитатора.

Таким образом, как следует из материалов уголовного дела, Слепнев Г.А. осуществил не переделку огнестрельного оружия ограниченного поражения, а изготовил гладкоствольное огнестрельное оружие, путем внесения изменений в конструкцию, имеющегося у него огнестрельного оружия ограниченного поражения - пистолета бесствольного модели "Лидер", а именно частичного удаления перемычки в канале ствола имитатора, в результате чего оно приобрело новые свойства, а именно свойства гладкоствольного огнестрельного оружия.

В связи с чем, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в приведенном постановлении, в совокупности с диспозицией ч. 1 ст. 223 УК РФ, из квалификации действий Слепнева Г.А. подлежит исключению осуждение за "незаконную переделку огнестрельного оружия".

При этом судом верно установлены и квалифицированы действия Слепнева Г.А. по изготовлению боеприпасов, поскольку внедрение им в патроны, предназначенные для использования в оружии ограниченного поражения, металлических шариков перевело их в разряд боеприпасов, что подтверждено выводами заключения баллистической экспертизы N 3667 (т. 6 л.д. 101-109). Вопреки доводам осужденного, диспозиция ч. 1 ст. 223 УК РФ не содержит обязательного признака совершения данного преступления, как использование незаконно изготовленных боеприпасов.

Несмотря на уменьшение объема обвинения осужденного Слепнева Г.А. по ч. 1 ст. 223 УК РФ, оснований для смягчения назначенного ему наказания за данное преступление не имеется, поскольку судом первой инстанции определено осужденному наказание, соответствующее нижнему пределу санкции данной статьи. Обстоятельств для назначения ему наказания по данному преступлению с применением ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о виновности осужденных в бандитизме, совершенных разбойных нападениях, а также незаконном хранении, ношении и перевозке оружия, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Слепнева Г.А. в создании и руководстве бандой подтверждаются исследованными доказательствами по делу. Так, сам Слепнев Г.А, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, признавал свою вину по данному обвинению. Помимо этого, наличие в действиях Слепнева Г.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку идея совершения разбойных нападений принадлежала именно ему. О его лидирующей роли свидетельствуют телефонные переговоры с иными участниками банды, в ходе которых он им дает указания о поведении после совершения преступлений и способах возможной конспирации. Также согласно выводам заключений психологических экспертиз именно Слепнев Г.А. выполнял в исследуемых обстоятельствах лидерские и организаторские функции, а Савельев А.А, Выгузов И.Л. и Жукарин Н.Н. выполняли исполнительские функции при его ведущей организаторской роли (т. 7 л.д. 40-60, 68-82, 90-111, 119-136).

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, соглашается с выводами суда первой инстанции о достоверности данных экспертных заключений.

Указание стороны защиты о недопустимости приведенных экспертных исследований ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, сведения о компетенции экспертов, их образовании были представлены в суд первой инстанции. Оснований сомневаться в наличии у экспертов специальных познаний для производства приведенных исследований не имеется.

Материалы уголовного дела, представленные в распоряжение экспертов, а также их содержание отражены в исследовательской части заключений.

Вопреки доводам осужденного Выгузова И.Л, положения ст. 195 УПК РФ не содержит требования о направлении экспертам подлинника постановления о назначении экспертизы, напротив, из смысла уголовно-процессуального закона следует, что подлинные документы должны находиться в материалах уголовного дела.

Временной промежуток между производством экспертиз и окончанием предварительного расследования не свидетельствует о недостоверности их выводов, поскольку предметом их исследования являлся период времени, относящийся к совершению преступлений.

Виновность Савельева А.А, Выгузова И.Л. и Жукарина Н.Н. в участии в банде также подтверждается показаниями Слепнева Г.А, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, из которых следует, что каждый член банды, знал об участии в ней других соучастников, знал о наличии оружия, которое планировалось использовать при совершении преступлений. Им подтверждено, что он совместно с другими членами банды обсуждал и планировал преступления, каждый из них принимал участие в подготовке и совершении преступлений.

В соответствии с разъяснениями данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм", участие в банде представляет собой не только непосредственное участие в совершаемых ею нападениях, но и выполнение членами банды иных активных действий, направленных на ее финансирование, обеспечение оружием, транспортом, подыскание объектов для нападения и т.п.

Как следует из установленных судом обстоятельств, несмотря на то, что Савельев А.А. не принимал непосредственного участия в совершении обоих разбойных нападений, а Выгузов И.Л. - на "адрес", именно Савельев А.А. предложил в качестве объекта нападения офис "адрес", а Выгузов И.Л. - "адрес"; Савельев А.А. предоставил обрез охотничьего ружья для нападения на офис "адрес" а Выгузов И.Л. - автомат Калашникова для нападения на "адрес"; Савельев А.А. в обоих случаях выходил на места совершения предполагаемых преступлений с целью разведывания обстановки, а также обеспечивал сохранность мотоцикла Слепнева Г.А. на автостоянке в момент совершения нападения на офис "адрес".

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции верно и обоснованно признал показания Слепнева Г.А, данные им в ходе предварительного расследования, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и с разъяснением Слепневу Г.А. его прав. Каких-либо замечаний к проведенным допросам ни самим Слепневым Г.А, ни его защитником высказано не было. Заявлений о плохом самочувствии и невозможности давать показания Слепнев Г.А. не делал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Выгузова И.Л, приведенные в приговоре показания Слепнева Г.А, данные им в ходе предварительного расследования, в полном объеме были оглашены и исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, в том числе его показаний от 16.01.2019 г, содержащиеся в т. 20 л.д. 132-135, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 32 л.д. 135).

Доводы стороны защиты о применении к осужденному Слепневу Г.А. недозволенных методов ведения следствия были предметом тщательной проверки органов расследования и суда, в результате которой таких фактов установлено не было.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что показания Слепнева Г.А, данные им в ходе предварительного расследования, в части фактических обстоятельств совершения преступлений, роли в них других соучастников во многом аналогичны тем, что даны им в суде первой инстанции. Те же показания, которые оспариваются осужденным, согласуются с иными доказательствами по делу.

Указание стороны защиты на то, что показания были даны Слепневым Г.А. в рамках досудебного соглашения, которое в последующем было расторгнуто, а равно то, что часть положенных в основу приговора показаний Слепнева Г.А. даны им в период после заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения, но до его заключения, не свидетельствует о недостоверности и недопустимости приведенных доказательств. Изложенные доводы стороны защиты не основаны на нормах уголовно-процессуального закона, который содержит общие требования к допустимости показаний обвиняемых, подозреваемых лиц, а также оценки их достоверности. Обстоятельства заключения и расторжения со Слепневым Г.А. досудебного соглашения о сотрудничестве не свидетельствуют о недостоверности его показаний. При этом неопровержимых данных, свидетельствующих о наличии у Слепнева Г.А. оснований для оговора иных осужденных, а также самооговора, суду не представлено. Напротив, у Слепнева Г.А. со всеми осужденными были дружеские и приятельские отношения, а с Жукариным Н.Н. - родственные. О наличии между ними конфликтов никто из сторон не заявлял.

Указание защиты об оглашении судом показаний Слепнева Г.А, данных им в рамках заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, вопреки требованиям ч. 2.1 ст. 317.3 УПК РФ, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку положения приведенной нормы относятся к случаю дачи лицом, в отношении которого выделено уголовное дело, показаний в суде по делу в отношении соучастников преступления. Показания Слепнева Г.А. по настоящему уголовному делу были оглашены в полном соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приведенные показания Слепнева Г.А. подтверждаются иными материалами уголовного дела.

Так, об участии Савельева А.А. и Выгузова И.Л. в совершении разбойного нападения на офис "адрес", а также в подготовке нападения на "адрес" свидетельствуют и показания Жукарина Н.Н, данные им при его допросах в ходе предварительного расследования.

Данные показания отвечают требованиям допустимости, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний и заявлений о несогласии с ними от Жукарина Н.Н. либо его защитника в ходе допросов не поступало.

При этом суд обоснованно признал недостоверными приведенные показания Жукарина Н.Н. в той части, что об участии Савельева А.А. и Выгузова И.Л. в совершении преступлений ему стало известно лишь по факту разбойного нападения на "адрес", поскольку они в полном мере опровергаются показаниями Слепнева Г.А, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Будучи допрошенным в суде первой инстанции Слепнев Г.А. также подтвердил участие Савельева А.А. и Выгузова И.Л. в совершении разбойных нападениях на офис "адрес", а также то, что указанные лица предоставили для совершения преступлений оружие - обрез охотничьего ружья и автомат Калашникова.

Свидетели под псевдонимами ФИО25, ФИО21, ФИО24, ФИО26, а также свидетель ФИО62 указывали о своей осведомленности со слов самих осужденных об их причастности к инкриминируемым разбойным нападениям.

Доводы стороны защиты о недостоверности и противоречивости показаний свидетелей под псевдонимами ФИО25, ФИО21, ФИО24, ФИО26 основана на их собственном анализе доказательств по делу. В тоже время оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется. Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка этим доказательствам в совокупности с иными, в связи с чем, они верно положены в основу провора. Оснований для раскрытия личности данных свидетелей не имелось, сведений о необходимости этого не представлено и в суд апелляционной инстанции. Суд первой инстанции при допросе каждого из указанных свидетелей удостоверился в актуальности сохранения мер, предусмотренных ч. 9 ст. 166 и ч. 5 ст. 278 УПК РФ, после чего принял обоснованное решение о допросе этих лиц в условиях, исключающих их визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства.

О причастности осужденных к инкриминируемым им преступлениям также свидетельствует и то, что на предметах экипировки нападавших (очках, защитном стекле мотоциклетного шлема), использованных при обоих разбойных нападениях, на пластиковом коробе, использованном для переноски оружия при нападении на офис "адрес", на ружье, использованном при нападении на офис "адрес", иных предметах, обнаружены следы пальцев рук, а также генетический материал, принадлежащие осужденным, в частности, Выгузову И.Л.

Показания Слепнева Г.А. о переговорах между осужденными с целью обсуждения планов совершения преступлений подтверждается детализацией телефонных соединений Слепнева Г.А, Савельева А.А, Выгузова И.Л. и Жукарина Н.Н, а также результатами контроля их телефонных переговоров. При этом вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дана верная оценка данным сведениям.

Судом верно установлено время создания Слепневым Г.А. банды и вхождения в нее иных участников.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 7 приведенного Постановления "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм", создание банды предполагает совершение любых действий, результатом которых стало образование организованной устойчивой вооруженной группы в целях нападения на граждан либо организации. Они могут выражаться в сговоре, приискании соучастников, финансировании, приобретении оружия и т.п.

Как следует из установленных судом обстоятельств, в установленное время в состав данной банды добавлялись новые члены, при неизменности ее руководителя. Для обеспечения деятельности банды ее члены предоставляли оружие. Таким образом, указанные в приговоре суда временные промежутки по возникновению у Слепнева Г.А. умысла на создание банды, совершения им действий по приисканию соучастников, обеспечению банды оружием соответствуют фактическим обстоятельствам дела, предъявленному Слепневу Г.А, Савельеву А.А, Выгузову И.Л. и Жукарину Н.Н. обвинению, не противоречат положениям уголовного закона, относящихся к данному составу преступления и не выходят за пределы, установленные ст. 252 УПК РФ.

По тем же основаниям судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что приговор суда подлежит отмене ввиду не устранения органами предварительного расследования, по мнению стороны защиты, нарушений, указанных в постановлении Верховного Суда Удмуртской Республики от 23.05.2019 г. о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Слепнева Г.А.

Судебная коллегия находит, что обвинение, предъявленное Слепневу Г.А, Савельеву А.А, Выгузову И.Л. и Жукарину Н.Н, в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе, в части установления времени совершения инкриминируемых преступлений.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм", под бандой следует понимать организованную устойчивую вооруженную группу из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан или организации. Банда может быть создана и для совершения одного, но требующего тщательной подготовки нападения. От иных организованных групп банда отличается своей вооруженностью и своими преступными целями - совершение нападений на граждан и организации. При этом под нападением следует понимать действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения.

Банда признается вооруженной при наличии оружия хотя бы у одного из ее членов и осведомленности об этом других членов банды. Вооруженность предполагает наличие у участников банды огнестрельного или холодного, в том числе метательного оружия, как заводского изготовления, так и самодельного, различных взрывных устройств, а также газового и пневматического оружия.

Судом первой инстанции установлено, что устойчивая организованная группа была создана в июне 2018 года, когда ее руководителем Слепневым Г.А. принято решение о создании и вооружении группы, о чем Савельев А.А, Выгузов И.Л, а в последующем и новый член группы - Жукарин Н.Н. были поставлены в известность, кроме того, активно принимали участие в вооружении группы (Савельев А.А. и Выгузов И.Л.).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по смыслу закона признак устойчивости определяется не только временем деятельности устойчивой организованной группы, но и такими признаками, как стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность их действий.

Указанные обстоятельства подробно исследовались в ходе судебного заседания и нашли свое подтверждение. Участники банды тщательно планировали совершение преступлений, для чего выезжали на предполагаемые места их совершения, разрабатывали маршруты подъезда к данным местам и отхода оттуда, подыскивали одежду и другую экипировку, маскирующую личность нападавших, а также средства сокрытия оружия на период его переноски к месту совершения преступлений, подбирали оружие, наиболее подходящее для совершения того или иного нападения, разрабатывали планы конспирации после совершения преступлений.

При совершении преступлений каждый из участников банды выполнял свою определенную заранее функцию. Объекты преступных посягательств были заблаговременно намечены. Действия осужденных были конкретны и последовательны - для подавления воли потерпевших применялось оружие, насилие опасное для жизни и здоровья, ими высказывались угрозы применения такого насилия. В связи с вышеизложенным, доводы апелляционных жалоб стороны защиты в части отсутствия в действиях осужденных признаков банды являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно установлено, что применение группой оружия планировалось заранее, обсуждалось участниками банды, что подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу. Организованная группа была вооружена, о чем знал каждый ее участник с момента вхождения в банду, оружие находилось в исправном состоянии и использовалось при нападении.

Из материалов уголовного дела усматривается, что были осмотрены и исследованы обнаруженные пистолет "Лидер", обрез охотничьего ружья, автомат Калашникова, что подтверждает то обстоятельство, что осужденные при нападении использовали оружие, которое можно было применить в случае оказания сопротивления потерпевшими, что ими и было осуществлено при совершении нападения на "адрес".

Вопреки доводам стороны защиты, в момент нападения на офис "адрес", находящиеся у Слепнева Г.А. обрез охотничьего ружья и пистолет "Лидер", были заряжены, о чем он показал при своем допросе в ходе предварительного расследования. То обстоятельство, что, как утверждает сторона защиты, Слепнев Г.А. не направлял при этом обрез охотничьего ружья в стороны потерпевших, не свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков разбоя, поскольку демонстрация виновным заведомо годного и заряженного оружия при реальной угрозе, пусть он и не собирался применять оружие для причинения вреда, означает его использование при разбое.

Применение оружия, а также насилия опасного для жизни и здоровья при разбойном нападении на "адрес" охватывалось умыслом всех участников банды, поскольку оружие планировалось использовать ее участниками не только для устрашения, но и преодоления возможного сопротивления со стороны потерпевших, что и было реализовано при совершении данного преступления.

Судебная коллегия не соглашается с указанием Слепнева Г.А. на то, что он неумышленно, в процессе борьбы произвел выстрелы в Потерпевший N8 Указанные доводы осужденного опровергаются осмотром видеозаписи с камер наблюдения в помещении "адрес" (т. 3 л.д. 141-158).

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Слепнева Г.А. по ч. 1 ст. 209 УК РФ, как бандитизм, то есть создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и организации, а равно руководство такой группой (бандой); Савельева А.А, Выгузова И.Л. и Жукарина Н.Н, каждого, по ч. 2 ст. 209 УК РФ, как бандитизм, то есть участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; а также Слепнева Г.А, Выгузова И.Л. и Савельева А.А. по факту нападения на офис "адрес" по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо крупном размере; Слепнева Г.А, Выгузова И.Л, Савельева А.А. и Жукарина Н.Н. по факту нападения на Потерпевший N7 в "адрес" по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением оружия, в крупном размере, организованной группой.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом верно установлена сумма преступного посягательства осужденных Слепнева Г.А, Савельева А.А. и Выгузова И.Л. при совершении разбойного нападения на офис "адрес" Как следует из показаний Слепнева Г.А, данных им в ходе предварительного расследования, выбор данного банка как объекта нападения был обусловлен его расположением, слабой охраной и доступностью. При этом они полагали, что там может находиться крупная сумма денежных средств. Кроме того, то обстоятельство, что Выгузов И.Л. и Слепнев Г.А. при нападении на офис "адрес" не завладели денежными средствами, находящимися в темпокассе Потерпевший N3, не свидетельствует об их добровольном отказе от совершения преступления, напротив, подтверждает выводы суда о наличии у осужденных умысла на завладении всеми денежными средствами, находящимися в офисе банка, в гораздо большем объеме, чем 80-100 тысяч рублей, о которых пояснял в суде первой инстанции Слепнев Г.А.

Доводы осужденного Выгузова И.Л. относительного того, что судом достоверно не установлен предмет преступного посягательства при совершении инкриминируемого им разбойного нападения на офис "адрес", а именно подлинные денежные средства, являются надуманными. Согласно предоставленным "адрес" сведениям, остаток наличных денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" составил 4 177 198 рублей 96 копеек, 40 914 долларов США и 23 085 евро (т. 1 л.д. 153-155). Оснований полагать, что находящиеся в офисе "адрес" денежные средства являлись поддельными, не имеется, суждения осужденного в данной части, являются его домыслами, не подтвержденными материалами уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб о неверной квалификации действий осужденных по факту разбойного нападения на офис "адрес" по признаку "с незаконным проникновением в помещение" судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям. Как следует из результатов осмотра места происшествия - помещения данного офиса банка, показаний потерпевших Потерпевший N3, Потерпевший N1, и свидетелей ФИО34, ФИО33, помещение, куда проник Выгузов И.Л. в момент разбойного нападения, обособлено от иного помещения офиса банка, куда разрешен свободный доступ посетителей; оно предназначено исключительно для нахождения в нем сотрудников банка; там находится кассовая зона, сейфы с денежными средствами. Таким образом, принимая во внимание положения примечания 3 к ст. 158 УК РФ, судебная коллегия находит верными выводы суда о квалификации действий осужденных Слепнева Г.А, Савельева А.А. и Выгузова И.Л. по данному квалифицирующему признаку. О том, что действия по незаконному проникновению в помещение охватывались умыслом всех указанных осужденных, свидетельствуют показания Слепнева Г.А, согласно которым привлечение к совершению преступления Выгузова И.Л. было обусловлено именно его физической подготовкой, необходимой для проникновения в кассовую зону банка путем преодоления стойки.

Исходя из разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Таким образом, несмотря на то, что в результате совершенного нападения на офис "адрес" осужденные Слепнев Г.А, Савельев А.А. и Выгузов И.Л. не завладели чужим имуществом, оснований для квалификации их действий по данному обвинению, как неоконченное преступление, не имеется, поскольку ими было совершено нападение с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Доводы стороны защиты о наличии у Потерпевший N7 перед Выгузовым И.Л. долговых обязательств не нашли своего объективного подтверждения. Кроме того, исходя из показаний Слепнева Г.А, наличие данного предполагаемого долга явилось лишь поводом для совершения разбойного нападения, цель которого состояла в хищении денежных средств потерпевшего в большем размере, что и было ими фактически достигнуто.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции верно установлена сумма похищенных у Потерпевший N7 денежных средств. Так, помимо показаний потерпевшего, данные выводы суда подтверждаются показаниями свидетеля ФИО41, осужденного Слепнева Г.А, данными им в ходе предварительного расследования. При этом отсутствие иных денежных средств в момент осмотра места происшествия в "адрес" не опровергает приведенные показания. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они являются последовательными с момента обращения с заявлением в правоохранительные органы. Кроме того, изначально личности нападавших ему известны не были, следовательно, у него не было оснований для их оговора по мотивам личной неприязни.

Судом обоснованно отвергнуты доводы осужденного Слепнева Г.А. о нахождении данных похищенных денежных средств в его автомобиле до момента задержания, поскольку в ходе предварительного расследования и Слепнев Г.А, и Жукарин Н.Н. указывали об их раздел между участниками нападения.

Судом первой инстанции верно установлена причастность Слепнева Г.А, Савельева А.А, Выгузова И.Л. и Жукарина Н.Н. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ. Так, Слепнев Г.А, Савельев А.А. и Выгузов И.Л. обеспечили вооруженность банды - гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным (переделанным) самодельным способом из пистолета бесствольного модели "Лидер", обрезом охотничьего ружья и автоматом Калашникова, соответственно. При этом оружие - обрез охотничьего ружья и автомат Калашникова, боеприпасы к ним, незаконно были перевезены Савельевым А.А. и Выгузовым И.Л. в гараж Слепнева Г.А, расположенный в ГСК "Майский", где незаконно хранились до момента применения в ходе совершения разбойных нападений. А гладкоствольное огнестрельное оружие, изготовленное (переделанное) самодельным способом из пистолета бесствольного модели "Лидер", незаконно переносилось и хранилось Слепневым Г.А. Также при совершении нападения на офис "адрес" Выгузов И.Л. и Слепнев Г.А. незаконно носили обрез охотничьего ружья и пистолет "Лидер", а при совершении разбойного нападения на "адрес" Слепнев Г.А. и Жукарин Н.Н. незаконно носили пистолет "Лидер" с боеприпасами, а Жукарин Н.Н. также автомат Калашникова с боеприпасами. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниям Слепнева Г.А, данными, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания. О наличии всего данного оружия и боеприпасов к ним были осведомлены все члены банды, что следует из фактических обстоятельств их применения в ходе совершения преступлений, так и показаний Слепнева Г.А, данных им в ходе предварительного расследования. В связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельным доводы Жукарина Н.Н. о том, что он не знал о намерениях использования при совершении нападения на "адрес" автомата Калашникова, а также Савельева А.А. о его неосведомленности о наличии оружия в целом.

Вопреки доводам осужденного Выгузова И.Л. судом установлено, что представленное им оружие является автоматом, изготовленным (собранным) самодельным способом с использованием деталей и механизмов промышленного изготовления от автоматов Калашникова (АК) калибра 5, 45 мм, которое далее по тексту приговора именовано как автомат Калашникова, о чем судом сделана соответствующая оговорка.

При таких обстоятельствах, судом верно установлена виновность Слепнева Г.А. в незаконном хранении и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные организованной группой; Савельева А.А. -незаконном хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные организованной группой; Выгузова И.Л. - незаконном хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные организованной группой; Жукарина Н.Н. - незаконном хранении и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные организованной группой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" в редакции, действовавшей до 11.06.2019 г, то есть на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу, под незаконным ношением огнестрельного оружия и боеприпасов следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах. Под незаконной перевозкой этих же предметов понимается их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, незаконное перемещение на любом виде транспорта огнестрельного оружия и боеприпасов, находящихся непосредственно при лице, не признается перевозкой. Как установлено судом первой инстанции, обрез охотничьего ружья, автомат Калашникова и пистолет "Лидер" в момент их перемещения из места хранения к месту совершения разбойных нападений находились непосредственно при Слепневе Г.А, Выгузове И.Л. и Жукарине Н.Н. В связи с чем, из описания преступного деяния подлежит исключение указание на незаконную перевозку Слепневым Г.А, Выгузовым И.Л. на мотоцикле Suzuki обреза охотничьего ружья и пистолета "Лидер" из гаража N "адрес" в "адрес" для применения в разбойном нападении на офис "адрес" днем ДД.ММ.ГГГГ; а также на незаконную перевозку Слепневым Г.А. и Жукариным Н.Н. на мотоцикле Suzuki пистолета "Лидер" с боеприпасами, а Жукариным Н.Н. также автомата Калашникова с боеприпасами на "адрес" для применения в разбойном нападении на Потерпевший N7 в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание, что иных действий по незаконной перевозке оружия и боеприпасов Слепневу Г.А. и Жукарину Н.Н. не инкриминировалось, из квалификации их действий по ч. 3 ст. 222 УК РФ подлежит исключению осуждение за "незаконную перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов". Учитывая же, как верно установлено судом, что Выгузов И.Л. незаконно перевозил автомат Калашникова и боеприпасы к нему в гараж ГСК "Майский", оснований для исключения из квалификации его действий осуждения за "незаконную перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов" не имеется.

Кроме того, при описании судом преступного деяния Савельеву А.А. не инкриминировано "незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов", в связи с чем, осуждение за данные действия подлежат исключению из квалификации его действий.

Несмотря на уменьшение объема обвинения осужденных Слепнева Г.А, Савельева А.А, Жукарина Н.Н. по ч. 3 ст. 222 УК РФ, оснований для смягчения назначенного им наказания за данное преступление не имеется, поскольку судом первой инстанции определено наказание соответствующее нижнему пределу санкции данной статьи. Обстоятельств для назначения им наказания с применением ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, назначенного по ч. 3 ст. 222 УК РФ осужденному Выгузову И.Л, поскольку объем его обвинения, а равно квалификация действий фактически остаются без изменений.

Доводы апелляционных жалоб Выгузова И.Л. относительно недопустимости экспертных исследований по его отпечаткам пальцев, а также следам, содержащим его генетический материал, апелляционных жалоб стороны защиты о недопустимости протоколов осмотров мест происшествий от 26.07.2018 г, проведенного в здании по адресу: "адрес" ("адрес"), а также от 27.07.2018 г. - автомобиля ВАЗ-2114, регистрационный номер О686ХМ/18 (принадлежащего Слепневу Г.А.), являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными. Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и исследованным материалам уголовного дела. Сведений, ставящих их под сомнение, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отсутствие в приложении к заключению комплексной дактилоскопической и биологической экспертизы N 3522, 3523 от 06.09.2018 г. подлинника дактокарты осужденного Выгузова И.Л. не свидетельствует о наличии нарушений требований уголовно-процессуального закона, поскольку подлинник дактокарты поступил к экспертам на исследование, о чем указано в заключении, а в приложениях к заключению отражена ее копия (т. 6 л.д. 6, 30)

В целом все экспертные исследования по делу проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и закона об экспертной деятельности. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется. Выводы экспертных заключений сделаны на основании всестороннего и полного исследования представленных материалов, научно обоснованы. Оснований полагать, что экспертам были предъявлены недостоверные сведения или материалы также не имеется. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал проведенные по делу экспертизы в качестве допустимых и достоверных доказательств, а также положил их в основу своих выводов о виновности осужденных в инкриминируемых преступлениях.

Судебная коллегия не соглашается с доводами стороны защиты о наличии существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившемся в том, что следователь Карпова И.Л. не приняла к производству уголовное дело после создания следственной группы 05.04.2019 г. (т. 28 л.д. 11-12). Как следует из материалов уголовного дела, 11.03.2019 (т. 1 л.д. 91-92) была создана следственная группа, руководителем которой была назначена следователь Карпова И.Л, и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93), данное дело принято ей к своему производству. В последующем 05.04.2019 г. вновь была создана следственная группа, руководителем которой также назначена следователь Карпова И.Л, однако постановления о принятии уголовного дела после вынесения данного решения ею вынесено не было. Вместе с тем, принимая во внимание, что ранее следователь Карпова И.Л. уже принимала данное уголовное дело к своему производству, в период с 11.03.2019 г. по 05.04.2019 г. уголовное дело из ее производства не изымалось, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не вынесение ею повторного постановления о принятии уголовного дела к своему производству не свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора суда либо признание доказательств недопустимыми.

Вопреки доводам осужденного Выгузова И.Л, не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона принятие уголовного дела следователем Еськовой С.В. после создания следственной группы со ссылкой на ч. 2 ст. 156 УПК РФ, а не ч. 3 ст. 163 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела 25.06.2019 г. руководителем следственного органа было принято решение о поручение производства по уголовному делу N следственной группе, руководителем которой назначена следователь Еськова С.В. (т. 13 л.д. 224-225). После этого в тот же день следователь Еськова С.В. приняла данное уголовное дело к своему производству (т. 13 л.д. 226). Следовательно, принимая к своему производству уголовное дело N, Еськова С.В. бесспорно действовала как руководитель следственной группы.

При таких обстоятельствах то, что в постановлении о принятии уголовного дела к своему производству в качестве руководителя следственной группы Еськова С.В. ссылалась на ч. 2 ст. 156 УПК РФ, а не на ч. 3 ст. 163 УПК РФ, существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является, и не свидетельствует о том, что в вышеуказанных случаях уголовное дело Еськовой С.В. принималось к производству лишь в качестве следователя, а не руководителя следственной группы.

Вопреки доводам осужденного Выгузова И.Л, 27.07.2018 г. расследование уголовного дела N было поручено следователю Данилову Д.С, о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующее постановление (т. 1 л.д. 6, 7).

Несостоятельными судебная коллегия находит доводы осужденного Выгузова И.Л. о нарушении срока предварительного расследования при его продлении 01.08.2019 г. (т. 26 л.д. 29-30). Согласно ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Исходя из указанных положений закона продление 01.08.2019 г. срока предварительного расследования до 01.09.2019 г. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

С доводами апелляционных жалоб осужденного Выгузова И.Л. о незаконности постановления руководителя следственного органа от 22.08.2019 г. о соединении уголовных дел NN 11901940020017964, 41901940015011803, 11901940015010103, выделенных в отношении Слепнева Г.А, с уголовным делом в отношении иных обвиняемых N 11801940018114811 (т. 26 л.д. 41), ввиду того, что на тот момент со Слепневым Г.А. не было расторгнуто досудебное соглашение, судебная коллегия не соглашается. Как следует из материалов уголовного дела, 22.08.2019 г. руководителем следственного органа были отменены постановления следователя о выделении из материалов уголовного дела N 11801940018114811 уголовного дела в отношении Слепнева Г.А. под N 41901940015011803, а также о соединении уголовных дел NN 11901940020017964, 41901940015011803, 11901940015010103 (т. 26 л.д. 39). В связи с чем, постановление о соединении уголовных дел от 22.08.2019 г. (т. 26 л.д. 41) вынесено в устранение выявленных нарушений, следовательно, не влечет нарушение требований уголовно-процессуального закона, учитывая, что 19.09.2019 г. со Слепневым Г.А. было расторгнуто досудебное соглашение о сотрудничестве (т. 26 л.д. 203-205).

В целом уголовное дело расследовано следователями следственного органа МВД России в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, с соблюдением правил подследственности. Существенных нарушений требований закона при возбуждении, соединении, принятии и передачи уголовного дела, продлении срока предварительного расследовании со стороны органов следствия не допущено.

Вопреки доводам осужденного Выгузова И.Л, использование принадлежащего ему автомобиля в совершении преступлений, а именно в целях перевозки оружия - автомата Калашникова, в гараж Слепнева Г.А, подтверждается, в частности, показаниями свидетеля ФИО84, данных ею на предварительном следствии, согласно которым июне 2018 года она случайно в багажнике автомобиля Volkswagen passat Выгузова И.Л. лично видела оружие, похожее на автомат Калашникова, показаниями свидетеля ФИО53 о том, что Выгузов И.Л. пользовался автомобилем Volkswagen passat.

Судом при этом дана всесторонняя оценка достоверности показаний допрошенных лиц. Указание Выгузова И.Л. о несогласии с теми или иными доказательствами является результатом его собственного их анализа, не нашедшего своего подтверждения ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Допрос свидетелей в суде первой инстанции был осуществлен с соблюдением принципа состязательности сторон, а также требований ст. 189 УПК РФ применительно к судебному следствию.

Доводы осужденного Выгузова И.Л. относительно выступления государственного обвинителя в судебных прениях в суде первой инстанции не свидетельствуют о незаконности приговора суда, который постановлен на собственной оценке судом доказательств по делу. Фактически данные доводы сводятся к несогласию с позицией стороны обвинения, высказанной в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об односторонности рассмотрения уголовного дела судом, о его обвинительном уклоне судебная коллегия полагает необходимым признать, что дело было рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно.

Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и утрате объективности.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства, перечисленные осужденными и их защитниками в апелляционных жалобах, в том числе о признании ряда доказательств недопустимым, возвращении уголовного дела прокурору, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией, при этом несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

В судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Вопросы, выяснение которых выходило за эти пределы, либо они являлись повторными, не отвечали требованиям закона по своему содержанию, были поставлены в некорректной форме, судом обоснованно отклонялись. При этом указанные действия суда не выходили за рамки отведенных ему полномочий и их нельзя признать ограничивающими права стороны защиты на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все доказательства, имевшиеся у сторон, были исследованы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Выгузова И.Л. органами предварительного расследования и судом была предоставлена ему реальная возможность в разумный срок ознакомиться с материалами уголовного дела.

Отсутствие в приговоре ссылки на положения ст. 302, 303 УПК РФ не свидетельствует о его незаконности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

При определении вида и размера наказания, назначенного Слепневу Г.А, Савельеву А.А, Выгузову И.Л. и Жукарину Н.Н, суд первой инстанции, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, их тяжесть, данные о личности каждого из осужденных, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, имеющиеся у каждого из осужденных обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признано наличие у Выгузова И.Л. такого смягчающего наказание обстоятельства как состояние здоровья, которое также подтверждено представленные в суд апелляционной инстанции сведениями о его заболеваниях.

Назначая каждому из осужденных наказание, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных преступлений, сведений о личности виновных, а также установленных по делу иных данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением Слепнева Г.А, Савельева А.А, Выгузова И.Л. и Жукарина Н.Н. во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденных будет являться возможным только в условиях их изоляции от общества, а иной, более мягкий вид наказания, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденным правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Суд при назначении наказания Слепневу Г.А. и Жукарину Н.Н. по всем преступлениям верно применил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований полагать, что назначенное Савельеву А.А, Выгузову И.Л. и Жукарину Н.Н. наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменения в приговор в отношении Слепнева Г.А. в части назначения ему наказания по ч. 1 ст. 209 УК РФ по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения ст. 66 и (или) 62 УК РФ либо ст. 66 и 65 УК РФ, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Вместе с тем за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 209 УК РФ, Слепневу Г.А. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, то есть в размере, максимально возможном с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что свидетельствует о том, что смягчающие обстоятельства, установленные судом и приведенные в приговоре, фактически не были учтены при назначении наказания осужденному.

При таких обстоятельствах наказание в виде лишения свободы, назначенное Слепневу Г.А. по ч. 1 ст. 209 УК РФ, а также по совокупности преступлений, подлежит снижению.

Суд правильно определилвид исправительного учреждения для отбытия наказания каждому из осужденных и зачел срок содержания их под стражей до вступления приговора в законную силу в счет отбытия наказания в виде лишения свободы.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.

При таких обстоятельствах, иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденного Слепнева Г.А, адвоката Селезенева В.А. удовлетворить частично.

Приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.12.2020 г. в отношении Слепнева Георгия Анатольевича, Савельева Алексея Александровича, Выгузова Ильи Леонидовича, Жукарина Николая Николаевича изменить:

- исключить осуждение Слепнева Г.А. по признаку "незаконная переделка огнестрельного оружия" по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 223 УК РФ;

- исключить осуждение Слепнева Г.А. по признаку "незаконная перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов", по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 222 УК РФ;

- снизить Слепневу Г.А. наказание в виде лишения свободы, назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ, до 9 лет 6 месяцев;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Слепневу Г.А. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, установив в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания после освобождения, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и обязать 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

- исключить осуждение Савельева А.А. по признаку "незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов", по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 222 УК РФ;

- исключить осуждение Жукарина Н.Н. по признаку "незаконная перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов", по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 222 УК РФ;

- исключить из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ, указание суда на незаконную перевозку Выгузовым И.Л. обреза охотничьего ружья и пистолета "Лидер".

В остальной части этот же приговор в отношении Слепнева Георгия Анатольевича, Савельева Алексея Александровича, Выгузова Ильи Леонидовича, Жукарина Николая Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями к ним осужденных Слепнева Г.А, Выгузова И.Л, Жукарина Н.Н, адвокатов Селезенева В.А, Черепановой Е.В, Соболева В.В, Селезневой Д.В, совместную апелляционную жалобу осужденного Савельева А.А, адвокатов Черепановой Е.В, Талантова Д.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через Верховный Суд Удмуртской Республики в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными в тот же срок, со дня вручения им копии настоящего апелляционного определения.

Разъяснить осужденным Слепневу Г.А, Савельеву А.А, Выгузову И.Л, Жукарину Н.Н. их право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: