Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 55-486/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ходака Д.В, судей Кузнецова В.Г, Урняевой Г.Ю, при секретаре судебного заседания Николаевой Е.Н, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуренко Ю.А, осужденного Постникова Д.В, его защитников - адвокатов Елисеева Е.С. и Харитонова В.И, осужденного Сизова О.В, его защитника - адвоката Атряскиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Постникова Д.В, адвоката Елисеева Е.С. (в защиту интересов осужденного Постникова Д.В.), адвоката Атряскиной Е.В. (в защиту интересов осужденного Сизова О.В.), с возражениями государственного обвинителя Рябова И.В. на апелляционные жалобы, возражениями потерпевшей ФИО32 на апелляционную жалобу адвоката Атряскиной Е.В. на приговор Ульяновского областного суда от 06.04.2021 г, которым

Постников Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", не судимый, на основе вердикта присяжных заседателей признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; и с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Сизов Олег Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", не судимый, на основе вердикта присяжных заседателей признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; и с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Этим же приговором Сизов О.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 317, ч. 2 ст. 167, ст. 168 УК РФ, на основании п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступлений и вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

За Сизовым О.В. в части оправдания признано право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Назначенное Постникову Д.В. и Сизову О.В. наказание в виде лишения свободы определено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Постникова Д.В. и Сизова О.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время предварительного содержания под стражей: Постникову Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу; Сизову О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу.

Время содержания Постникова Д.В. и Сизова О.В. под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в связи с необходимостью отбывания ими наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения осужденным Постникову Д.В. и Сизову О.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО32 о компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с Постникова Д.В. в пользу потерпевшей ФИО32 в счет компенсации морального вреда 2 500 000 рублей. Взыскано с Сизова О.В. в пользу потерпевшей ФИО32 в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N2, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО30, о компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворен. Взыскано с Постникова Д.А. в пользу несовершеннолетней ФИО30, в интересах которой действует Потерпевший N2, в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей. С него же в пользу потерпевшей Потерпевший N2 взыскано в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей. Взыскано с Сизова О.В. в пользу несовершеннолетней ФИО30, в интересах которой действует Потерпевший N2, в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей. С него же в пользу потерпевшей Потерпевший N2 взыскано в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N1 о компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворен. Взыскано с Постникова Д.В. в пользу потерпевшей Потерпевший N1 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей. Взыскано с Сизова О.В. в пользу потерпевшей Потерпевший N1 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.

Обращено взыскание в счет погашения гражданских исков потерпевших ФИО32, Потерпевший N1 и Потерпевший N2, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО30, на находящееся под арестом имущество Сизова О.В.: земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", р. "адрес", имеющий кадастровый N, отменив наложенный на него постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08.07.2020 г. арест в виде запрета пользоваться и распоряжаться данным имуществом для совершения соответствующих исполнительных действий.

В удовлетворении исковых требований "данные изъяты" о взыскании с Сизова О.В. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля Lada Vesta с государственным регистрационным знаком К 047 ЕУ/73, в размере 417 300 рублей, отказано.

Уголовное дело N N, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ст. 317, ч. 2 ст. 167, ст. 168 УК РФ, по фактам посягательства на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; умышленного повреждения чужого имущества (автомобиля Lada Vesta с государственным регистрационным знаком К047ЕУ/73), повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного иным общеопасным способом; повреждения чужого имущества (автомобиля Geely Emgrand X7 с государственным регистрационным знаком В076КО/73) в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, направлено руководителю СУ СК России по Ульяновской области для дальнейшего производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кузнецова В.Г, пояснения осужденных Постникова Д.В. и Сизова О.В, их защитников - адвокатов Елисеева Е.С. и Харитонова В.И, Атряскиной Е.В, поддержавших апелляционные жалобы; прокурора Гуренко Ю.А, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Постников Д.В. и Сизов О.В, каждый, признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, указанное преступление совершено осужденными Постниковым Д.В. и Сизовым О.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Сизов О.В. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 317, ч. 2 ст. 167, 168 УК РФ, на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный Постников Д.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что коллегия присяжных заседателей была лишена возможности объективно и полно изучить все имеющиеся в деле доказательства, поскольку председательствующий судья на протяжении всего процесса нарушал его право на защиту, игнорировал принцип состязательности сторон, фактически выступал на стороне обвинения, не давал возможности стороне защиты представлять свои доказательства. Обращает внимание, что судья необоснованно отводил вопросы стороны защиты, поставленные перед свидетелями. Разъясненные председательствующим ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела с участием присяжных заседателей, по мнению осужденного, противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты об исследовании доказательств. Приводит при этом данные доказательства и дает им свою оценку. Обращает внимание, что судья в напутственном слове исказил содержание доказательств. Выражает несогласие с отказом суда в признании в качестве недопустимого доказательства заключения ольфакторной экспертизы. Дает собственную оценку доказательствам, исследованным по делу. Указывает, что на присяжных фактически оказывалось давление, поскольку расследование и рассмотрение их уголовного дела в суде широко освещалось в средствах массовой информации.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Постникова Д.В, адвокат Елисеев Е.С. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов полагает, что обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей в отношении Постникова Д.В. принят с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными в ходе судебного следствия председательствующим судьей. Указывает, что судья в нарушение принципов уголовного судопроизводства выступил на стороне обвинения, лишив защиту и коллегию присяжных возможности исследования доказательств, опровергающих версию следствия и государственного обвинителя. Ограничение прав стороны защиты, по мнению автора жалобы, выразилось и в том, что председательствующим было отказано в повторном исследовании в присутствии присяжных фототаблицы, приложенной к протоколу проверки показаний на месте свидетеля Свидетель N22, а также в предоставлении возможности обратить внимание присяжных заседателей на те или иные особенности исследуемых доказательств. Обращает внимание, что судом незаконно, по его мнению, отказано в признании в качестве недопустимого доказательства заключения ольфакторной экспертизы, чему приводит свое обоснование. Полагает, что председательствующий судья, разъяснил осужденным их права с указанием ограничений, фактически устанавливающими запрет ставить под сомнения доказательства обвинения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, поданным в защиту осужденного Сизова О.В, адвокат Атряскина Е.В. просит приговор в отношении Сизова О.В. в части его осуждения по п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов, указывает, что суд ограничил права стороны защиты на предоставление доказательств. Приводит перечень доказательств, в исследовании которых суд первой инстанции отказал, с указанием мотивов несогласия с данным решением суда. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании заключения ольфакторной экспертизы в качестве недопустимого доказательства. По мнению защитника, судом нарушен принцип состязательности сторон в судебном разбирательстве.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Атряскиной Е.В. потерпевшая ФИО32 считает приговор законным, просит оставить его без изменений.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Постникова Д.В, а также адвокатов Елисеева Е.С. и Атряскина Е.В. государственный обвинитель Рябов И.В. предлагает оставить их без удовлетворения за необоснованностью приведенных в них доводов.

В суде апелляционной инстанции осужденный Постников Д.В, его защитники - адвокаты Елисеев Е.С. и Харитонов В.И, доводы апелляционных жалоб Постникова Д.В, адвоката Елисеева Е.С, поддержали в полном объеме, также выразили согласие с доводами апелляционной жалобы адвоката Атряскиной Е.В, поданной в интересах Сизова О.В, просили приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Осужденный Сизов О.В, его защитник - адвокат Атряскина Е.В, поддержав доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней адвоката Атряскиной Е.В, а также соглашаясь с доводами апелляционных жалоб Постникова Д.В, его адвоката Елисеева Е.С, просили приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокурор Гуренко Ю.А. пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, однако просил обжалуемый приговор изменить, зачесть в срок наказания Постникова Д.В. время его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу, в остальном приговор полагал законным, обоснованным и мотивированным, Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах и озвученным в суде апелляционной инстанции, нарушений уголовно-процессуального закона ни в ходе предварительного расследования, ни на стадии предварительного слушания, ни в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Постникова Д.А. и Сизова О.В. по ходатайству осужденных было рассмотрено судом в составе судьи и коллегии присяжных заседателей. Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора Постникову Д.А. и Сизову О.В. были разъяснены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом особенностей рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей, сформированной согласно ст. 326-328 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий предоставил сторонам возможность задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. После чего председательствующий предоставил возможность сторонам заявить мотивированные отводы и разрешилих, а также предоставил им возможность заявить немотивированные отводы.

Немотивированные отводы присяжных заседателей, заявленные сторонами, удовлетворены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 329 УПК РФ.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от сторон не поступило. Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей. При этом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия, в том числе о нарушении принципа состязательности сторон, об обвинительном уклоне и о нарушении принципа объективности и беспристрастности суда материалами дела не подтверждаются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено. Заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом пределов судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.

Утверждения в жалобах о том, что сторона защиты была ограничена в представлении доказательств о невиновности осужденных, судебная коллегия находит несостоятельными; судом принимались решения об отклонении ходатайств об исследовании только тех доказательств, которые не относятся к фактическим обстоятельствам дела и не могли быть исследованы в присутствии коллегии присяжных заседателей в силу особенностей рассмотрения дела в данном составе суда.

Так, председательствующим верно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об исследовании в присутствии присяжных заседателей письма ФИО32 (т. 14 л.д. 169-174), поскольку содержащиеся в нем сведения выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ч. 1 ст. 252, ст. 335 УПК РФ.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб, осужденные не были ограничены в своих правах приводить доказательства и доводы, опровергающие позицию стороны обвинения, в том числе свидетельствующие о своей непричастности к преступлению. Разъяснения председательствующим права подсудимых и пределы судебного разбирательства не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 25.11.2020 г. N 2634-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ерохина Игоря Игоревича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Отказ в допросе свидетеля ФИО34, а также в исследовании в присутствии присяжных заседателей приложенных к протоколу его допроса документов (т. 3 л.д. 120-122) верно обоснован судом требованиями ст. 252, 335 УПК РФ, поскольку обстоятельства, для выяснения которых защита ходатайствовала провести данные процессуальные действия, не касаются предъявленного осужденным обвинения.

Также председательствующим судьей верно отклонено ходатайство стороны защиты об исследовании генетической экспертизы N 8-2018 от 21.03.2018 г. (т. 25 л.д. 51-64), поскольку содержащиеся в ней выводы не касаются вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями в соответствии с ч. 1 ст. 334 УПК РФ.

Заключения судебно-медицинской экспертизы N 1812 от 01.06.2016 г. по трупу ФИО35 (т. 23 л.д. 71-109), а равно криминалистической экспертизы N Э1/1687 от 21.06.2016 г. по исследованию проволоки (т. 24 л.д. 150-152) представлены присяжным заседателям в пределах вопросов, подлежащих разрешению с их участием.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденных в отказе председательствующим судьей исследования с участием присяжных заседателей записи с видеорегистратора, предоставленного стороной защиты.

Исходя из смысла содержания ч. 1 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств по делу признаются только те сведения, предоставляемые сторонами, которые устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Учитывая, что, как следует из протокола судебного заседания, на данной видеозаписи не представляется возможным идентифицировать государственный регистрационный знак автомобиля марки УАЗ, а также принимая во внимание, что, согласно предъявленному Постникову Д.А. и Сизову О.В. обвинению, конкретное время сокрытия автомобиля УАЗ, используемого для перевозки трупов ФИО35 и ФИО36, им не вменено, председательствующий судья обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства стороны защиты.

По аналогичным основаниям судебная коллегия находит обоснованным решение председательствующего судьи об отклонении ходатайства стороны защиты об исследовании справок торгующих организаций "адрес" (т. 44 л.д. 73-77).

Повторное исследование доказательств - фототаблиц к протоколам осмотра места происшествия, проверки показаний на месте свидетеля под псевдонимом Свидетель N22 и иных, было обусловлено необходимостью обратить внимание присяжных заседателей на те или иные детали данных следственных действий. Однако сторона защиты не была лишена возможности принимать участия в первоначальном исследовании данных доказательств. Цель же повторного исследования фактически сводилась к их оценке, изложить которую перед присяжными заседателями стороны имели возможность в судебных прениях. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным отказ председательствующего судьи в удовлетворении данных ходатайств стороны защиты.

Судебная коллегия также соглашается с обоснованностью отказа председательствующего судьи в предоставлении стороне защиты возможности исследовать заключение судебно-компьютерной экспертизы N Э5/345 по исследованию жесткого диска видеорегистратора (т. 24 л.д. 156-165), поскольку ранее данное доказательство уже было исследовано. Оценка же данного заключения в совокупности с иными доказательствами подлежала изложению сторонами в судебных прениях.

Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств стороны защиты не может рассматриваться как нарушение процессуальных прав осужденных. Какой-либо необъективности со стороны председательствующего, проявления им обвинительного уклона и нарушений им требований состязательности сторон судебная коллегия не усматривает.

Все исследованные судом с участием коллегии присяжных заседателей доказательства являются допустимыми и относимыми.

Доводы стороны защиты о том, что обвинительный вердикт присяжных заседателей основан на доказательствах, которые подлежали исключению из числа допустимых, судебная коллегия находит несостоятельными.

Существенных нарушений, которые могли бы повлиять на допустимость представленных стороной обвинения доказательств, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб о недопустимости заключения ольфакторной экспертизы N 96э/15 от 17.01.2020 г. (т. 24 л.д. 7-79). Данное экспертное исследование проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и закона об экспертной деятельности. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется. Выводы экспертного заключения сделаны на основании всестороннего и полного исследования представленных материалов, научно обоснованы. Оснований полагать, что экспертам были предъявлены недостоверные сведения или материалы также не имеется. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Вопреки доводам осужденных, их защитников, судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разрешены все ходатайства о допустимости доказательств, оснований сомневаться в обоснованности указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Какой-либо личной заинтересованности лиц, проводивших предварительное расследование, в исходе дела, а также оснований для оговора осужденных свидетелями и потерпевшими не выявлено, оглашение в судебном заседании показаний допрошенных лиц проводилось судом с соблюдением требований ст. 276 и 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий.

Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, исследование которых при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей произведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В связи с этим суд обоснованно сослался на эти доказательства в напутственном слове.

Исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 27.11.2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в указанном случае достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Принимая во внимания указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного Постникова Д.А. в части, касающейся недостоверности и противоречивости доказательств по делу, в том числе показаний допрошенных свидетелей.

Никаких сведений о личностях осужденных, способных вызвать предубеждение у коллегии присяжных заседателей, не доводилось. Все показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенные в присутствии присяжных заседателей, были о фактических обстоятельствах дела, доказанность которых устанавливается присяжными. Председательствующий своевременно и обоснованно снимал отдельные вопросы к потерпевшим, свидетелям и подсудимым, не относящиеся к выяснению обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Также из содержания протокола судебного заседания следует, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, принимал меры в соответствии с уголовно-процессуальным законом, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта.

Какой-либо необъективности со стороны председательствующего и нарушений им требований состязательности сторон судебная коллегия не усматривает. Его действия и решения были продиктованы необходимостью обеспечить соблюдение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, в связи с чем, доводы осужденных и защитников о том, что председательствующим проявлен обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела, допущены нарушения уголовно-процессуального закона при оценке допустимости доказательств и доведении их до сведения присяжных, удовлетворению не подлежат.

Неудовлетворенность стороны защиты результатом рассмотрения тех или иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о предвзятости суда и утрате им объективности и беспристрастности, наличии у него обвинительного уклона.

Судебное следствие было закончено с согласия сторон.

Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был. Требования, указанные в ст. 340 УПК РФ, соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствующий полно привел их содержание, не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них. При произнесении напутственного слова председательствующий судья не выражал в какой-либо форме свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. По всем заявленным сторонами в судебном заседании возражениям в связи с содержанием напутственного слова председательствующего им даны разъяснения.

Текст напутственного слова изложен в протоколе судебного заседания.

Прения сторон проведены в соответствии со ст. 336, 337 УПК РФ.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, определяющей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Вопросы составлены с учетом предъявленного Постникову Д.А. и Сизову О.В. обвинения, поддержанного государственным обвинителем в суде, результатов судебного следствия, прений сторон. Постановка вопросов, их содержание позволяли присяжным заседателям оценить представленные им доказательства и принять решение о виновности либо невиновности Постникова Д.А. и Сизова О.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Оснований для постановления председательствующим в силу положений ч. 4 ст. 348 УПК РФ оправдательного приговора в отношении Постникова Д.А. и Сизова О.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей согласно требованиям ч. 5 ст. 348 УПК РФ не имеется.

Квалификация действий осужденных Постникова Д.А. и Сизова О.В. является правильной, соответствует описанию в приговоре преступного деяния, в совершении которого осужденные признаны виновными на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о вменяемости осужденных, и сомнений в психическом состоянии Постникова Д.А. и Сизова О.В не возникло. Данный вывод соответствует результатам проведенных судебно-психиатрических экспертных исследований (т. 26 л.д. 141-143, 160-162) и судебная коллегия с ним соглашается.

Наказание, назначенное осужденным, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При назначении наказания Постникову Д.А. и Сизову О.В. судом в полной мере учтены как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, так и данные о личности осужденных, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, имеющиеся у каждого из осужденных обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также вердикт присяжных заседателей, согласно которому Постников Д.А. и Сизов О.В. снисхождения не заслуживают.

Оснований считать назначенное Постникову Д.А. и Сизову О.В. наказание несправедливым и чрезмерно суровым не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденным правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешен верно.

Гражданские иски рассмотрены судом правильно, решение по данному вопросу мотивировано в приговоре.

Также верно разрешен и вопрос о зачете времени предварительного содержания Сизова О.В. под стражей, с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, считает необходимым внести изменения в приговор в части зачета Постникову Д.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей, поскольку суд вопреки требованиям ст. 72 УК РФ при решении данного вопроса не учел время задержания Постникова Д.А. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 42 л.д. 5-9, 99-101).

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.

При таких обстоятельствах, иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ульяновского областного суда от 06.04.2021 г. в отношении Постникова Дмитрия Владимировича изменить:

- зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения Постникова Д.В. под стражей в период его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Постникова Дмитрия Владимировича и Сизова Олега Васильевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Постникова Д.В, адвокатов Елисеева Е.С, Атряскиной Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через Ульяновский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными в тот же срок, со дня вручения им копии настоящего апелляционного определения.

Разъяснить осужденным Постникову Д.А. и Сизову О.В. их право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: