Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 55-613/2021

ГАРАНТ:

Определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2021 г. N 49-УД21-50-А4 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ходака Д.В, судей Кузнецова В.Г, Урняевой Г.Ю, при секретаре судебного заседания Власове Д.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маковеевой Н.Е, осужденного Манапова А.Г, его защитника - адвоката Кагармановой Г.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями к ним осужденного Манапова А.Г, адвоката Кагармановой Г.Н. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 г, которым

Манапов Айдар Галимянович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец "адрес", судимый:

15.08.2018 г. приговором Янаульского районного суда Республики Башкортостан по п. "а" ч. 3 ст. 158 (13 преступлений), п. "б" ч. 2 ст. 158 (6 преступлений), п. "в" ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 222 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев, признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.), двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27.12.2009 г.), преступления. Предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.), и ему назначено наказание:

- по п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) (нападение на ФИО25, ФИО17) в виде лишения свободы на срок 10 лет;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27.12.2009 г.) (нападение на ФИО27 и Свидетель N51) в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27.12.2009 г.) (нападение на ФИО18 и ФИО29) в виде лишения свободы на срок 11 лет;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ и в соответствии ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания за данное преступление ФИО1 освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08.12.2003 г.), двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27.12.2009 г.), путем частичного сложения назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 15.08.2018 г, назначено окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Манапову А.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания его содержание под стражей с 24.01.2020 г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок наказания время, отбытое осужденным по приговору Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 15.08.2018 г, с 28.03.2018 г. до 22.09.2018 г, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Манапову А.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Взыскано с Манапова А.Г. в пользу Потерпевший N2 в счет компенсации морального вреда 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу определена.

Заслушав доклад судьи Кузнецова В.Г, пояснения осужденного Манапова А.Г, его защитника - адвоката Кагармановой Г.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Маковеевой Н.Е, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором суда Манапов А.Г. признан виновным и осужден за совершение:

- разбоя в отношении ФИО25 и ФИО17, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим;

- умышленного уничтожения имущества ФИО25 и ФИО17 путем поджога, с причинением значительного ущерба;

- разбоя в отношении ФИО27 и Свидетель N51, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим;

- разбоя в отношении ФИО29 и ФИО18 с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

- убийства шести лиц, сопряженного с разбоем, в том числе лиц, заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии;

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Манапов А.Г. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал. Показал, что об убийстве ФИО136 он узнал от соседки, а также Свидетель N27 В д. Куш-Имян не был, ФИО62 не знал. 23.09.2011 г. он приезжал в "адрес", продавал спирт ФИО18

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить, оправдать его по всему объему обвинения. В обоснование своих доводов указывает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку отказано в предоставлении ему переводчика, в котором он нуждался, в связи с его низким уровнем образования и национальной принадлежностью.

Указывает, что по обвинению в совершении преступлений в отношении ФИО137 суд в основу приговора положил противоречивые и непоследовательные показания заинтересованного свидетеля Свидетель N12

Обращает внимание, что в ходе осмотра места происшествия 05.05.2008 г. были зафиксированы следы обуви, однако они в последующем не были исследованы. Приводит доводы о неполноте предварительного расследования, отсутствия проверок причастности иных лиц и иных версий совершенных преступлений.

Приводит свои доводы относительно времени совершения преступления в отношении ФИО135, о возможной причастности к этому иного лица, а также об отсутствии у него физической возможности нанесения зафиксированных у них телесных повреждений (он правша и повреждения также нанесены справа). Полагает, что преступления совершены не одним лицом.

Обращает внимание, что первоначально экспертом не было точно установлено время смерти ФИО138, а в 2019 году определено, что причинение смерти ФИО139 произошло в период с 22 часов 00 минут 04.05.2008 г. до 05 часов 20 минут 05.05.2008 г.

По преступлениям в отношении ФИО62 приводит свою критическую оценку показаниям свидетеля Свидетель N40

Также указывает о своей непричастности к преступлениям, совершенным в отношении ФИО29 и ФИО18, неполноте проведенного расследования данных преступлений.

Указывает на противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший N3, которые не были устранены судом первой инстанции.

Обращает внимание, что вывод суда о нахождении его автомобиля на месте совершения преступления в отношении ФИО29 и ФИО18 противоречивый, поскольку показания допрошенных свидетелей, опровергают выводы трассологической экспертизы, идентифицировавшей след протектора шин с места происшествия с изъятой у него шиной.

Указывает, что совместно с ФИО29 и ФИО18 проживал ФИО20, однако в материалах уголовного дела о нем нет информации.

Ставит под сомнения выводы ольфакторных экспертиз, приводя доводы об их несоответствии выводам биологических экспертиз, иным доказательствам по делу. Указывает, что объект исследования, на котором были найдены его запаховые следы, не содержал следов крови, что, по мнению осужденного, исключает возможность их обнаружения спустя столь длительное время.

Обращает внимание, что судом не исследовались обстоятельства изъятия и хранения вещественных доказательств, по которым в последующем были проведены ольфакторные экспертизы.

По мнению осужденного, судом необоснованно отказано в допросе экспертов, проводивших данные исследования.

Анализирует выводы заключения цитологической экспертизы (т. 2 л.д. 46), показания потерпевшего Потерпевший N1, свидетелей Свидетель N34, Свидетель N36, делает по ним свои выводы. Обращает внимания на допущенные противоречия в показаниях свидетелей Свидетель N12, Свидетель N40, Свидетель N41

Указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство защитника о непосредственном допросе в зале судебного заседания свидетелей по делу ввиду плохого качества видеоконференц-связи. При этом считает, что свидетели обвинения, которые участвовали в судебном заседании через видеоконференц-связь, давали показания под контролем работников следствия и судьи.

Дает свою оценку речи государственного обвинителя в прениях, делает вывод, что в ней имеются противоречия с исследованными по делу доказательствами.

Выражает недоверие показаниям свидетеля Свидетель N65

Обращает внимание на то, что он не был полностью ознакомлен с материалами уголовного дела, чему приводит свои доводы.

Приводит выводы заключений экспертиз, дает им собственную оценку.

Считает, что следователем нарушены требования при оформлении вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кагарманова Г.Н. также выражает несогласие с вынесенным приговором, просит его отменить, оправдать Манапова А.Г. В подтверждение своих доводов указывает, что в основу обвинения Манапова А.Г. в совершении преступлений в отношении ФИО105 положены показания свидетеля Свидетель N12, которые, по мнению защитника, являются недостоверными, поскольку не согласуются с иными материалами уголовного дела, приводит при этом собственный анализ доказательств.

Полагает, что выводы проведенных по делу ольфакторных, биологических экспертиз, противоречат друг другу, чему дает свою оценку.

Считает, что суд, отказав в вызове для допроса экспертов, проводивших указанные исследования, нарушил право Манапова А.Г. на защиту, поскольку ранее с данными заключениями он ознакомлен не был.

По мнению защитника, протокол осмотра места происшествия от 05.05.2008 г. (т. 1 л.д. 19-25) подвергнут изменениям.

Дает собственный анализ результатам проведенных осмотров места происшествия (т. 1 л.д. 26-32, 33-34), акта применения служебной собаки (т. 1 л.д. 77), полагая, что они опровергают показания свидетеля Свидетель N12 При этом указывает на возможную причастность к совершению убийства ФИО140 иного лица, чему органами предварительного расследования не дано должной оценки.

Приводит доводы относительно недопустимости заключения ольфакторной экспертизы N 64 э/15, полагая, что представленные на исследования объекты получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на отсутствие листа в заключении ольфакторной экспертизы. По мнению автора жалобы, выводы данного экспертного исследования в приговоре изложены неполно. Полагает, что в течение 10-11 лет запаховые следы не могли сохраниться на вещественных доказательствах, чему приводит свое обоснование.

Излагает содержание показаний потерпевшей Потерпевший N2, свидетеля Свидетель N40, приводя их оценку и делая вывод о непричастности Манапова А.Г. к инкриминируемым преступлениям в отношении ФИО62.

Приводит свои доводы относительно противоречивости выводов заключения ольфакторной экспертизы N 11э/15.

Указывает, что изложенные в приговоре показания свидетеля ФИО22 противоречат протоколу судебного заседания.

Полагает, что суд необоснованно сослался как на доказательство причастности Манапова А.Г. к совершенным преступлениям на его показания по уголовному делу N 1-77/2018. Утверждение суда о том, что Манапов А.Г. от ФИО28 узнал о материальном положении ФИО62, а после смерти ФИО28 совершил указанное преступление, по мнению автора жалобы, является предположением.

Обращает внимание на допущенные противоречия в описании изъятых и исследованных экспертами вещах с трупа ФИО27, полагая, что при наличии таковых суд необоснованно отказал в допросе эксперта.

Указывает, что судом не полно изложено содержание выводов ольфакторной экспертизы N 9643/15 от 04.03.2020 г. по одежде, принадлежащей ФИО27 и Свидетель N51

По обвинению Манапова А.Г. в совершении убийства ФИО18 и ФИО29 защитник также полагает, что следствием и судом не добыты доказательства его причастности к данному преступлению. Приводит содержание показаний потерпевшего Потерпевший N3, свидетеля Свидетель N53, данных в ходе судебного следствия. Обращает внимание, что суд изложил в приговоре только показания свидетеля, полученные в ходе предварительного расследования. Ссылается на выводы заключения ольфакторной экспертизы. Полагает, что судом искажено в приговоре понятие "канат", с целью обоснования достоверности версии Свидетель N12 о происхождении его запаховых следов на изъятом с места совершения преступления в отношении ФИО18 и ФИО29 канате.

Указывает, что выводы заключения трасологической экспертизы по идентификации следа протектора шины, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия от 24.09.2011 г, являются предположительными и не могут быть положены в основу приговора.

Дает оценку неэффективности работы органов предварительного расследования по проверке на причастности к совершенным преступлениям иных лиц.

Обращает внимание, что показания свидетеля Свидетель N65, чья личность была засекречена, изложены в приговоре неполно.

Приводит собственный анализ показаний свидетеля Свидетель N22

Выражает несогласие с выводами суда о несостоятельности заявлений стороны защиты о направлении на ольфакторную экспертизу одежды, не принадлежащей Свидетель N51, поскольку ее описание при осмотре места происшествия отличается от описания одежды, изъятой в бюро судебно-медицинских экспертиз.

Кроме того, защитник заявляет, что сбор, хранение и исследование вещественных доказательств проходили с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что не установлено условия и места хранения данных вещественных доказательств, что кровь у Манапова А.Г. также была изъята с нарушением требований УПК РФ.

Указывает, на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факты хищения и объем похищенного имущества по всем эпизодам обвинения, выводы суда в этой части основаны на предположениях.

Оспаривает фактические обстоятельства, время и способ совершения инкриминируемых преступлений.

Государственный обвинитель Зиганшин Р.А. в возражениях на апелляционные жалобы осужденного Манапова А.Г. и его защитника - адвоката Кагармановой Г.Н, считает, что их необходимо оставить без удовлетворения за необоснованностью приведенных доводов, а приговор суда - без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Манапов А.Г, его защитник - адвокат Кагарманова Г.Н, поддержали доводы принесенных апелляционных жалоб, просили приговор отменить, Манапова А.Г. - оправдать.

Прокурор Маковеева Н.Е. пояснила, что возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку считает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, с дополнениями к ним, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность Манапова А.Г. в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. При этом суд в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного Манапова А.Г. являются мотивированными, оснований сомневаться в обоснованности данных выводов не имеется.

В частности, виновность осужденного по преступлениям в отношении ФИО106 и ФИО17 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N12, согласно которым с Манаповым А.Г. он познакомился в 1995-1996 годах. Поскольку жили в соседних деревнях, то поддерживали общение. В начале мая 2008 года Манапов А.Г. предложил участвовать в совершении кражи в "адрес", он должен был следить за обстановкой. В то время он (Свидетель N12) работал оператором КИП в теплице в д. Кисак-Каин. Договорились, что Манапов А.Г. заберет его с работы, поскольку он мог уйти незаметно, что ранее уже делал. ФИО1 заехал за ним на автомобиле марки ВАЗ-2108, вроде бы красного цвета, и они поехали в "адрес". Не доезжая до деревни, заехали за посадки и там оставили машину. На улице было уже очень темно. Манапов А.Г. шел впереди, он за ним. Дом, к которому они подошли, был на краю деревни. Он остался на улице, чтобы в случае чего предупредить, а Манапов А.Г. перелез через забор и зашел в дом. Как именно тот зашел, он не видел. Когда из дома Манапов А.Г. мигнул фонариком, он зашел через калитку во двор, которую открыл Манапов А.Г, и далее через веранду в дом. Зайдя, увидел два трупа, первый - лежал животом вниз, а второй - подальше, он его видел нечетко. Манапов А.Г. в это время ходил по дому, он, испугавшись, сразу же убежал. До работы дошел к 5-6 часам утра пешком. Изначально о произошедшем он умалчивал, опасаясь мести со стороны Манапова А.Г. и поступающих угроз, а также того, что его обвинят в убийствах.

Согласно копии листа табеля учета рабочего времени за май 2008 года, копии листа журнала приема и сдачи смены дежурным оператором "адрес", Свидетель N12 в период времени с 04.05.2008 г. на 05.05.2008 г. находился на рабочей смене (т. 8 л.д. 230, 232, 237-239).

Из показаний свидетелей Свидетель N19, Свидетель N16, работавших в 2008 году вместе с Свидетель N12 в "адрес" следует, что тот имел возможность покинуть рабочее место ночью незаметно для охраны.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший N1, ФИО17 приходилась ему тетей. Они поддерживали близкие семейные отношения. 05.05.2008 г. около 5-6 часов утра ему сообщили о пожаре в доме ФИО107. Он приехал с супругой на место, там уже были пожарные, которые обнаружили трупы потерпевших. Голова и шея трупа ФИО17 была перемотана сетевым удлинителем, а на волосистой части головы трупа ФИО25 были раны. В доме все было перевернуто и раскидано, открыты шкафы, пылесос, крышка швейной машинки. Из дома пропали женская и мужская дубленки из натуральной кожи, меха - норка, они приобретались в 2007 году, мужская - стоила в тот момент 15 000 рублей, а женская - 18 000 рублей, остальные пропавшие предметы одежды (куртка-ветровка из плащевой ткани, костюм мужской, шуба мутоновая, зимние шапки) материальной ценности не имели. Также пропали две бутылки спиртного, не представляющие материальной ценности. Ему известно от Свидетель N28, что ФИО108 дома хранили денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые также были похищены. Со стороны задней части дома, где находится огород, непосредственно у огорода было повреждено ограждение, сделан проем. В результате пожара дом и баня не были пригодны для дальнейшего использования, их пришлось снести. В ходе предварительного следствия он разговаривал с Свидетель N27, соседом ФИО109, который рассказал, что к ним в эти дни, когда все это произошло, приезжал Манапов А.Г.

Свидетель Свидетель N28 дала аналогичные показания.

Из показаний свидетеля Свидетель N33 следует, что он проживает в "адрес" в "адрес". В ночь с 4 по 5 мая 2008 года он шел домой, увидел, как потух свет в доме ФИО110.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N27, он знаком с Манаповым А.Г. До убийства ФИО111, возможно, в 2007 году, Манапов А.Г. приезжал к нему в гости и в ходе разговора интересовался его соседями ФИО112. Тогда он Манапову А.Г. рассказал, что это пожилые пенсионеры, живут вдвоем. После совершения убийства ФИО113, Манапов А.Г. к нему не приезжал, однако летом или осенью 2008 года позвонил и стал расспрашивать про это убийство. 04.05.2008 г. в течение дня он находился в своем хозяйстве, видел ФИО114. Спать они легли примерно в 23 часов. Уже под утро он проснулся от шума хлопающегося шифера, встал и увидел, что горит дом и крыша дома ФИО115. Приехавшие пожарные обнаружили в доме трупы ФИО17 и ФИО25

Из показаний свидетеля Свидетель N32 следует, что ФИО116 знал как соседей по улице. В 7 часов 30 минут 05.05.2008 г. собирался на работу, к ним зашли соседи и сообщили о пожаре у ФИО117. Подсудимого Манапова А.Г. знает, учились в одном училище, дружеских отношений не было. Знает, что тот приезжал к Свидетель N27, который проживал по соседству с ФИО118.

Согласно сообщению диспетчера ПЧ-109 от 05.05.2008 г. и акту о пожаре от 05.05.2008 г, пожар по адресу: "адрес", произошел 05.05.2008 г, время обнаружения пожара - 05 часов 20 минут. Место возникновения пожара - веранда дома (т. 1 л.д. 81, 83).

Из протокола осмотра места происшествия от 05.05.2008 г. с фототаблицей следует, что осмотрено хозяйство "адрес" по "адрес". В ходе осмотра зафиксированы результаты возгорания, повреждение дома, сарая, бани. Обстановка в доме нарушена, раскиданы вещи, дверцы шкафа, тумбы открыты, содержимое разбросано по полу. В ходе осмотра места происшествия изъят топор, обнаруженный на полу в доме, кожаный кнут, обнаруженный на земле между баней и сараем (т. 1 л.д. 19-32, 52-74).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.05.2008 г. с фототаблицей, осмотрен огород хозяйства N по "адрес", в 7 метрах от северо-западного угла огорода на ограде в сторону хозяйства N обнаружен проем в заборе, а также выбитые и лежащие на земле 4 штакетника. От образовавшегося проема в заборе в сторону западного забора хозяйства N имеются две дорожки следов на поверхности земли, которые ведут в сторону небольшой кучи соломы на территории хозяйства N (т. 1 л.д. 33-36, 52-74).

Из протокола осмотра места происшествия от 16.05.2008 г. с фототаблицей следует, что в ходе дополнительного осмотра хозяйства жилого "адрес", около угла веранды обнаружены остатки врезного замка, которые изъяты и упакованы в бумажный пакет; в зале жилой части дома, на полу в 1 метре от мебельной стенки обнаружено пятно бурого цвета, после чего сделаны срезы с деревянной половицы, которые изъяты и упакованы в бумажный пакет; в деревянном строении для хранения дров и хозяйственного инвентаря, при входе слева обнаружена черная куртка со следами бурого цвета, которая изъята и упакована в мешок (т. 1 л.д. 101-106).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.09.2019 г. со схемой и фототаблицей описано расположение "адрес" относительно других хозяйств данного села (т. 14 л.д. 118-133).

Из протоколов осмотров трупов от 05.05.2008 г. с фототаблицами следует, что осмотрены трупы ФИО25, ФИО17, находящиеся во дворе дома, по адресу: "адрес". На трупе ФИО25 в затылочной, правой теменно-височной, в правой теменной области головы обнаружены раны. По левой окологрудной линии и в правой окологрудной линии имеются две колото-резаные раны. На туловище трупа обнаружены множественные ссадины; на шее трупа ФИО17 имеется веревка, затянутая в области затылка, с узлом, а также шнур с удлинителем белого цвета обвязан вокруг шеи и рта, завязан узлом в затылочной области. С правой стороны рта имеются потеки вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. 37-45, 46-51, 52-74).

Согласно выводам заключений судебно-медицинских экспертиз N 242 от 28.05.2008 г. и N 115 от 25.06.2008 г, смерть ФИО25 наступила от сочетанной травмы - тупой травмы головы с переломом костей черепа и ушибом головного мозга и проникающих колото-резаных ран грудной клетки с повреждением легких, вызвавших травматический шок. Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО25 обнаружены ссадины туловища, правой нижней конечности, кровоподтеки тыльной поверхности левой кисти. При судебно-химическом исследовании крови найден карбоксигемоглобин в концентрации 22 %, что указывает на прижизненность воздействия продуктов горения. Данная концентрация карбоксигемоглобина в крови в прямой причинной связи со смертью не состоит (т. 1 л.д. 171-183, 185-191).

Согласно выводам заключений судебно-медицинских экспертиз N 243 от 28.05.2008 г. и N 114 от 25.06.2008 г, смерть ФИО17 наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи петлей. Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО17 обнаружены рана слизистой верхней губы справа, ссадины области угла нижней челюсти справа, кровоподтеки лица, затылочной области, задней и передней поверхности грудной клетки. При судебно-химическом исследовании крови найден карбоксигемоглобин в концентрации 4 %, что указывает на прижизненный характер воздействия продуктов горения (т. 1 л.д. 193-203, 205-210).

Из справки Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" и "адрес" с приложением следует, что ФИО25 за период времени с 01.05.2007 г. по 01.05.2008 г. ежемесячно получал пенсию в размере от 3 567 рублей 68 копеек до 4 397 рублей 90 копеек, а ФИО17 - в размере от 4 291 рублей 56 копеек до 5 313 рублей 17 копеек (т. 9 л.д. 172-175).

Согласно выводам заключения товароведческой экспертизы N 15-07/2019-4621 от 15.07.2019 г, рыночная стоимость похищенных из жилища ФИО119 мужской и женской дубленок на момент совершения преступления (05.05.2008 г.) составляла 20 428 рублей, из которых женская дубленка - 11 349 рублей, мужская дубленка - 9 079 рублей (т. 20 л.д. 158-166).

Из выводов заключений судебно-медицинских экспертиз N 260/М-К от 02.07.2008 г. и N 327/М-К от 31.07.2008 г. следует, что причинение двух ушибленных ран на представленных препаратах кожи, изъятых с трупа ФИО25, не исключается воздействиями ребер обуха топора, изъятого при осмотре места происшествия 05.05.2008 г. (т. 2 л.д. 14-29, 62-68).

Согласно протоколам выемки от 12.05.2008 г. и осмотра предметов от 19.05.2008 г, в Нефтекамском отделении Бюро СМЭ МЗ РБ, куда были направлены трупы ФИО120, проведена выемка их одежды, биологических материалов от трупов, а также электрического удлинителя и обрезка кнута с шеи ФИО17, данные предметы в последующем были осмотрены (т. 1 л.д. 159-161, 164-167).

Из выводов заключений биологических экспертиз N 293 от 11.06.2008 г, N 660 от 09.06.2008 г, N 709 от 19.06.2008 г. следует, что на кожаной веревке (части кнута), электрическом удлинителе обнаружена кровь человека: на электрическом удлинителе с примесью слюны, а на кожаной веревке - с примесью пота. Полученные данные не исключают происхождение крови, пота и слюны от ФИО17 Кроме того, на электрическом удлинителе обнаружены фрагменты соединительной ткани человека женского генетического пола, что свидетельствует о повреждении у потерпевшей сосудов и тканей лежащих глубже эпителиальных слоев кожи. В подногтевом содержимом рук ФИО26 обнаружены кровь, клетки эпителия кожи человека происхождение которых не исключается от самого потерпевшего. В подногтевом содержимом рук ФИО17 обнаружена кровь человека, а также клетки поверхностного эпителия кожи, происхождение которых не исключается как от самой ФИО17, так и от ФИО25 В одном пятне на куртке с места происшествия, в одном пятне на трико и носке ФИО25, на ночной сорочке ФИО17 обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно как от ФИО25, так и от ФИО17 В большинстве пятен на куртке с места происшествия, в одном пятне на трико и носке ФИО25 найдена кровь человека, видовая принадлежность которой не установлена. На трусах ФИО25, трусах и паре носок ФИО17 кровь не найдена. В срезах с пола дома обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от ФИО25, так и от ФИО17 (т. 1 л.д. 236-244, 227-232, т. 2 л.д. 4-10).

Согласно выводам заключения судебной ольфакторной экспертизы N 11э/15 от 23.05.2019 г, на обрезке кнута и на паре носков ФИО17, изъятых в ходе выемки от 12.05.2008 г. в Нефтекамском отделении Бюро СМЭ МЗ РБ, выявлены запаховые следы человека, происходящие от Манапова А.Г. (т. 20 л.д. 60-89).

Указание в приговоре суда при описании данного экспертного исследования на то, что обрезок кнута, представленный на экспертизу изъят в ходе осмотра места происшествия от 05.05.2008 г. по адресу: "адрес", является технической ошибкой, поскольку как следует из соответствующих протоколов осмотра места происшествия от 05.05.2008 г. (т. 1 л.д. 19-32), осмотра трупа ФИО17 (т. 1 л.д. 46-51), выемки от 12.05.2008 г. (т. 1 л.д. 159-161), а также содержания самого заключения ольфакторной экспертизы N 11э/15 от 23.05.2019 г. (т. 20 л.д. 60-89), запаховые следы Манапова А.Г. обнаружены на обрезке кнута, изъятом 12.05.2008 г. из Нефтекамского отделения Бюро СМЭ МЗ РБ. В ходе же осмотра места происшествия 05.05.2008 г. был обнаружен и изъят кнут, который также являлся предметом исследования экспертов, однако на нем не было обнаружено запаховых следов Манапова А.Г. (т. 20 л.д. 60-89). Указанная ошибка не носит существенного характера, она никоим образом не отразилась на выводах суда о виновности Манапова А.Г. и, следовательно, не требует вмешательства в приговор.

Из выводов заключения ольфакторной экспертизы N 64э/15 следует, что на кожаном кнуте, на срезах фрагментов с деревянного пола, обнаруженных и изъятых в ходе осмотров места происшествия 05.05.2008 г. и 16.05.2008 г, выявлены запаховые следы Свидетель N12 (т. 21 л.д. 12-52).

Согласно справке заместителя начальника УУР МВД по Республике Башкортостан, на Манапова А.Г. зарегистрированы абонентские номера N (с ДД.ММ.ГГГГ) и N (с ДД.ММ.ГГГГ) (т. 9 л.д. 89).

Из протоколов обыска от 17.08.2018 г. и осмотров предметов от 20.11.2019 г. и от 05.03.2020 г, следует, что в жилище и хозяйстве Свидетель N12 обнаружены и изъяты мобильные телефоны - "Samsung GT-S5620", "Elenberg MT320" и "LG КР105", в которых при их осмотре установлено наличие в списке контактов записей с абонентскими номерами, принадлежащими Манапову А.Г, а также сведений о пропущенных телефонных звонках, совершенных 19.10.2011 г. в 14 часов 06 минут и в 15 часов 50 минут от абонентского номера, принадлежащего Манапову А.Г. (т. 14 л.д. 14-17, т. 19 л.д. 187-194).

Согласно выводам заключения государственного пожарного надзора, причиной пожара по адресу: "адрес", является поджог. В результате пожара огнем уничтожены кровля и веранда жилого дома, повреждены жилой дом, баня и сарай. В ходе ликвидации пожара в зальной комнате, среди разбросанных на полу домашних вещей были обнаружены трупы ФИО25 и ФИО17 (т. 1 л.д. 90).

Из выводов заключения пожарно-технической экспертизы N 244/У/19 от 15.01.2020 г. следует, что очаговая зона пожара, произошедшего 05.05.2008 г. в жилом доме ФИО121 находилась в западной стороне дома (в месте расположения веранды). Технической причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог). Данный пожар имеет основные и косвенные признаки поджога (т. 21 л.д. 138-147).

Согласно выводам заключения товароведческой экспертизы N 018/07-И-2019 от 15.07.2019 г, рыночная стоимость жилого дома и бани, принадлежащих ФИО122 на момент совершения преступления (05.05.2008 г.) составляла 414 000 рублей (жилой дом - 368 000 рублей, баня - 46 000 рублей) (т. 20 л.д. 125-154).

Виновность осужденного по преступлениям в отношении Свидетель N51 и ФИО27 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N2, согласно которым ФИО27 ее отец, а Свидетель N51 - родной брат, которые проживали в "адрес". В этой деревне кроме них никто не проживал, деревня была заброшенная. Отец 25 числа каждого месяца получал пенсию около 12 000 рублей, кроме того, продавал мед. Отец все деньги хранил в кармане пиджака. Отец ей звонил последний раз 25.11.2010 г. после 18 часов вечера. До этого она с ним ездила в "адрес". Отец для покупки коровы снимал деньги с банковской карты. У него было при себе 20-30 тысяч рублей. 27.11.2010 г. она, а также ее бывший муж - Свидетель N40, и сестра, несколько раз звонили отцу и брату, но телефоны были отключены. 30.11.2010 г. вместе с Свидетель N40 поехали к отцу, приехали около 18-19 часов, в новом доме дверь и форточка были открыты, все разбросано, лежали сберегательные книжки, вещи, одежда, целое стекло с рамой упало на пол, на раме была кровь. Между трактором и гаражом обнаружили труп Свидетель N51, а в доме труп ФИО27 В последующем выявили пропажу сотового телефона Свидетель N51, денежных средств ФИО27

Свидетель Свидетель N40 дал аналогичные показания, дополнив, что в начале 2000-х годов он познакомился с ФИО28 Летом 2010 года тот познакомил его с Манаповым А.Г. При ФИО28 он с Потерпевший N2 обсуждал материальное положение ФИО27, а именно его возможность купить квартиру в другой деревне. Также в ходе общения упоминалось, что ФИО27 продает мед, имеет хорошие деньги. То есть ФИО28 был осведомлен об имущественном положении ФИО27 В ноябре 2010 года со слов Свидетель N51 ему стало известно, что на днях к ним в деревню приезжали мужчина с женщиной на автомобиле ВАЗ-2107 темно-синего цвета, интересовался, есть ли у ФИО62 мед на продажу. По описанию внешности мужчины, а также его автомобиля, данным Свидетель N51, он предполагает, что это мог быть Манапов А.Г. Кроме того, в середине октября 2010 года в вечернее время, когда он вместе с Потерпевший N2 уезжали от ФИО62, на пригорке при выезде из деревни он увидел автомобиль ВАЗ-2107 темно-синего цвета, за рулем которого был мужчина, который как ему показалось, старался спрятать лицо, это был Манапов А.Г. Этот автомобиль он видел на пригорке, при выезде из д. Куш-Имян, откуда хорошо просматривалась деревня. Это было незадолго до того, как убили ФИО62.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.09.2019 г, схеме и фототаблицам, проселочная дорога, проходящая от д. Куш-Имян, находится на участке местности, расположенной на пригорке, на расстоянии 700 метров от "адрес" "адрес". С указанного участка местности при визуальном наблюдении просматриваются хозяйства д. Куш-Имян (т. 14 л.д. 134-146).

Из показаний свидетеля Свидетель N41 следует, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ он ездил из "адрес" в "адрес", по пути следования проезжал по проселочной дороге между д "адрес" и на проселочной дороге в сторону д "адрес" видел стоявший автомобиль ВАЗ-2107 темно-синего цвета, возможно с оттенками зеленого ("мурена").

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N2, ранее у нее был супруг - ФИО28, который 22.10.2010 г. скончался. В представленной ей на обозрение фотографии Манапова А.Г. она узнает человека, который с 2000-х годов был знаком с ФИО28 Периодически Манапов А.Г. приходил к ФИО28

Из протокола осмотра места происшествия от 01.12.2010 г. и фототаблицы следует, что во дворе "адрес" "адрес" между будкой и гаражом на земле обнаружен труп Свидетель N51, труп ФИО27 обнаружен в доме, на полу кухни, между печью и газовой конфоркой. В ходе осмотра на трупе ФИО27 и трупе Свидетель N51 обнаружены множественные раны на голове. В доме внутренний порядок нарушен, на полу повсюду разбросаны вещи, одеяла, матрацы, простыни, на столе беспорядочно раскиданы различные вещи, сиденье дивана приподнято, возле которого обнаружены беспорядочно раскиданные вещи. В новом доме, расположенном на расстоянии около 70 метров от дома, где обнаружен труп ФИО27, внутренний порядок нарушен, полки шкафа выдвинуты, на полу возле шкафа раскиданы бумаги и документы, где обнаружены три сберегательные книжки Сбербанка России, пенсионное удостоверение (т. 3 л.д. 43-66, 67-86, т. 13 л.д. 195).

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы N 255 от 11.01.2011 г, смерть ФИО27 наступила от открытой черепно-мозговой травмы - открытых многооскольчатых переломов теменных, височных, затылочной, лобной и основной костей с повреждением вещества головного мозга. Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО27 обнаружены рубленные раны наружного угла ротовой полости с травматическим отрывом наружного носа с костями наружного носа, на тыльной поверхности концевого межфалангового сустава 3 пальца левой кисти, ссадины в надбровной области справа, в лобной области справа, подкожные гематомы в лобной области справа, у надбровной дуги справа, вокруг правой орбиты глаз, у наружного носа справа, у угла нижней челюсти слева, на тыльной поверхности левой кисти, у основания 1 пальца левой кисти (т. 4 л.д. 4-14).

Из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы N 256 от 11.01.2011 г. следует, что смерть Свидетель N51 наступила от открытой черепно-мозговой травмы - открытых многооскольчатых переломов левой височной кости, теменных костей и затылочной кости с повреждением вещества головного мозга (т. 4 л.д. 19-28).

Согласно детализации телефонных соединений по абонентскому номеру N, находившемуся в пользовании Свидетель N51, 25.11.2010 г. в 14:29:05 установлено единственное абонентское соединение - исходящий вызов на абонентский номер " N" (принадлежащий Свидетель N50), 26.11.2010 г. телефонных соединений не значится; с 27.11.2010 г. по 01.12.2010 г. имеются соединения абонентских номеров оператора связи (переадресованные звонки), свидетельствующие об отсутствии связи с Свидетель N51 (т. 4 л.д. 166, 167, 169-179).

Аналогичная информация содержится в детализации телефонных соединений по абонентскому номеру 9373419760, находившемуся в пользовании ФИО27 (т. 4 л.д. 166, 167, 180-185, 191-192).

Из показаний свидетеля Свидетель N42 следует, что 26.11.2010 г. вечером, около 18 часов проезжал мимо дома ФИО27, уже стемнело, но в доме ФИО62 света не было.

Свидетель Свидетель N43 дал аналогичные показания.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N47 28.11.2010 г. телефон ФИО27 был недоступен.

Из выводов заключения медико-криминалистической экспертизы N 67/М-К от 21.03.2011 г, причинение двух ушибленных ран в теменной области головы, разрыва твердой мозговой оболочки и трех переломов костей свода черепа ФИО27 не исключается обухом одного из топоров, изъятых при осмотре места происшествия 01.12.2010 г. (т. 4 л.д. 63-85).

Согласно выводам заключения медико-криминалистической экспертизы N 68/М-К от 29.03.2011 г. причинение ушибленных ран и переломов костей свода черепа Свидетель N51 не исключается обухом одного из топоров, изъятых при осмотре места происшествия 01.12.2010 г (т. 4 л.д. 87-106).

Из протокола выемки от 01.12.2010 г. следует, что в помещении Татышлинского отделения Бюро СМЭ МЗ РБ изъяты: одежда с трупа ФИО27 - брюки, рубашка, фуфайка; объекты от трупа ФИО27 - образцы крови, лоскут кожи с раной и твердая мозговая оболочка; одежда с трупа Свидетель N51 - фуфайка, свитер, футболка, пуловер, трико; объекты от трупа Свидетель N51 - образцы крови, кожный лоскут с раной у Свидетель N51 (т. 3 л.д. 170-171).

Изъятые как в ходе осмотра места происшествия, так и в ходе выемки из Татышлинского отделения Бюро СМЭ МЗ РБ, предметы осмотрены согласно протоколам осмотров от 02.12.2010 г. и от 22.12.2010 г. (т. 3 л.д. 189-190, 191-195).

Согласно выводам заключений биологических экспертиз N 101 от 08.02.2011 г, N 995 от 06.07.2011 г, на трико, пуловере, свитере, двух футболках и фуфайке Свидетель N51 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от самого Свидетель N51 На брюках, фуфайке и рубашке ФИО27, на занавеске, в соскобе с пола веранды и на доске, изъятых с места происшествия, найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО27 В соскобах с косяка, с двери кухни и на одном из топоров (из дома ФИО27), изъятых с места происшествия, установлено наличие крови человека. Групповая принадлежность ее не определена. На представленной на экспертизу ватной палочке (вещество бурого цвета с поверхности окна в новом доме, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 01.12.2010 г.) обнаружена кровь человека, которая произошла от Свидетель N51 (т. 4 л.д. 48-57, 112-118).

Как следует из заключения трасологической экспертизы N 104 от 10.12.2010 г, на отрезке ткани (тряпичная материя, изъятая в ходе осмотра месте происшествия от 01.12.2010 г.) обнаружен поверхностный слой следов материи, которые являются следами одежды и могли быть оставлены трикотажными перчатками (т. 4 л.д. 40-41).

Согласно выводам заключения ольфакторной экспертизы N 64э/15 от 04.03.2020 г, на представленных к исследованию фуфайке, брюках, свитере и рубашке, изъятых в ходе выемки от 01.12.2010 в Татышлинском отделении Бюро СМЭ МЗ РБ, принадлежащих ФИО27 и Свидетель N51, выявлены запаховые следы человека, которые происходят от Манапова А.Г. (т. 21 л.д.12-52).

Из справки Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" и "адрес" и приложения к ней следует, что ФИО27 за период времени с 01.11.2009 г. по 01.11.2010 г. ежемесячно получал пенсию в размере от 5 679 рублей 19 копеек до 8 629 рублей 97 копеек (т. 9 л.д. 172-175).

Виновность Манапова А.Г. в совершении преступлений в отношении ФИО18 и ФИО29 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N3, согласно которым ФИО18 - его тетя, а ФИО29 - ее муж. Они оба являлись пенсионерами, получали пенсию. ФИО29 был слеп. Последний раз их видел 21 или 22.09.2011 г. 24.09.2011 г. в доме обнаружили их трупы. На руке ФИО18 он заметил привязанный буксировочный трос, примерно 1 метр длиной. Пенсию они не могли потратить, поскольку ФИО18 без него за продуктами не ездила. У ФИО18 и ФИО29 из дома похитили не менее 20 000 рублей 16 копеек, то есть всю пенсию, которую те получили накануне - 23.09.2011 г. Пропажу каких-либо иных предметов или вещей из дома не обнаружили.

Свидетель Свидетель N52 дала аналогичные показания.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N53, последний раз она видела ФИО18 23.09.2011 г. около 10 часов 00 минут, когда та шла получать пенсию. 24.09.2011 г. от соседки узнала об убийстве ФИО18 и ФИО29 Участвовала вместе с ФИО30 в качестве понятой при осмотре места происшествия. Ранее она видела Манапова А.Г, он привозил ФИО18 спирт на автомобиле ВАЗ, похожем на шестую модель. Манапова А.Г. она видела периодически, приезжал он примерно один раз в месяц. Также он заходил и к ним домой, предлагал купить у него спирт. После убийства ФИО18 она его больше не видела.

Из показаний свидетеля Свидетель N57 следует, что ФИО18 и ФИО29 были ее соседями. ДД.ММ.ГГГГ вечером она у себя дома со знакомыми употребляла спиртное, легла спать около 22-23 часов. Ночью она слышала, как громко лаяла собака соседей, через какое-то время услышала крики "Ай-ай-ай", кричала ФИО18, она испугалась, но не стала выходить во двор.

Свидетель Свидетель N61 показала, что со слов Свидетель N57 ей известно, что ночью 24.09.2011 г. со стороны соседей слышала женский крик.

Из оглашенных в суде апелляционной инстанции показаний свидетеля Свидетель N59, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 7 л.д. 58-59, 60-64, т. 12 л.д. 117-120) следует, что знала ФИО18 и ФИО29 как соседей по деревне. 23.09.2011 г. около 22 часов она вместе с ФИО123, Свидетель N57, Свидетель N61 распивала спиртное. Она уснула и проснулась на следующий день. Со слов Свидетель N57 и Свидетель N61 ей известно, что после того как она уснула, они отправили домой ФИО60, но он вскоре вернулся, они опять его проводили до ворот и он ушел домой. Также они ей сообщили, что со двора ФИО18 слышали лай собаки и, вероятно, женский крик. Об убийстве ФИО18 и ФИО29 узнала ДД.ММ.ГГГГ от ФИО125.

Согласно рапорту оперативного дежурного Отдела МВД России по Краснокамскому району от 24.09.2011 г, в указанную дату в 11 часов 15 минут поступило сообщение об обнаружении убитыми ФИО29 и ФИО18 по месту своего жительства (т. 6 л.д. 65).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 24.09.2011 г, схемы, фототаблицы, в доме по адресу: "адрес", в чулане на полу обнаружен труп ФИО18 На кисти правой руки трупа в области лучезапястного сустава имеется узел буксировочного троса (фала), трехцветного. Кисть сжата в кулак, в котором сжат трос. Также в кулаке сжата штанина от кальсон, правая штанина от спортивных трико обмотана вокруг шеи трупа и скручена в узел. На задней поверхности шеи обнаружена замкнутая борозда багрового цвета, шириной 4 см. На полу, под головой трупа имеются бурые пятна, похожие на кровь. В комнате жилой части дома, на полу возле шкафа и зеленого дивана обнаружен труп ФИО29 На левой половине лица имеются помарки бурого цвета, похожие на кровь. На улице за домом, на деревянном столе обнаружен фрагмент буксировочного троса (фала), красно-сине-белого цвета, один конец которого связан в узел. Рядом с фрагментом троса обнаружена пара тряпичных рабочих перчаток, моток веревки - каната. В ходе осмотра служебная собака со двора взяла след в сторону огорода, двигаясь вдоль забора, через проем деревянного забора, образованного сломанной жердью, вывела между домами N 11 и N 13. Затем, пройдя расстояние 50 метров, собака остановилась, и на расстояние 70 метров, на пересечении проселочных дорог был обнаружен фрагмент протектора шин автомашины, с которого сделан гипсовый слепок (т. 6 л.д. 11-36, 38-43).

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы N 557 от 19.10.2011 г, смерть ФИО18 наступила от механической асфиксии в результате удавления петлей. Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО18 обнаружены телесные повреждения в виде кровоизлияний в мягких тканях головы, лица, ссадины правой голени, рана левой теменной области (т. 6 л.д. 138-146).

Из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы N 558 от 19.10.2011, смерть ФИО29 наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи. Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО29 было обнаружено телесное повреждение - закрытая черепно-мозговая травма (т. 6 л.д. 148-159).

Согласно протоколу выемки от 26.09.2011 г, в Нефтекамском отделении Бюро СМЭ МЗ РБ, куда были направлены трупы ФИО29 и ФИО18, изъяты: одежда с трупа ФИО29 - трусы; объекты от трупа ФИО29 - образцы крови, состриги ногтей с обеих кистей рук, образцы волос с пяти частей головы; одежда с трупа ФИО18 - сорочка; объекты от трупа ФИО18 - образцы крови, состриги ногтей с обеих кистей рук, образцы волос с пяти частей головы, трико "Adidas" и фрагмент троса (буксировочный трос) с трупа ФИО18 (т. 6 л.д. 121-124).

Из выводов заключения генетической экспертизы N 16285 от 23.12.2011 г. следует, что обнаруженная на спортивных брюках (трико "Adidas") кровь, произошла от ФИО18 На паре перчаток обнаружены следы пота, содержащие единичные клетки без ядер, установить генетические признаки которых не представилось возможным в виду их малого количества. На фрагменте буксировочного троса обнаружены единичные клетки без ядер, установить генетические признаки которых не представилось возможным в виду их малого количества (т. 6 л.д. 207-216).

Согласно выводам заключения генетическую экспертизы N 22376 от 04.02.2019 г, на одной паре перчаток и канате обнаружены следы пота, установить генетические признаки которого не представилось возможным в связи с низкой концентрацией ДНК человека в объектах. На фрагментах буксировочных тросов, трико (кальсоны) следы пота не обнаружены. На трико (кальсоны) и фрагменте буксировочного троса обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО18 (т. 20 л.д. 19-33).

Из выводов заключения молекулярно-генетической экспертизы N КЗН-Э21-2020 от 14.02.2020 г. следует, что на трико и полотенце, обнаруженных возле трупа ФИО18 и изъятых в ходе осмотра места происшествия от 24.09.2011 г, выявлены кровь человека, пот и эпителиальные клетки. На полотенце и трико выявлены ДНК человека, которые произошли от ФИО18 и ФИО29 (т. 21 л.д. 165-182).

Согласно выводам заключения ольфакторной экспертизы N 24э/15 от 05.07.2019 г, на представленном трико (кальсонах), изъятом в ходе осмотра места происшествия от 24.09.2011 г. выявлены запаховые следы человека, происходящие от Манапова А.Г. (т. 20 л.д. 98-119).

Из выводов заключения ольфакторной экспертизы N 64э/15 от 04.03.2020 г, в запаховых пробах с каната, обнаруженном и изъятом в ходе осмотра места происшествия от 24.09.2011 г, выявлены запаховые следы, которые происходят от Свидетель N12 (т. 19 л.д. 226, т. 21 л.д. 12-52).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N12, его запаховые следы на канате, обнаруженном на месте происшествия, могли образоваться, когда Манапов А.Г. приехал к нему с данным канатом, чтобы зарезать быка. Они связали канатом быка, после чего он (Свидетель N12) держал этот канат своими руками, помогая Манапову А.Г. Далее Манапов А.Г. забрал канат с собой.

Из протоколов обыска от 15.08.2018 г. и осмотра предметов от 20.11.2019 г. следует, что в ходе обыска в жилище и хозяйстве Манапова А.Г. обнаружена и изъята автомобильная зимняя шина (покрышка) марки "КАMA", которая, согласно маркировке, имеет радиус "R13", изготовлена в 2005 году. На шине также имеются следы использования, шипы отсутствуют (т. 14 л.д. 4-9, т. 19 л.д. 10-78).

Согласно выводам заключения трасологической экспертизы N 1680 от 25.11.2011 г. гипсовый слепок следа протектора шин автомашины, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия от 24.09.2011 г, пригоден для идентификации протектора шины колеса по групповым признакам (т. 6 л.д. 200-201).

Из выводов дополнительной трасологической экспертизы N 2 от 30.12.2019 г, следует, что след автомобильного протектора шины, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 25.11.2011 г, мог быть оставлен участком протектора шины колеса марки "Кама-503, 175/70 R-13" (изъятой в ходе обыска от 15.08.2018 г. на территории хозяйства Манапова А.Г.), а равно и иным протектором шины колеса с аналогичным рисунком и размером элементов (т. 21 л.д. 77-81).

Согласно справке Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" от 28.10.2019 г. за период времени с октября 2010 года по сентябрь 2011 года ФИО18 ежемесячно получала пенсию в размере от 5 206 рублей 08 копеек до 5 664 рублей 21 копеек, ФИО29 - в размере от 12 440 рублей 62 копеек до 13 535 рублей 40 копеек (т. 9 л.д. 177).

Из показаний свидетеля под псевдонимом " ФИО126", допрос которого проведен без оглашения подлинных данных о личности и в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, следует, что он содержался в камере следственного изолятора совместно с Манаповым А.Г. Тот спрашивал, с какого года раскрывают преступления по следам ДНК человека, могут ли остаться следы ДНК человека на веревке, если крепко держать и тянуть веревку руками, на которые надеты рабочие матерчатые тряпичные перчатки. Говорил, что его обвиняют в убийствах, но сам тот якобы этого не совершал. Манапов А.Г. был встревожен и нервничал, особенно когда речь заходила про трупы. Также интересовался, являются ли доказательством то, что свидетели видели машину определенного цвета, однако номеров не видели. На вопросы Манапову А.Г. реально ли тот совершал убийства, последний избегал ответа, нервничал, и в последующем говорил, что никаких убийств не совершал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N22, он работает в должности старшего оперуполномоченный уголовного розыска МВД России по Янаульскому району. При оперативном сопровождении расследования уголовного дела по кражам были проанализированы уголовные дела по нераскрытым убийствам в "адрес", а также в "адрес". Поскольку везде обстановка на месте происшествия, способ и характер проникновения были схожи, подозрение в совершении указанных преступлений пало на Манапова А.Г.

Свидетели ФИО13 Б.Р, Свидетель N23 дали аналогичные показания.

В целом изложенные и исследованные судом доказательства надлежащим образом проверены и оценены.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, суд признал достоверными вышеперечисленные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Суд признал исследованные доказательства относимыми, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемых Манапову А.Г. преступлений; допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке; а также достоверными, поскольку суд доверяет их источникам. Все доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга.

На основании этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки указанных доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приведенные показания допрошенных в судебном заседании лиц изложены в приговоре верно. Показания свидетелей, против оглашения которых возражала сторона защита (т. 29 л.д. 127), не приведены в приговоре суда.

Обстоятельства совершения преступлений, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Манапова А.Г. в совершении инкриминируемых ему деяний, а также дал верную юридическую оценку содеянному.

Вопреки доводам апелляционных жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания свидетеля Свидетель N12 в части обстоятельств совершения преступлений в отношении ФИО128, поскольку изложенные в них сведения соотносятся с иными доказательствами по делу. Возможность покинуть им свое место работы подтверждается показаниями иных свидетелей - работников "адрес". Доводы осужденного и его защитника о необходимости постоянного присутствия Свидетель N12 на рабочем месте являются их собственной оценкой доказательств и не опровергают приведенные выводы суда. Кроме того, факт нахождения Свидетель N12 на месте совершения преступлений в отношении ФИО142 подтверждается наличием там его запаховых следов, в том числе на половице дома. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля устранены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Помимо показаний Свидетель N12 виновность Манапова А.Г. в совершении преступлений в отношении ФИО141 подтверждается выводами ольфакторной экспертизы, установившей наличие его следов на орудии преступления - обрезке кнута, которым была задушена ФИО17

При этом несостоятельными судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб о недостоверности и недопустимости проведенных по делу ольфакторных экспертиз, противоречии их выводов иным экспертным исследованиям, проведенным по делу. Так, данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Экспертные исследования проведены на основании соответствующих постановлений следователя, с которыми участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, его защитник, были ознакомлены. Также, вопреки утверждению стороны защиты, Манапову А.Г. и его защитнику для ознакомления были представлены заключения всех экспертных исследований, в том числе оспариваемых ольфакторных. В связи с чем, они не были лишены возможности поставить свои вопросы экспертам. Отводов экспертам заявлено не было, им были разъяснены права, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Вопреки доводам стороны защиты, в заключениях ольфакторных экспертиз нашли отражение примененные при исследовании методы, содержание и результаты исследований, иные обстоятельства, которые в силу требований закона должно содержать заключения эксперта. При этом стороной защиты не представлено убедительных данных, способных поставить под сомнения обоснованность выводов экспертов.

Вопреки доводам стороны защиты, ольфакторная экспертиза, в отличие от биологической, не выявляла следы крови на объектах исследования, в связи с чем, судебная коллегия не находит противоречий в данных экспертных заключениях.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии листов в экспертных заключений, поскольку указанное не соответствует действительности.

В целом все экспертные исследования по делу проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и закона об экспертной деятельности. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется. Выводы экспертных заключений сделаны на основании всестороннего и полного исследования представленных материалов, научно обоснованы. Оснований полагать, что экспертам были предъявлены недостоверные сведения или материалы также не имеется. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал проведенные по делу экспертизы в качестве допустимых и достоверных доказательств, а также положил их в основу своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях.

Несмотря на то, что запаховые следы Манапова А.Г. обнаружены только на потерпевшей ФИО17, оснований сомневаться в его причастности к убийству ФИО25 не имеется, поскольку убийство ФИО143 было совершено в одно время, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей об обстоятельствах обнаружения преступления, выводами судебно-медицинских экспертиз. Кроме того, отсутствие запаховых следов Манапова А.Г. на ФИО25, предметах его одежды, обусловлено и способом его убийства - нанесение не менее 15 ударов руками, ногами, а также неустановленными тупыми и колюще-режущими предметами, топором.

Доводы осужденного и его защитника о невозможности нанесения правшой, к которым относит себя Манапов А.Г, ранений, зафиксированных у потерпевших, являются необоснованными, поскольку телесные повреждения на телах ФИО17 и ФИО25 обнаружены как справой, так и левой стороны, спереди и сзади.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что протокол осмотра места происшествия от 05.05.2008 г. (т. 1 л.д. 19-25) подвергался изменению. Каждая страница протокола подписана понятыми. Разный цвет его листов обусловлен использованием соответствующего бланка протокола (т. 1 л.д. 19, 25).

Факт совершения хищения имущества ФИО130 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N1, свидетеля Свидетель N28 о наличии у потерпевших инкриминируемого имущества и денежных средств, оснований сомневаться в достоверности данных показаний не имеется. Стоимость похищенных дубленок определена исходя из выводов заключения товароведческой экспертизы, а факт наличия у ФИО129 денежных средств в указанной сумме соответствует сведениям, предоставленным Управлением Пенсионного фонда.

О совершении Манаповым А.Г. умышленного уничтожения имущества ФИО131, совершенного путем поджога, свидетельствуют заключение государственного пожарного надзора, заключение пожарно-технической экспертизы N 244/У/19 от 15.01.2020 г, согласно выводам которых, причиной возникновения пожара в доме ФИО132 явился поджог. Выводы заключений судебно-медицинских экспертиз по трупам ФИО17 и ФИО25, показания свидетелей также подтверждают совершение поджога дома непосредственно после убийства ФИО144.

Принимая во внимание выводы заключения товароведческой экспертизы N 018/07-И-2019 от 15.07.2019 г. о рыночной стоимость жилого дома и бани, принадлежащих ФИО133, а также сведений об их доходах, у судебной коллегии не имеется сомнений, что в результате уничтожениях данного имущества потерпевшим был причинен значительный материальный ущерб.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Потерпевший N2, свидетеля Свидетель N40, поскольку они не имеют причин для оговора Манапова А.Г, изложенные ими сведения подтверждены иными исследованными доказательствами по делу.

Факт нахождение автомобиля Манапова А.Г. в непосредственной близости от места совершения преступления подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель N41, видевшего в данном месте в инкриминируемый период совершения преступлений в отношении ФИО62 автомобиль, схожий по описанию с автомобилем, принадлежащим ФИО1

О знакомстве и общении Манапова А.Г. с ФИО28 показала и вдова последнего - Свидетель N2

Описание Свидетель N40 цвета автомобиля Манапова А.Г. как темно-синего обусловлено его световосприятием.

Помимо этого, причастность Манапова А.Г. к совершению убийства и разбойного нападения на ФИО62 подтверждается фактом обнаружения его запаховых следов на одежде потерпевших.

При этом судебная коллегия по приведенным ранее основаниям не сомневается в обоснованности проведенных ольфакторных экспертиз.

Факт совершения хищения имущества ФИО62 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N2 о наличии у потерпевших инкриминируемого имущества и денежных средств, оснований сомневаться в достоверности данных показаний не имеется. Кроме того, отсутствие денежных средств на месте происшествия подтверждается результатом проведенного осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен пиджак ФИО27 с находившимся в нем лишь паспортом (т. 3 л.д. 48).

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом верно констатировано о наличии совокупности доказательств, свидетельствующих о совершении Манаповым А.Г. преступлений в отношении ФИО18 и ФИО29

Так, на трико, изъятых с места совершения преступления, обнаружены запаховые следы ФИО1

Судебная коллегия по приведенным ранее мотивам не находит оснований сомневаться в обоснованности проведенных ольфакторных экспертиз.

Помимо этого обнаруженный в непосредственной близости от места совершения преступления след протектора шины автомобиля мог быть оставлен шиной, изъятой по месту жительства Манапова А.Г, что подтверждается выводами трасологической экспертизы (т. 21 л.д. 77-81).

Вопреки доводам осужденного, выводы данного экспертного исследования не опровергаются показаниями свидетелей по делу, которые не наблюдали автомобиль Манапова А.Г. в день совершения убийства, поскольку преступления в отношении ФИО18 и ФИО29 были совершены в темное время суток, никто из свидетелей в указанное время к потерпевшим не заходил.

Наличие запаховых следов Свидетель N12 на канате, изъятом с места происшествия, обосновано указанным свидетелем. Кроме того, в силу требований ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Несмотря на то, что запаховые следы Манапова А.Г. обнаружены только на потерпевшей ФИО18, оснований сомневаться в его причастности к убийству ФИО29 не имеется, поскольку убийство ФИО18 и ФИО29 было совершено в одно время, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей об обстоятельствах обнаружения преступления, выводами судебно-медицинских экспертиз.

Факт совершения хищения денежных средств ФИО18 и ФИО29 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N3, свидетеля Свидетель N53 о получении ФИО18 и ФИО29 23.09.20211 г. пенсии. Размер пенсии установлен также справкой районного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны защиты, исследованные судом апелляционной инстанции показания свидетеля Свидетель N59 не опровергают выводы суда первой инстанции о совершении Манаповым А.Г. преступлений в отношении ФИО18 и ФИО29, поскольку она не являлась их очевидцем, в момент их совершения спала.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля под псевдонимом ФИО134 не имеется. Допрос свидетеля в условиях, исключающих его визуальное наблюдение участниками процесса, проведен в соответствии и на основании требований уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что доказательства, на которых в последующем были обнаружены запаховые следы Манапова А.Г, изъяты и хранились с нарушением уголовно-процессуального закона. Вопреки указанным доводам, все данные доказательства были обнаружены и изъяты в ходе соответствующих следственных действий - осмотров мест происшествий, выемок из учреждений, в которые поступали трупы потерпевших на исследования. После этого они осматривались следователями и передавались для производства экспертиз. Вопреки доводам стороны защиты, вещественные доказательства по делу на экспертные исследования также поступали в упакованном и опечатанном виде, исключающим доступ к ним, с бирками, пояснительными надписями, печатями и подписями лиц, участвующих во всех предыдущих следственных и процессуальных действиях. Указанное подтверждается соответствующими экспертными заключениями. При этом в случае нарушения упаковки находящиеся в ней объекты не исследовались экспертами. Имеющиеся противоречия в описании цветов предметов одежды, признанных вещественными доказательствами, обусловлены особенностью световосприятия лица, их описывающих, а также условиями осмотра.

Изъятие образцов для сравнительного исследования у Манапова А.Г. также было проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отсутствие защитника при данном следственном действии (т. 14 л.д. 203-204) не нарушало права Манапова А.Г. на защиту, поскольку каких-либо показаний и пояснений при этом осужденный не давал, получение образцов осуществлено специалистом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 167 УПК РФ, в случае отказа подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или иного лица, участвующего в следственном действии, подписать протокол следственного действия следователь вносит в него соответствующую запись, которая удостоверяется подписью следователя, а также подписями защитника, законного представителя, представителя или понятых, если они участвуют в следственном действии.

Принимая во внимание, что все протоколы следственных действий, которые Манапов А.Г. отказался подписать, удостоверены подписями не только следователя, но иных участвующих в них лиц, в том числе, специалистов, защитника, судебная коллегия находит необоснованными доводы защиты об их недопустимости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в силу требований ст. 252 УПК РФ у суда не имелось оснований для проверки причастности иных лиц к совершению инкриминируемых Манапову А.Г. деяний. При этом суду представлена достаточная совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности Манапова А.Г.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верными выводы суда о виновности Манапова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку им совершено убийство, то есть умышленное причинение смерти Свидетель N51, а также заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии ФИО25, ФИО17, ФИО27, ФИО29 и ФИО18, то есть шести лицам, сопряженное с разбоем. По преступлениям в отношении ФИО25 и ФИО17 судом верно квалифицированы действия Манапова А.Г. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N162-ФЗ от 08.12.2003 г.), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших; а также по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона N420-ФЗ от 07.12.2011 г.), как умышленное уничтожение чужого имущества, причинившее значительный ущерб, совершенное путем поджога. По преступлению в отношении ФИО27, Свидетель N51 - по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N162-ФЗ от 08.12.2003 г.), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших; а в отношении ФИО18 и ФИО29 по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N377-ФЗ от 27.12.2009 г.), также как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Указанная квалификация нашла свое полное и объективное отражение в приговоре суда, судебная коллегия соглашается с приведенной судом ее обоснованием.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные судебные решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 282 УПК РФ, допроса эксперта производится для разъяснения или дополнения данного им заключения.

Сторона защиты, заявляя в суде первой инстанции ходатайство о допросе экспертов, давших заключения в ходе предварительного расследования не мотивировала, по каким вопросам им требуется получить разъяснения или дополнения данных экспертами заключений, а также не привела обоснования необходимости данных разъяснений и дополнений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с приведенным судом первой инстанции обоснованием отказа в удовлетворении данного ходатайства стороны защиты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, допрос судом свидетелей посредством систем видеоконференц-связи произведен в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 240, ст. 278.1 УПК РФ. Оснований для их допроса непосредственно в зале судебного заседания не имелось. Довод осужденного о даче свидетелями, допрашиваемых посредством систем видеоконференц-связи, под контролем стороны обвинения, является его домыслами, не основанными на материалах уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с приведенным судом первой инстанции обоснованием отсутствия необходимости предоставления Манапову А.Г. переводчика, поскольку тот является уроженцем и гражданином Российской Федерации, обучался в общеобразовательной школе, проходил службу в армии, имеет водительское удостоверение. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также процессуально активное поведение осужденного, его выступления, как в суде первой, так и апелляционной инстанциях, оснований полагать, что Манапов А.Г. не владеет языком судопроизводства, не имеется. Право Манапова А.Г. на получение профессиональной юридической помощи обеспечено участием адвоката на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам осужденного о применении в отношении него недозволенных методов ведения расследования, ни в ходе предварительного следствия, ни судебного разбирательства Манапов А.Г. не давал признательных показаний.

Доводы осужденного Манапова А.Г. относительно выступления государственного обвинителя в судебных прениях в суде первой инстанции не свидетельствуют о незаконности приговора суда, который постановлен на собственной оценке судом доказательств по делу. Фактически данные доводы сводятся к несогласию с позицией стороны обвинения, высказанной в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений прав Манапова А.Г. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а также ограничений на заявление ходатайств о порядке рассмотрения уголовного дела, допущено не было.

Как следует из материалов уголовного дела, Манапов А.Г. и его защитник 16.06.2020 г. были уведомлены об окончании следственных действий, после чего приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела. 22.06.2020 г. Манапов А.Г. и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, о чем свидетельствует соответствующий протокол. Обвиняемому были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а также особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Вместе с тем, Манапов А.Г. ходатайств, как о рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, так и о назначении по делу предварительного слушания, не заявлял. Не обратился он с таким ходатайством и в суд в срок, установленный ч. 3 ст. 229 УПК РФ. В связи с чем, оснований для рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей не имелось. Дело рассмотрено судьей единолично в соответствии с заявленным волеизъявлением осужденного.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о вменяемости осужденного, и сомнений в психическом состоянии Манапова А.М. не возникло. Данный вывод соответствует результатам проведенного комплексного судебно-психиатрического экспертного исследования (т. 21 л.д. 196-201) и судебная коллегия с ним соглашается.

При определении вида и размера наказания, назначенного Манапову А.Г, суд первой инстанции, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, их тяжесть, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имеющиеся обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание по каждому из преступлений.

Назначая Манапову А.Г. наказание, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных преступлений, сведений о личности виновного, а также установленных по делу иных данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением Манапова А.Г. во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания будет являться возможным только путем назначения ему пожизненного лишения свободы, а иной, более мягкий вид наказания, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Оснований полагать, что назначенное Манапову А.Г. наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Суд правильно определилвид исправительного учреждения для отбытия наказания осужденному.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск рассмотрен судом правильно, решение по данному вопросу мотивировано в приговоре.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 г. в отношении Манапова Айдара Галимяновича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Манапова А.Г. и его защитника - адвоката Кагармановой Г.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через Верховный Суд Республики Башкортостан в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Разъяснить осужденному Манапову А.М. его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: