Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 66-2405/2021

г. Нижний Новгород 3 августа 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мироновой Н.В, при секретаре судебного заседания Защитниковой А.М, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Нигаматянова "данные изъяты" на определение Пермского краевого суда от 17 июля 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Пермского краевого суда от 24 января 2020 года по иску Нигаматянова "данные изъяты" к Лариной "данные изъяты" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нигаматянов В.Х. обратился с исковым заявлением к Лариной "данные изъяты" о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Пермского краевого суда от 23 августа 2019 года в принятии упомянутого искового заявления отказано.

Определением Пермского краевого суда от 24 января 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Пермского краевого суда от 23 августа 2019 года отказано.

Определением Пермского краевого суда от 17 июля 2020 года Нигаматянову В.Х. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Пермского краевого суда от 24 января 2020 года.

Не согласившись с указанным определением, Нигаматяновым В.Х. подана частная жалоба, в которой содержится требование об отмене определения Пермского краевого суда от 17 июля 2020 года.

В обоснование доводов жалобы Нигаматянов В.Х. указал, что не согласен с определением Пермского краевого суда от 17 июля 2020 года, поскольку определение суда он получил 19 августа 2020 года уже с пропущенным сроком для обжалования.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из представленного материала, определением судьи Пермского краевого суда от 17 июля 2020 года Нигаматянову В.Х. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Пермского краевого суда от 24 января 2020 года восстановлен (л.д.43-44).

В соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков, установленными статьями 107, 332 ГПК РФ, последним днем срока на подачу частной жалобы на определение Пермского краевого суда от 17 июля 2020 года считается 7 августа 2020 года.

3 августа 2020 года копия вышеуказанного определения направлена в адрес ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области для вручения осужденному Нигаматянову В.Х. (л.д.45) и получена им 19 августа 2020 года, то есть по истечении срока обжалования.

12 сентября 2020 года Нигаматяновым В.Х. подано заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Пермского краевого суда от 17 июля 2020 года, с приложенной к нему жалобой на указанное определение.

Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, установив, что имеются обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность подачи жалобы в установленный законом срок и оправдывающих длительность пропуска срока, обоснованно пришел к выводу, что срок на подачу частной жалобы на определение суда от 24 января 2020 года пропущен Нигаматяновым В.Х. по уважительной причине, и восстановил пропущенный процессуальный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г..N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать

копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из смысла названных норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной. Кроме того, обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока лежит на заявителе.

Выводы судьи первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на определение суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, правовых оснований не согласиться с ними не имеется.

Частная жалоба не содержит доводы, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда. Содержащиеся в частной жалобе требования об отмене вступившего в законную силу приговора суда подлежат разрешению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, частная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пермского краевого суда от 17 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Нигаматянова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Судья Н.В. Миронова