Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 66а-2414/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Батялова В.А, Калугина Д.М.

при секретаре Защитниковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Козлова П.В. к Министерству имущественных отношений Самарской области о признании недействующими в части нормативных правовых актов по апелляционной жалобе административного истца Козлова П.В. на решение Самарского областного суда от 28 апреля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А, объяснение представителя административного истца - Гайганова В.А, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Дмитриева М.С,, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

пунктом 22148 Перечня объектов недвижимого имущества, находящегося на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2019 год, утвержденного приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 29.10.2018 года N 1608, пунктом 11754 Перечня объектов недвижимого имущества, находящегося на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2020 год, утвержденного приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 07.10.2019 года N 2201, пунктом 21223 Перечня объектов недвижимого имущества, находящегося на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2021 год, утвержденного приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 19.10.2020 года N 2014, нежилое здание с кадастровым номером N назначение: "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

Приказ министерства имущественных отношений Самарской области от 29.10.2018 года N 1608 опубликован на официальном сайте министерства имущественных отношений Самарской области www.pravo.samregion.ru 16.11.2018 года, в газете "Волжская коммуна", N 308(30543) от 20.11.2018 года, приказ министерства имущественных отношений Самарской области от 07.10.2019 года N 2201 опубликован на официальном сайте http://www.pravo.samregion.ru 18.10.2019, в газете "Волжская коммуна", N 158(30741), 23.10.2019 года, приказ министерства имущественных отношений Самарской области от 19.10.2020 года N 2014 опубликован на официальном сайте министерства имущественных отношений Самарской области www.mio.samregion.ru, в газете "Волжская коммуна" N 171(30955) от 21.10.2020 года.

Козлов П.В, являясь собственником спорного здания, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании приведенных норм недействующими, обосновывая свою позицию тем, что оно не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, что его включение в Перечни противоречит статье 378.2 НК РФ и нарушает его права, свободы и законные интересы, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Решением Самарского областного суда от 28 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе и к ней дополнениях Козловым П.В. ставится вопрос об отмене решения Самарского областного суда от 28 апреля 2021 года и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что при включении указанного спорного здания в оспариваемые Перечни мероприятий по определению вида фактического использования здания не проводилось. Согласно технического паспорта, здание имеет наименование, - "данные изъяты", назначение - "данные изъяты", расположено на земельном участке категории: "данные изъяты" вид разрешенного использования земель: "данные изъяты", что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Ни вид разрешенного использования, ни наименование и назначение здания, по мнению административного истца, не подпадают под объект налогообложения. Заявитель также указывает, что административным ответчиком не приведено допустимых и относимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта и помещений в нём условиям, установленным и необходимым для включения спорного объекта в указанные Перечни.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором Самарской области представлены возражения.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца - Гайганов В.А. (по видеоконференц-связи) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя административного истца, заслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", главы 32, пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, постановления Правительства Самарской области от 25 ноября 2014 года N 719 "Об определении состава сведений, подлежащих включению в перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", сделал верный вывод о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Исходя из статьи 3, подпункта 2 статьи 15, абзаца первого пункта 1 статьи 399 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В силу статьи 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к объектам налогообложения относит расположенное в пределах муниципального образования наряду с другими объектами недвижимости иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункт 6 пункта 1).

Статьей 402 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 этого кодекса, исчисляется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения, а также возложена обязанность на законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) установить в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (абзац третий пункта 1).

На территории Самарской области в соответствии со статьями 1 и 2 Закона Самарской области от 10 ноября 2014 года N 107-ГД "Об установлении единой даты начала применения на территории Самарской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" с 1 января 2015 года введен налог на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 НК РФ (в редакции ФЗ РФ от 4 октября 2014 года N 284-ФЗ), в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 378.2 НК РФ (в редакции ФЗ РФ от 30 ноября 2016 года N 401-ФЗ), в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В силу положений пункта 4 статьи 378.2 НК РФ торговым центром (комплексом) в целях настоящей статьи признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1);

- назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац второй подпункта 2, в редакции, подлежащей применению к Перечню на 2017 год);

- назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац второй подпункта 2 в редакции, подлежащей применению к Перечням на 2018 год);

- фактически используется для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания не менее 20 процентов его общей площади здания.

По смыслу приведенных предписаний федерального законодательства в Перечни подлежит включению такое отдельно стоящее нежилое здание, которое отвечает хотя бы одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Проанализировав приведенные положения налогового законодательства, оценив представление в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности включения в оспариваемые нормативные правовые акты спорного здания по критерию вида разрешенного использования земельного участка, на котором он располагается.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела и основан на законе.

Как следует из материалов дела, Козлову П.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание, наименование: "данные изъяты", назначение: "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес"1, кадастровый номер N, что подтверждается сведениями из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: "данные изъяты" (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 27 февраля 2021 года).

Как следует из материалов дела, на момент утверждения Перечня на 2018 год, Перечня на 2019 год, Перечня на 2020 год данный земельный участок имел вид разрешенного использования "для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, для иных видов жилой застройки (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 27 февраля 2021 года).

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что земельный участок на котором расположено здание соответствовал критериям статьи 378.2 НК РФ на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов.

Судебная коллегия принимает во внимание, что объект недвижимости с кадастровым номером N имеет наименование: "данные изъяты". Вместе с тем, согласно технической документации на здание, оно состоит из 1 этажа, общей площадью "данные изъяты" кв.м, включает в себя помещения: "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м. При этом наименование помещений "кабинеты" не тождественны наименованиям помещений "офисы". Общая площадь торговых залов составляет "данные изъяты" кв.м. ("данные изъяты" кв.м. + "данные изъяты" кв.м.), что составляет 41, 94% от общей площади здания.

Сведений о том, что какие-либо изменения в документы технического учета (инвентаризации) об объекте недвижимости в юридически значимый период ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции представлены не были.

Одним из критериев включения объекта недвижимости в Перечень является факт предназначения здания для использования в целях размещения торговых объектов, при этом: здание признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов. Согласно техническому паспорту на спорный объект недвижимости имеются два торговых зала общей площадью "данные изъяты" кв.м, что составляет более 20% от общей площади здания.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы спорное здание было обоснованно признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 НК РФ как кадастровая стоимость, и правомерно включено в оспариваемые Перечни.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, учитывая, что наименование помещений спорного нежилого здания в соответствии со сведениями, содержащимися в документах технического учета (инвентаризации) на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов, предусматривало их использование как торговый зал, следует, что приказами Министерства имущественных отношений Самарской области объект недвижимости с кадастровым номером N обоснованно включен в Перечни на 2019-2021 годы.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся административным истцом в суде первой инстанции, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Самарского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова П.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи