Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 66а-2518/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Калугина Д.М, Батялова В.А, при секретаре Защитниковой А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ульяновского областного суда от 24 мая 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Ульяновский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 31 октября 2018 года обратился в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска с заявлением о привлечении к административной ответственности гражданина ФИО6 за причинение телесных повреждений и физической боли по статье 6.1.1 КоАП РФ. Поскольку производство должностными лицами органа внутренних дел осуществлялось неэффективно, допускалась волокита, имели место длительные периоды бездействия, а также иные нарушения законодательства, срок давности привлечения к административной ответственности истек. В связи с изложенным административный истец считает, что его право на производство по делу об административном правонарушении в разумные сроки было нарушено.

Решением Ульяновского областного суда от 24 мая 2021 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, присуждена компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что административный истец не относиться к лицам, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки, поскольку окончательный акт по делу об административном правонарушении не выносился, мировым судье возвращен протокол об административном правонарушении для устранения недостатков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также Закон о компенсации), граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N11) по смыслу части 1 статьи 1 Закона о компенсации, по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.

Доказательствами по делу подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска поступило заявление ФИО1 о привлечении к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ гражданина ФИО6 за нанесение телесных повреждений. Заявление зарегистрировано в КУСП за N.

ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения у ФИО1, он направлен на медицинское освидетельствование.

ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения у очевидца произошедшего - ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения у очевидцев произошедшего: ФИО8, ФИО9, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ изготовлено заключение судебно-медицинской экспертизы N.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства ФИО6, установлено, что последний не проживает по указанному адресу, получены объяснения с ФИО4 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вновь осуществлен выход по месту жительства ФИО6, установлено, что последний не проживает по указанному адресу, получены объяснения с ФИО4 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Капитал МС" истребованы медицинские документы ФИО1 для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ изготовлено заключение эксперта N.

ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ изготовлено заключение эксперта N.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ, получены объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче дела для рассмотрения в Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

ДД.ММ.ГГГГ в Засвияжский районный суд г. Ульяновска поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6, который определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ передан на рассмотрение мировому судье судебного участка N4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска.

Постановлением мирового судьи судебного участка N4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 22 октября 2020 года материал возвращен должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для устранения недостатков.

Поступившее в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска 30 октября 2020 года дело об административном правонарушении прекращено должностным лицом 31 октября 2020 года на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. С учетом содержания уведомления, направленного начальником ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО1 (л.д. 190), правовой позиции МВД России, а также ссылки на пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в постановлении о прекращении, указание в нем на отсутствие состава административного правонарушения, судебная коллегия расценивает как техническую ошибку.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, подробно изложил хронологию общей продолжительности производства по делу, принимая во внимание недостаточную эффективность действий должностных лиц органов внутренних дел, производимых в целях своевременного разрешения дела, и общую продолжительность производства по делу об административном правонарушении, составившую 2 года, пришел к выводу о том, что указанный срок не может быть признан неразумным, присудив административному истцу компенсацию.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств дела, и основаны на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в силу следующего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N11) разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума N11, по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судами, последним судебным актом может являться судебное постановление, решение о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а для арбитражных судов также решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении и последующие судебные акты вышестоящих судебных инстанций, принятые по делу об административном правонарушении.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (пункт 1).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49).

В соответствие с частью 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца (пункт 1).

Как верно, установлено судом первой инстанции, действия должностных лиц ОМВД не были достаточными и эффективными в целях своевременного расследования дела, количество проведенных проверочных действий, с учетом затраченного времени, подтверждают данные выводы и не свидетельствуют о наличии фактической сложности дела.

С учетом того, что препятствием к рассмотрению дела по существу компетентным судом также стали действия должностных лиц органов внутренних дел, которые направили настоящее дела в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с нарушением правил подсудности, установленных статьей 23.1 КоАП РФ, а затем представили Мировому судье судебного участка N4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска протокол об административном правонарушения с недостатками, не позволяющими рассмотрению дела, при этом меры по обеспечению производства по делу об административном правонарушении (глава 27 КоАП РФ) указанными должностными лицами применены не были, суд первой инстанции обоснованно применил вышеуказанные законоположения к возникшему спору, что согласуется с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Постановления Пленума N11. Как уже отмечалось выше, право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Учитывая, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины государственных органов и их должностных лиц, тот факт, что административное исковое заявление ФИО1 о признании действий (бездействий) должностных лиц органов внутренних дел незаконными не был удовлетворен, не имеет юридического значения для правильного разрешения настоящего спора. Кроме того, судебному контролю при разрешении указанного административного иска подвергся не полный период разрешения дела.

С учетом изложенного, как несостоятельные отклоняет судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что административный истец не относиться к лицам, имеющим право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки.

В целом доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют правовую позицию заявителя жалобы при рассмотрении дела по существу, получившую надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, и отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ульяновского областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Ульяновский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи