Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 66а-2560/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Батялова В.А, судей Калугина Д.М, Красновой Н.П, при секретаре Защитниковой А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" о признании недействующим приказа Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики от 20 декабря 2019 года N29/17 "О тарифах на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую ЗАО "ТСК "Воткинский завод" потребителям", по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М, объяснения представителей закрытого акционерного общества "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" ФИО2, представителя Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики ФИО1 и ФИО3, заключение прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО4, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики от 20 декабря 2019 года N29/17 "О тарифах на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую ЗАО "ТСК "Воткинский завод" потребителям" (далее также Приказ от 20 декабря 2019 года N29/17) для административного истца установлены тарифы в сфере горячего водоснабжения на 2020 год в следующих размерах:

для потребителей, кроме населения, с 1 января 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 112, 16 руб./куб. м (без НДС) и с 1 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 118, 63 руб./куб. м (без НДС);

для населения с 1 января 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 134, 59 руб./куб. м (с учетом НДС) и с 1 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 142, 36 руб./куб.м (с учетом НДС).

Данный приказ 21 декабря 2019 года опубликован на официальном сайте Главы Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики http://www.udmurt.ru и вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования (пункт 4).

Документ утратил силу с 19 сентября 2020 года в связи с изданием приказа Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики от 8 сентября 2020 года N19/17.

Тарифы, установленные данным документом, действовали по 31 декабря 2020 года.

Закрытое акционерное общество "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" (далее также административный истец, ЗАО "ТСК "Воткинский завод", Общество) обратилось в суд с административным иском к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (далее по тексту административный ответчик, Минстрой УР, Тарифный орган), с учетом изменения административных исковых требований просило: признать недействующим приказ Минстроя УР от 20 декабря 2019 года N 29/17 "О тарифах на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую ЗАО "ТСК "Воткинский завод" потребителям"; признать обоснованными к учету в необходимой валовой выручки при расчете тарифа на горячее водоснабжение за 2020 года расходов, связанных с низким нормативом на подогрев ГВС за 2018 года в размере 3 679, 54 тыс. руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ЗАО "ТСК "Воткинский завод" в период с октября 2014 года по август 2020 года являлось ресурсоснабжающей организацией, основными видами деятельности которой являются поставка тепловой энергии (теплоснабжение) и горячего водоснабжения потребителям услуг города Воткинска Удмуртской Республики. При установлении тарифа на очередной регулируемый период Минстрой УР не учел расходы, связанные с низким нормативом на горячее водоснабжение (далее также ГВС) за 2018 года в размере 3 680, 10 тыс. руб, что и послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 мая 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "ТСК "Воткинский завод" просит решение суда отменить как незаконное, удовлетворив заявленные требования. Констатируя факт отсутствия спора относительно экономической обоснованности расходов, заявленных к включению в необходимую валовую выручку (далее также НВВ), заявитель жалобы указывает, что превышение предельного индекса размера платы граждан за коммунальные услуги не является основанием для исключения из НВВ экономически обоснованных расходов. Также указывает, что при наличии соответствующих полномочий Минстрой УР не инициировал изменение размера предельного индекса размера платы граждан за коммунальные услуги с целью учета выпадающих доходов Общества в составе тарифа.

Прокуратурой Удмуртской Республики и административным истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ТСК "Воткинский завод" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в деле прокурор полагал, что решение суда законно, просил оставить его без изменения.

Иные Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации своевременно и в надлежащей форме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее также Закон о водоснабжении и водоотведении), Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее также Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее также Правила регулирования тарифов), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 13 мая 2013 года N406, а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказами Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 года N1746-э (далее также Методические указания N1746-э).

Полномочиями на установление тарифов на горячую воду, поставляемую потребителям, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) (подпункт 1 пункта 1 статьи 5, часть 4 и пункт 1 части 5 статьи 31 Закона о водоснабжении).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в установленной форме и порядке, а также официально опубликован, что не оспаривается участниками спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, согласился с доводами административного истца о наличии у него выпадающих доходов за 2018 года, в размере 3 679, 54 тыс. руб. в связи с низким нормативом на подогрев ГВС, что не оспаривается тарифным органом. Однако указал, что поскольку бухгалтерская и статистическая отчетность, подтверждающая расходы за 2018 год, представлены административным истцом в 2019 году, то данные расходы могут быть учтены в период регулирования с 2020 по 2022 годы, в связи с чем установление тарифа на 2020 год без учета указанных выпадающих доходов, произведено без нарушений норм действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ЗАО "ТСК "Воткинский завод" о невозможности возмещения выпадающих доходов в связи с утратой последним статуса ресурсоснабжающей организации, указав, что тарифный орган не располагал информацией о возможной утрате административным истцом данного статуса.

Также суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 157.1 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее также ЖК РФ) и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29 марта 2011 года N2-П, пришел к выводу о правомерности действий административного ответчика, установившего оспариваемый тариф с учетом предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статей 14, 62 и 84 КАС РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении регулированию подлежит тариф на горячую воду (горячее водоснабжение).

Расчет тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется исходя из объема поставленных товаров, оказанных услуг и величины необходимой валовой выручки, рассчитанной одним из методов, предусмотренных статьей 32 Закона о водоснабжении и водоотведении, в том числе методом индексации, при котором расчет осуществляется с учетом изменения цен на используемые при осуществлении регулируемых видов деятельности товары, работы, услуги.

Тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение) устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды. Указанные объемы определяются в соответствии с методическими указаниями исходя из фактического отпуска воды за последний отчетный год и динамики отпуска воды за последние 3 года (пункт 29 Основ ценообразования N406).

Согласно пункту 80 Основ ценообразования необходимая валовая выручка регулируемой организации и тарифы, установленные с применением метода индексации, ежегодно корректируются с учетом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчете тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов), от их плановых значений. Корректировка осуществляется в соответствии с формулой корректировки необходимой валовой выручки, установленной в методических указаниях и включающей показатели, предусмотренные подпунктами "а" - "д" пункта 73, а также с учетом положений пункта 78 Основ ценообразования.

В силу пунктов 15, 16, 17, 20, 28 и 33 Правил регулирования установление тарифов производится органом регулирования посредством анализа, проверки и экспертизы предложений организаций об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных в обоснование этих предложений. Орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в цены (тарифы) отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, только в случае экономической необоснованности таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и методическими указаниями.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 16, 17, 18, 20, 25, 30 Правил регулирования.

Доказательствами по делу подтверждается, что Постановлениями Администрации г. Воткинска от 26 октября 2017 года N2442 и от 28 октября 2019 года N1826 "О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования "Город Воткинск" в зоне действия ТЭЦ АО "Воткинский завод" (районы города Воткинска: Центральный, Привокзальный, Березовка, Южный, часть района Заречный) ЗАО "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" присвоен статус единой теплоснабжающей организации и указанный статус сохранялся обществом на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта.

На основании заявления ЗАО "ТСК "Воткинский завод" от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ Минстроем УР открыто дело N о тарифах на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую ЗАО "ТСК "Воткинский завод".

20 декабря 2019 года состоялось заседание Комиссии по тарифному регулированию Минстроя УР и принят оспариваемый приказ Минстроя УР от 20 декабря 2019 года N29/17, которым установлены тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую ЗАО "ТСК "Воткинский завод" потребителям.

В качестве выпадающих доходов регулируемой организации тарифным органом признаны 3 679, 54 тыс. руб, обусловленных низким нормативом на подогрев ГВС за 2018 года (т. 2 л.д. 30), спора об экономической обоснованности данных расходов между участниками процесса нет. Отказ во включении в НВВ административного истца в регулируемой период указанных затрат был обусловлен со стороны тарифного органа наличием правовой возможности их включения в последующие периоды, а также необходимостью учета предельных (максимальным) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

Как правильно указано заявителем апелляционной жалобы, действующее правовое регулирование не позволяет исключать из НВВ экономически обоснованные расходы, в связи с превышением предельного индекса размера платы граждан за коммунальные услуги. Однако общими принципами организации экономических отношений в сфере водоснабжения и водоотведения, помимо прочего, являются соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов, (пункт 4 части 2 статьи 3 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В соответствии с положениями статьи 157.1 ЖК РФ не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (часть 1).

Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации. Предельные индексы и индексы по субъектам Российской Федерации устанавливаются на долгосрочный период (на срок не менее чем три года, если иное не установлено Правительством Российской Федерации) в соответствии с основами формирования индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации (часть 2).

Социальная значимость введения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги отмечена в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 марта 2011 года N2-П.

Таким образом, тарифный орган, вопреки доводам апелляционной жалобы не вправе игнорировать установленный в регионе предельный (максимальный) индекс изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги при осуществлении тарифного регулирования.

При этом в соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования применительно к рассматриваемому делу восстановление нарушенных прав ЗАО "ТСК "Воткинский завод" возможно путем учета тарифным органом понесенных в течение истекшего периода регулирования экономически обоснованных расходов (недополученных доходов) при установлении тарифов в полном объеме не позднее чем на третий годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью, указанный срок не истек, тарифный орган заявляет о намерении учесть указанные расходы в последующих периодах регулирования.

Действия тарифного органа согласуется с положениями пункта 85 Методических указаний, в соответствии с которым, расчет необходимой валовой выручки регулируемой организации при установлении тарифов с применением метода индексации осуществляется по формуле, учитывающей величину изменения необходимой валовой выручки, проводимого в целях сглаживания тарифов, рассчитанную в соответствии с приведенными в пункте 42 названных Методических указаний формулами, с учетом экономически обоснованной величины необходимой валовой выручки.

С учетом изложенного, при определении величины изменения необходимой валовой выручки на 2019 год в целях сглаживания тарифов эксперты тарифного органа, проанализировав представленные в материалы тарифного дела документы и признав экономически обоснованными выпадающие доходы за 2018 год, при этом обоснованно учли предельно допустимые величины роста тарифа, в связи с чем признали необходимым включить эти выпадающие доходы в тарифы последующих лет (2020-2021 гг.). Вопреки доводам заявителя жалобы, решение об исключении из НВВ спорных расходов, тарифным органом не принимался.

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждено пояснениями представителей административного истца и ответчика в заседании судебной коллегии, ни при обращении в тарифный орган, ни на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта Общество не информировало Тарифный орган о намерении прекращения своей регулируемой деятельности, соответственно указанные обстоятельства не могли быть учтены при установлении тарифа. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суде первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не свидетельствую о несоответствии Приказа от 20 декабря 2019 года N29/17 нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Также судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции установилвсе юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела об абстрактном нормоконтроле и описал их в оспариваемом решении. Доводы в части защиты имущественных интересов административного истца достаточно подробно исследованы судом первой инстанции, однако конкретный порядок возмещения понесенных расходов, несмотря на их экономическую обоснованность, не является вопросом, подлежащим разрешению судом первой инстанции в настоящем деле. В указанной части ЗАО "ТСК "Воткинский завод" не лишено возможности защищать свои права в самостоятельном судебном процессе.

Указания заявителя жалобы на наличие у Минстроя УР полномочий по расчету размера предельного индекса размера платы граждан за коммунальные услуги, указанных выше выводов суда не опровергают. Действия административного ответчика ненадлежащим образом, по мнению заявителя жалобы, исполнявшего возложенные на него обязанности, не инициировав изменения размера предельного индекса, не может быть предметом судебного контроля по делам, рассматриваемым по правилам главы 21 КАС РФ, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

В целом доводы апелляционной жалобы по существу являются позициями, изложенными в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Теплосбытовая компания "Воткинский завод" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи