Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 66а-2610/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушминой А.Е, судей Красновой Н.П, Рогожиной Е.В, при секретаре Кулагиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" о признании недействующими пунктов 1289 и 1386 приложения к постановлению Правительства Пермского края от 29 ноября 2018 года N 756-п "Об определении на 2019 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Ю.Д, полагавшего решение суда подлежим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

в соответствии со статьей 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года N 141-ПК "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) постановлением Правительства Пермского края от 29 ноября 2018 года N 756-п "Об определении на 2019 года перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - Перечень на 2019 год), размещенным на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 30 ноября 2018 года и опубликованным 3 декабря 2018 года в официальном печатном издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", N47, часть 2, утвержден Перечень на 2019 год, в который пунктами 1289 и 1386 таблицы 1 включены здания с кадастровыми номерами N и N, расположенные по адресу: "адрес" (далее - спорные здания), поскольку признаны объектами недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (далее - ООО "Газпром трансгаз Чайковский"), собственник указанных зданий, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 1289 и 1386 Перечня на 2019 год, обосновывая свою позицию тем, что спорные здания не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение названных объектов недвижимого имущества в Перечень на 2019 год, противоречит статье 378.2 НК РФ и статьи 2 Закона о налоге на имущество организаций, а также нарушает их права, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, признаны недействующими со дня принятия пункты 1289 и 1386 таблицы 1 Приложения Перечня на 2019 год в части включения в него спорных зданий. Взысканы с Правительства Пермского края в пользу ООО "Газпром трансгаз Чайковский" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе Правительством Пермского края ставится вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения судом норм материального права и неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположены здания, предусматривает размещение зданий административного назначения.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором и административным истцом представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

В суд апелляционной инстанции явился представитель административного истца ФИО7, которая просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые доказательства, указанные в протоколе судебного заседания от 25 августа 2021 года, заслушав представителя административного истца ФИО7, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и считает его верным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что признать спорные здания объектами недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешенного использования земельного участка, ни техническая документация, ни их фактическое использование.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Определение общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, Закона Пермского края N141-ПК от 13 ноября 2017 года "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае" (далее - Закон о налоге на имущество организаций), постановления Правительства Пермского края от 16 октября 2015 года N848-п "Об определении уполномоченного исполнительного органа государственной власти Пермского края и утверждения Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", сделал верный вывод о том, что оспариваемый нормативно правовой акт принят в пределах полномочий правительства Пермского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. По данному основанию административный истец нормативный правовой акт не оспаривает.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 НК РФ).

Законом о налоге на имущество организаций с 1 января 2018 года на территории Пермского края введен указанный налог исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества (статья 8).

Частью 2 статьи 2 названного регионального закона на основании статьи 372, пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

В Пермском крае к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 1000 кв. м в городских округах (свыше 300 кв. м в муниципальных районах) и помещения в них, за исключением помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Пермского края, органов местного самоуправления в Пермском крае, автономных, бюджетных и казенных учреждений Пермского края (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о налоге на имущество организаций).

В силу положений пункта 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

- назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (абзац второй подпункта 2);

- фактически используется для размещения таких объектов не менее 20 процентов общей площади здания (абзац третий подпункта 2).

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Как следует из позиции административного ответчика, спорные здания включены в Перечень на 2019 год в связи с видом разрешенного использования земельного участка "под административно-производственную базу".

Судом первой инстанции было установлено, а также материалами дела подтверждается, что ООО "Газпром трансгаз Чайковский" является собственником 1-этажного металлического сооружения теплого склада с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м и 1-этажного металлического сооружения арочного склада-ангара, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенных по адресу: "адрес".

Указанные здания расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: "данные изъяты".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к правильному выводу, что указанные здания расположены на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых центров, в которых могут быть размещены офисы, торговые объекты, объекты общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для указанных целей и не может быть признан безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для включения в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, необходимо, чтобы в объектах, являющихся административно-деловыми центрами и торговыми центрами (комплексами) или отдельно стоящими нежилыми зданиями, назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости, предусматривало размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, или фактически использовались не менее 20 процентов их общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно техническим паспортам, выполненным Чернушинским филиалом областного государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации" по состоянию на 21 января 2003 года, данные объекты недвижимости имеют назначение - теплый склад, арочный склад - ангар. Из экспликации к поэтажному плану следует, что помещение в здании теплого склада имеет наименование: склад, а помещения в здании арочного склада - ангара имеют наименования: склад, кабинет.

Таким образом, в технической документации отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии в спорных зданиях помещений, предусматривающих размещение названных в статье 378.2 НК РФ.

При таком положении суд первой инстанции правильно констатировал, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости спорные здания в Перечень на 2019 год включению также не подлежали, следовательно, правомерно признал оспариваемые пункты недействующим ввиду их несоответствия статье 378.2 НК РФ.

В то же время, доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с пунктом 9 статьи 378.2 НК РФ и с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 16 октября 2015 N 848-п, уполномоченным органом проводились мероприятия по обследованию спорных зданий с целью определения вида их фактического использования до включения этих объектов недвижимости в Перечень, со стороны административного ответчика представлено не было.

Таким образом, исходя из критерия фактического использования, спорные здания в Перечень на 2019 год включены быть также не могли.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выпискам из ЕГРН здание с кадастровым номером N имеет наименование "теплый склад", назначение "нежилое", здание с кадастровым номером N имеет наименование "арочный склад-ангар", назначение "нежилое", что так же не позволяет включить спорные объекты в Перечень на 2019 год.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем, Правительством Пермского края относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорных зданий условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения их в Перечень, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что здания расположены на земельном участке с кадастровым номером N который согласно выписке из ЕГРН имеет вид разрешенного использования "данные изъяты", не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, такой вид разрешенного использования не мог быть признан безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ, так как данный вид разрешенного использования земельного участка размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения не предусматривает.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела и доказательствами, оцененными по правилам статьи 84 КАС РФ, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи